Jean-Luc Martin-Lagardette

Quelques extraits :

« Les producteurs d’alcool acceptent mal une vérité épidémiologique universelle : les populations qui ont la plus grosse consommation moyenne d’alcool par habitant sont également celles qui ont les taux les plus élevés de maladies provoquées par sa consommation.

« Cela signifie qu’il n’y a pas une population au monde capable d’avoir uniquement des consommateurs modérés, sans la contrepartie dramatique des consommateurs excessifs.

« Il faut combattre le mythe d’une société composée uniquement de consommateurs éduqués et informés qui seraient toujours capables de maîtriser leur relation avec l’alcool. »

Claude Got

Médecin, président du collège scientifique de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT), Paris.

@ Emile

Je reconnais que mon expression au sujet du vin a l’apparence de la subjectivité, n’étant pas sourcée. Mais je ne désire pas entrer dans la polémique sur la dangerosité de cette boisson (établie par d’innombrables études, rapports, lois, etc.), c’est pourquoi je n’ai pas pris la peine d’indiquer mes sources. Celles-ci sont d’ailleurs facilement accessibles (voir entre des centaines d’autres ici, ici et là).

Mais je ne cherche à convaincre personne. Chacun est libre, y compris d’ignorer. En d’autres lieux, je parle du « désir d’inconnaissance ».

Sur ce point, donc, j’assume pleinement cet aspect apparemment subjectif et ce, d’autant plus que ce n’est pas le sujet de mon article. Même si, à la limite, le vin n’était pas si nocif ou dangereux que ça, l’information à son sujet mériterait mieux qu’une promotion permanente de la part des journalistes.

Ce point (la promotion déguisée en info) me semble très grave. Il n’a pas l’air pourtant de vous soucier. Portant, si les journalistes peuvent à ce point fermer les yeux sur cette question parce qu’ils aiment le vin, que penser de ce qu’ils peuvent dire dans d’autres domaines, notamment celui de la santé ?

On l’a vu avec les vaccins. Quand j’ai fait la première enquête participative sur ce sujet, je me suis fait incendier par beaucoup avec les mêmes arguments que vous sortez ici contre moi. Deux ans après, la plupart des infos et des arguments que j’avais publiés dans cette enquête, méprisés à l’époque, ont fait la une des journaux pendant des semaines…

Et je vous rassure sur mon compte, le plaisir est une valeur importante dans ma vie, mais j’évite de le prendre là où il peut me conduire plus tard à le regretter amèrement… Et il y a bien d’autres sources de plaisir et de joie qui sont plus sûres, plus épanouissantes et non addictives...

Je vois que j’ai à faire avec de grands connaisseurs en oenologie !  Mais moins en épidémiologie ou en prévention sanitaire...

Libre à chacun, bien sûr, d’estimer les risques personnels qu’il veut bien prendre en consommant de l’alcool. Car, même baptisé "vin", ce breuvage est classé parmi les alcools. Et les études scientifiques ont montré qu’un seul verre de vin pouvait nuire au foetus.

Mais mon article n’avait pour sujet la dangerosité ou non du vin. Beaucoup se sont limités à ce seul aspect qui, pour moi, n’est qu’une circonstance aggravante du risque de pollution de l’information journalistique par la promotion. C’est cela le vrai sujet ! Et c’est un vrai danger dont peu, malheureusement, ont conscience.

Si vous lisez l’article du confrère québécois, vous apprenez qu’une information critique du vin en France, est très mal venue (quand elle est possible..) Un reportage distancié de France 2 (Envoyé spécial) sur le sujet est vu par les confrères spécialisés comme de la "désinformation"...

Je serais amateur de bon vin, je préférerai une info honnête et contradictoire à cette pub continuelle et réjouie qui tient lieu d’information...

Ecrivant sous mon vrai nom, je tiens à la fois à la transparence, à la responsabilité et à la qualité des textes et du débat. Un pseudo me mettrait sans doute plus à l’abri face aux commentaires agressifs ou insultants, mais alors je trouverai mes interventions moins fortes...

J’ai plaisir à apparaître avec mon vrai visage et à prendre certains risques. Mais je n’ai pas envie de perdre mon temps à colmater sans cesse des brèches pour que le navire (l’article) reste à flots...

Je pense qu’Avox est un merveilleux outil et qu’un minimum de régulation (qui n’a rien à voir ni avec le contrôle ni avec la censure, voyez le dictionnaire) est nécessaire pour aller vers plus de qualité, comme elle est nécessaire chaque fois qu’il est question de mettre des hommes en relation...

Je vote pour.

Je suis contre la censure.

Je pense que remplier n’est pas censurer un article, peut-être même au contraire. Car non seulement il peut toujours être lu mais en plus il attire l’attention de celles et ceux qui souhaitent vérifier la légitimité du repli.

Si une majorité pensait que le repli était une bonne chose, les mécontents pourront toujours rouspéter et faire du bruit autour des replis litigieux.

Si le repli n’est pas possible, je ne suis plus trop intéressé à intervenir sur Avox : il est très difficile, par exemple, de construire une enquête informative. Très vite les procès d’intention, les attaques ad hominem, les trolls et les insultes dénaturent le processus constructif collectif. Au détriment du fond.

J’avais proposé qu’il y ait deux possibilités : un type d’article sans repli, l’autre avec. Les auteurs choisiraient ponctuellement. Par exemple, s’il s’agit d’un article plutôt d’opinion, je prendrai volontiers l’article sans repli. Mais si je rédige un article plutôt informatif, je prendrai le plus souvent avec repli pour rendre plus fluide la compréhension du sujet abordé. (je dis "plutôt" informatif ou d’opinion car il n’est pratiquement jamais possible de faire une distinction nette entre les deux)

Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ?