Jean-Luc Martin-Lagardette

Ecrivant sous mon vrai nom, je tiens à la fois à la transparence, à la responsabilité et à la qualité des textes et du débat. Un pseudo me mettrait sans doute plus à l’abri face aux commentaires agressifs ou insultants, mais alors je trouverai mes interventions moins fortes...

J’ai plaisir à apparaître avec mon vrai visage et à prendre certains risques. Mais je n’ai pas envie de perdre mon temps à colmater sans cesse des brèches pour que le navire (l’article) reste à flots...

Je pense qu’Avox est un merveilleux outil et qu’un minimum de régulation (qui n’a rien à voir ni avec le contrôle ni avec la censure, voyez le dictionnaire) est nécessaire pour aller vers plus de qualité, comme elle est nécessaire chaque fois qu’il est question de mettre des hommes en relation...

Je vote pour.

Je suis contre la censure.

Je pense que remplier n’est pas censurer un article, peut-être même au contraire. Car non seulement il peut toujours être lu mais en plus il attire l’attention de celles et ceux qui souhaitent vérifier la légitimité du repli.

Si une majorité pensait que le repli était une bonne chose, les mécontents pourront toujours rouspéter et faire du bruit autour des replis litigieux.

Si le repli n’est pas possible, je ne suis plus trop intéressé à intervenir sur Avox : il est très difficile, par exemple, de construire une enquête informative. Très vite les procès d’intention, les attaques ad hominem, les trolls et les insultes dénaturent le processus constructif collectif. Au détriment du fond.

J’avais proposé qu’il y ait deux possibilités : un type d’article sans repli, l’autre avec. Les auteurs choisiraient ponctuellement. Par exemple, s’il s’agit d’un article plutôt d’opinion, je prendrai volontiers l’article sans repli. Mais si je rédige un article plutôt informatif, je prendrai le plus souvent avec repli pour rendre plus fluide la compréhension du sujet abordé. (je dis "plutôt" informatif ou d’opinion car il n’est pratiquement jamais possible de faire une distinction nette entre les deux)

Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ?

Oui, la médecine (et non la science elle-même) finit par devenir un obscurantisme :
- quand elle se prétend science uniquement (alors qu’elle est aussi beaucoup un art et un empirisme)
- quand elle prétend détenir seule la vérité (alors que beaucoup de choses la dépassent et que le dogme d’aujourd’hui peut être dépassé voire nié par la vérité de demain)
- quand elle veut interdire des pratiques qu’elle accuse de charlatanisme (alors que ces pratiques - pour la plupart - sont efficaces, ont très peu d’effets secondaires -contrairement à elle - mais fonctionnent sur d’autres paradigmes que la rationalité matérialiste)
- quand elle triche en faisant croire que les médecines non-conventionnelles veulent la remplacer (alors qu’elles se présentent elles-mêmes - pour la plupart - comme complémentaires), etc.

He oui, cher Renève, je suis comme vous le dites (en croyant dire le contraire) tout à fait "désintéressé" dans ce domaine. Mais cela aussi, vous avez du mal à le comprendre (peut-être parce que vous ne savez ce que c’est).

J’espère que vous (et vos compagnons de dénigrement haineux) cesserez cette dérive, ce type de calomnie, indigne d’un débat citoyen tel que nous tentons de le mener ici.

Dans le cas contraire, je me verrai dans l’obligation de signaler votre manquement à l’éthique. Les attaques ad hominem sont , comme dans tout débat honnête, inacceptables.

@ mes détracteurs : contrairement à vos accusations à l’emporte-pièce, je n’ai dit nulle part qu’il fallait remplacer la médecine conventionnelle par les médecines douces. Et je ne suis pas du tout "contre" la médecine conventionnelle.

Mais je comprends que vous ne pouvez qu’opposer des calomnies aux arguments, chiffres et réalités que j’expose.

Je signale simplement les abus et les effets malheureux de la médecine trop facilement chimique, effets très peu connus du public, et apparemment de vous-mêmes. Soit vous êtes naïfs, soit vous fermez volontairement les yeux (avec peut-être des liens dans le milieu médical ?).

Faites donc une recherche.
Voici déjà 2 ou 3 pistes pour mettre sur la voie :

 Décès après maladies attrapées à l’hôpital (nosocomiales) : On estime qu’il y a environ 9 000 morts par an, mais dans seulement 4 200 cas, le pronostic vital n’était pas engagé avant la déclaration de la maladie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nosoco...
Iatrogénèse médicamenteuse en France : 130 000 hospitalisations/an et 13 000 décès avérés (voire 32 000).
http://www.chirosystem.com/FPDF/mal...
On recense environ 400 000 signalements d’accidents nosocomiaux par an, dont 18 000 morts (chiffres 2002 B. Kouchner, ancien ministre de la santé).
http://www.urmlmp.org/pdf_rds/FVR20...

Pensez un peu à ces personnes qui faisaient confiance à leurs docteurs, aux familles qui ont à pleurer tous ces décès évitables. Mais vous préférez aboyer contre les novateurs, les chercheurs à l’esprit libre, les thérapeutes qui sont proches de leurs patients, ceux qui ont choisi de respecter le serment d’Hippocrate : d’abord ne pas nuire...

Certes, les chiffres cités ci-dessus varient selon les sources et des efforts sont faits pour les diminuer. Mais jamais les médecines douces, même incontrôlées, même avec leurs dérives, n’ont causé autant de dégâts.

 Mais cela, vous avez du mal à l’admettre…