Jimd

en fait je dirais que oui sa couleur de peau a jouee.
et il lui a fallu etre d’autant plus fort pour surmonter ce handicap !

c’est quand meme un comble de dire a ben oui il est elu parce qu’il est black.
encore une fois regarder le mal que les femmes, et les ’minorites visibles’ ont pour se faire elire en france !
et aux US la segregation n’est pas si lointaine !
...et en france le FN etait au deuxieme tour d’une election presidentielle il n’y a pas si longtemps

c’est un point de vue...
mais de la a dire que l’on raconte n’importe quoi par ce que l’on emet une opinion inverse....

je le touve brilliant, excellent orateur, charismatique. il a mene une campagne excellent grace bien sur a une tres bonne equipe de campagne.
je prefere quelqu’un qui parle d’avenir, de constuction plutot que les republicains qui parlent de peur, la droite francaise qui fait pareil, et la gauche francaise qui se defini comme ’anti’..
 notre alternative c’est conservatisme et peur ou anti, c’est adire rien de ’pour’ rien de positif. Obama a apporte ce discours.
bien sur il y aura des deceptions tout comme la fete de 81 apres la presidentielle a ensuite amenee des lendemain plus difficile...

Un autre commentaire sur le titre. Communautaire.
les etats unis sont communautaires par essence. c’est difficle a comprendre pour nous.
la communaute c’est le voisinage, la paroisse, le groupe ethnique. on parle souvent de ’doing something for you community’, helping the community’. ce n’est pas forcement racial, c’est un mode d’organisation total ;ement decentralise qui met la communaute au centre. nous n’avons pas d’equivalent en europe je pense.
Alors oui en ce sens les etats unis sont communautaires par essence...mais pas seulement dans le sens de communautes raciales.

Je trouve votre analyse un peu simple, nien que vous avez raison de temperer un peu l’exces mediatique

Obama n’a pas été elu parce qu’il est noir ou metis, mais parce qu’il a été bon et parce que apres 8 ans de republicains la balance tourne vers les democrates, vers l’alternance. Le seul moment ou il y a eu trois mandats pour un parti apres la guerre, c’était reagan et bush.

Obama a vendu de l’espoir aux americains, un regard vers le futur plutôt que la peur.

Oui cet espoir sera en partie decu, mais c’est normal dans un sens, on peut esperer pour les americains qu’il reussira sur certains points comme la couverture sociale par exemple.

Ensuite n’oubliez pas qu’il y a 45 ans ce pays été segrgationiste ! c’est donc impressionnant la vitesse d’adaptation qu’ils peuvent avoir. Regradez le nombre de depute noir, ouo issue de maghreb en France.

Nous sommes completement conservateur la dessus et les americains ont ceci qu’ils s ;’adaptent et avancent beaucoup mieux et plus vite que nous.

Finalement je me souviens de post et article ici qui disaient que la victoire de Mc Cain étée acquise et certaines grace aux lobby et a la triche electoral….

Et bien non !

<<Quand aux équations compliquées à la Black-Scholes (cf. discussion précédente avec M Branche), elles ont toujours relevé du fait religieux, dans la mesure où elles reposent sur des mouvements browniens et des lois normales ou log-normales qui n’existent pas en pratique.>>

je persiste a douter de ce que vous avancer.
Tout d’abord la formule d’origine de B-S ne s’applique que pour les options les plus simple.
En quoi l’hypothese de normalite intervient elle ?
comme je l’ai ecrit precedemment elle intervient dans le calcula de la VaR (Value at Risk) mais les limites de ce calcul est clair, il ne tient que dans des situation’ standard’ et pas dans des crises comme la crise actuelle.
Par contre ce n’est plus de la valorisation.

le probleme des CDS ne vient pas tant de la volatilite et des se hypotheses.
tout comme pour la titrisation il vient de la mesure de la solvabilite qui est assuree par les agences de noatations et est tres imparfaite.
La je vous rejoins, nous sommes sur des sables mouvants. Nous n’avons pas de vison claire des engagements des acteurs et de leur risque de default.