Lapa

Le POI est loin d’être une force insignifiante, d’autant plus qu’il mène une bataille politique sans ambiguïté contre la politique du gouvernement et contre l’Union Européenne. dites-vous.

Au vu des résultats (et des poulains passés dans cette micro organisation de tractophiles bêlants), peut on considérer qu’il ne sert strictement à rien mis à part occuper quelques mecs pour la clé du local, la photocopieuse et la machine à café ?

politique de l’UE : ultralibérale même quand la majorité des gouvernements étaient « de gauche » (période Jospin).
politique du gouvernement : atlantiste, européiste et ultralibérale comme depuis 40 ans.

merci le POI !

l’appel du djihad n’ayant rien à voir avec une quelconque religion (nous est-il assuré dans l’article) il est effectivement étrange que le courbe de signalement suive (par un pur hasard sans doute), celui de la population musulmane d’une région. L’Alsace, région où la laïcité de 1905 n’est pas en place.
Mais tout cela n’a rien à voir avec la religion on vous dit !

mais question alors : on dé-radicalise de quoi ? le sujet est radical dans quel domaine ? parle-t-on de dé-radicalisation d’un gangster ou d’un voleur à la tire ? non.

Mais il ne s’agit pas de religion on vous dit !

Puisqu’on vous dit que la religion n’a rien à voir enfin !

Bonjour à l’auteur,

Les sciences biomédicales, ayant trait à la psychologie ou à l’économie sont les plus sujettes à caution. Soit de part le côté peu reproductible de leur analyses et conclusion, soit par la problématique énoncée dans l’article.

Quelques précisions parce que je ne voudrais sombrer dans un relativisme scientifique « tout se vaut, les théories les plus bidons aussi ». Le système de revue par des paires, s’il n’est pas parfait, a néanmoins le mérite d’être le moins pire. Le fait même que ses utilisateurs puissent montrer son imperfection et ses dévoiement et un critère important de confiance et de future amélioration. N’oublions pas que la science avance grâce à l’esprit critique et le consensus. Les deux sont indissociables. On n’a pas trouvé mieux que les tests en double aveugle, répétables et reproductibles (ce n’est pas la même chose) confirmés par des paires dans le domaine pour prouver une concordance, une cause à effet et pouvoir établir des règles et lois...etc... quitte à ce que l’intuition ou l’empirisme donne une piste de recherche.

Pour l’open peer review ou le crowd, je pense qu’il serait bon de appesantir sur le pourquoi ils permettraient d’évoluer ou pourquoi ils ne seraient pas soumis aux mêmes problématiques, voire à d’autre ; bref discuter de leur limites/avantages. Présentement ça fait un peu lapin qu’on sort d’un chapeau.

bonne journée !

@HELIOS
mr Chalot n’a pas tout compris, c’est clair.

au contraire Chalot a parfaitement compris et sait très bien les choses.
Il est juste là pour aider les délinquants et islamistes, qui remplacent son prolétariat parti en chine, à combattre l’ordre bourgeois.

L’inefficacité en matière de sécurité lui convient donc parfaitement.

la redevance télé sert aussi en grande partie pour la radio.