Tableau de bord
- Premier article le 13/07/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 3 | 175 | 68 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
Les 10 milliards ne devraient être atteints qu’à la fin du siècle, c’est du moins ce qui ressort des dernières prévisions (moyennes) de l’ONU. Mais de toute façon pour 2050 ou 2100 c’est beaucoup trop et il faut se mobiliser pour empêcher cette catastrophe.
Pour 2100, un autre « scénario tout a fait plausible » est décrit par Hugues Stoeckel dans son récent ouvrage « La faim de monde » qui reprend la conjecture de Paul Chefurka : « en 2100, le flux d’énergie par humain se trouvera, grosso modo divisé par 10. » -
La notion de surpopulation existe bel et bien : par exemple trop d’êtres humains par rapport aux ressources disponibles, ce qui est sans doute d’ailleurs déjà le cas au niveau planétaire.
Ceci étant, le concept de sous-population (régionale donc) est moins évident et mérite que l’on s’y penche.En effet, on peut parler de sous population relative et dire par exemple que tel pays est sous peuplé par rapport à tel autre (en comparant par exemple leurs densités). Par contre, dans l’absolu cette notion est subjective et surtout anthropocentrée : si l’on pouvait poser la question aux autres espèces, et en particulier à la méga faune (Tigres, Lions, Grands singes, ...) elle répondrait sans doute qu’elle préfère un monde avec un minimum d’humains, à moins que ça ne soit pour « se les mettre sous la dent » dans le cas des grands fauves...On entend aussi parfois l’argument qu’il existe un niveau de population au dessous duquel il n’est pas possible (ou rentable) de construire certaines infrastructures : comme si il était écrit que tous les êtres humains devaient vivre de la même façon et éventuellement polluer tout autant.Et puis, pas sûr qu’une majorité des habitants se plaindrait d’une Terre peu peuplée si l’on avait l’idée (et le courage) de leur poser la question.En fait, cette notion de sous-population humaine me semble tout simplement anti-écologique. -
Inutile de chercher bien loin les raisons des drames humains et écologiques de l’Amazonie. Il faut savoir que le Brésil ne comptait que 56 millions d’habitants en 1950, qu’il en est donc autour de 200 millions aujourd’hui et qu’il en sera à 224 millions en 2050, exactement 4 fois plus en un siècle ! Maintenant, une fois que ces ces personnes sont là, il faut bien les nourrir et leur fournir de l’énergie...
Et donc, au delà du cas de ce barrage contre lequel il faut continuer de lutter, pour l’avenir du Brésil et des autres pays de la planète, c’est contre l’explosion démographique (qui est à l’origine de tous les maux) qu’il faut se mobiliser. -
« Conneries » ?Indépendamment de cette façon peu amène d’amorcer un dialogue, je ferais remarquer que de nombreux responsables africains pourraient aussi se sentir insultés...Prendre le temps d’écouter ces personnes pour se faire une idée de la situation tragique de certains pays :Chantal Compaoré (Burkina Faso)Aboubakar Namoda (Niger)Aloys Nizigiymania (Burundi) à 7’30" -
On ne peut croître indéfiniment dans un monde fini.Tant que la question de la démographie galopante du Sénégal n’aura pas été réglée, la situation de ses habitants ne pourra qu’empirer. Hors plan Marshall de la natalité, point de salut !
LES THEMES DE L'AUTEUR
Environnement Environnement Ecologie Démographie COP21 Société Immigration International Egypte
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération