Manu

Une petit exemple de (des)information passée inaperçue : dans son dossier sur les pôles, un dossier est intitulé : « les glaces polaires fondent de plus en plus ». Quand je lis ça, je m’attends à ce que la situation des deux pôles soit comparables. Or, si le dossier s’attarde « bizarrement » sur les glaces arctiques, qui effectivement sont en régression, il ne mentionne pas grand-choses sur le pôle Sud ; tout juste sait-on que la situation est différente, mais pas plus...

Si les revues de vulgarisation en arrivent à la censure climatique, où allons-nous ?

En ce qui concerne le nucléaire et le CO2, il s’agissait bien évidemment de second degré. Je voulais juste montrer jusqu’où peut mener l’extrêmisme « carboniste ».

Ça n’est pas suffisant, parce qu’actuellement quasiment tous les moyens sont concentrés sur « la chasse au CO2 », au point même de faire basculer certains environnementalistes dans le camps des pro-nucléaires (puisque ça n’émet pas de CO2, c’est « propre »...).

Il est d’ailleurs difficile d’imaginer les conséquences que va avoir « l’aveu » du plateau sur la population : indifférence, mécontentement, colère ?

Et pour les sciences en général.

Comme vous pouvez le voir, et comme le disais ma grand-mère, on crie pas impunément « au loup ! ».

Je ne sais si vous l’avez remarqué, mais le discours sur le « réchauffement » a changé brutalement ces dernières semaines.

Il y a déjà quelque mois, La Recherche « préparait le terrain avec cette courbe — que l’on attendait depuis si longtemps ! Parce que cela fait des années qu’on nous montre toujours les mêmes courbes qui s’arrêtent toujours au début des années 2000 (comme par hasard...). Les faits sont sans appel : la température globale (pour peu qu’elle ait vraiment un sens, mais ça c’est une autre histoire) n’augemente plus depuis presque 10 ans. Un des effets de le prochaine publication du GIEC ? Et du bout des lèvres, ceux qui annonaient à tout va contre vents et marées que la température-monte-à-cause-du-CO2, admettent, voire avouent, que la température est stable depuis au moins 10 ans !

Ce qui est choquant, c’est que donc, jusqu’à très récemment, dire ce que cette courbe montre était tous simplement impossible, sous menace de « négationnisme ».

Et cele pose un grave problème : comment expliquer ce plateau, alors que par ailleurs, la concentration en CO2 a « explosé » pendant la même période, et qu’il est sensé être la cause du « réchauffement » ? Quelle est l’origine de ce phénomène ? Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’en niant ce plateau, le GIEC a empêché toute investigation. Or les enjeux sont immenses : si le CO2 réchauffe réellement l’atmosphère, il existe donc un puissant effet contraire dont nous ne connaissons rien. Que se passera-t-il si le CO2 DIMINUE : risque-t-on une baisse des températures ?

On le voit, on ne peut prendre ça à la légère !

Pour terminer, je précise que bien que climato-sceptique, je suis tout à fait favorable à toute action permettant de mieux respecter l’environnement :

• réduction de la pollution radio-active ;
• réduction de la pollution chimique ;
• promotion recyclage et de l’éco-conception ;
• sobriété énergétique ;
• maintient de la bio-diversité ;
• agriculture durable.

Il est grand temps de différencier CO2 ET préservation de l’environnement.

« Il est très difficile de trouver un seul livre, un article ou un site web qui explique et qui résume de manière la plus simple possible cette théorie en quelques lignes »

Ben ledit Albert Einstein a écrit un petit livre très accessible qui s’appelle la relativité.

Mais je ne suis pas sûr qu’il vous plaise... Vous vous rendriez compte qu’en plus d’être un imposteur, il c’était un grand vulgarisateur !