Manu

Tout à fait d’accord avec gadax

Il est impossible de comprendre quoique ce soit à la mécanique quantique avec cet article

Je suis assez surpris de cette phrase : «  Dans le cas de l’atome d’hydrogène, cette fonction spatiale élevée au carré donne la probabilité de présence de l’électron dans le fragment d’espace où on fait le calcul »

Je me rappelle plutôt l’inverse : il est posé comme contrainte que les solutions soient de carré sommable.

Ça change la perspective (c’est moins « magique » tout à coup...).

Ça n’engage — évidemment — que moi, mais je trouve ces atermoiements profondéments soporifiques. Visiblement, n’est pas Einstein qui veut en matière de vulgarisation, car pour avoir lu « la relativité », c’est bien plus intéressant et compréhensible.

Par ailleurs, je trouve ce questionnement stérile :

• qu’une théorie en remplace une autre ne se décrète pas : c’est à l’usage qu’une théorie montre sa suprématie, soit en expliquant ce qu’une autre théorie n’arrivait pas à expliquer ou mal, soit en étant bien plus facile d’utilisation ;
• l’auteur semble oublier qu’il existe une autre possibilité : l’impossibilité d’une théorie du tout : c’est le concept d’émergence. À ma connaissance, il est impossible de prédire les propriétés physiques de l’eau (point congélation, d’ébullition, etc.) à partir des propriétés élémentaires connues de la molécule H2O. Alors, la théorie du tout...

Évidemment, tout la société n’est pas bâti sur la loi salique, mais l’application de tels principes, beaucoup moins explicites, explique aisément la prédominance masculine.

Que vous le vouliez ou non, la plupart de ce qu’on pense comme « naturel » est en fait culturel, comme la perception des couleurs (qui dépend en fait du vocabulaire disponible), le goût (comme l’umami japonais), la perception de l’écoulement du temps (il existe au moins un groupe humain qui place le passé devant soi et non derrière), etc.

Il y a évidemment quelques éléments « de base » naturels comme la capacité à compter (qui semble universelle).

Le reste n’est que tabou. Il suffit de noter la manière dont est apprécié un « croisement » de fonction :

• une femme se valorise en effectuant des tâches « masculines » (bricolage, etc.)
• alors que pour un homme, c’est le contraire : il se dévalorise en effectuant des tâches « féminines » (ménage, etc.)

Or ces appréciations n’ont rien de « naturelles », toute activité humaine pouvant être qualifiée de culturelle, tant tout ce que nous faisons est imprégné du regard des autres et de notre éducation.

Un exemple très simple qui « démonte » cet article.

Si vous ne lisez que des livres d’histoire de France, et vous en conclurez qu’un souverain est nécessairement masculin, et que la femme est certainement « naturellement » inapte à gouverner.

Il suffit pourtant de traverser la Manche pour s’apercevoir que cela n’est que le résultat de l’application de la « loi » salique.