Manuel Atreide

On peut s’attendre à une avalanche de commentaires critiques ou de soutien.

Je n’ai qu’une chose à dire. Ceci est un bon article, qui passe au delà du miroir pour s’interesser non pas à la surface des choses mais à ce qui les sous-tend.

J’aimerais que ce genre d’opérations crapoteuses, si elles s’avèrent être des manoeuvres de basse politiques, ne se multiplient pas, de quelque bord qu’elles viennent. Mais le conditionnel du début de ma phrase prouve que je n’y crois guère.

la seule solution viendrait d’un désintérêt du public pour ce genre de choses. Est-ce concevable ? Sommes nous démocratiquement matures ?

j’en doute.

Bravo pour l’enquete anyway, elle honorerait les grands quotidiens de la presse nationale.

Manuel Atréide

Cher Ulysse ...

Vous avez raison de me reprendre, mon propos n’est pas complet donc clair. Plus que stable, j’aurais du employer le mot inertie.

Les courants océanique, et d’une manière générale le fonctionnement de l’océan planétaire constituent un système a forte inertie. l’oceéan planétaire encaisse beaucoup de perturbations avant de réagir.

En revanche, il est tout aussi certain que lorsque le point de rupture d’équilibre est atteint, l’océan réagit tout aussi longuement aux événements. N’allons pas croire que si nous balayons notre comportement perturbateur, les choses reviendront à la normale en quelques mois ou années.

En ce qui concerne les hypothèses concernant le déversement des grands lacs américains dans le nord de l’atlantique en fin de dernière période glaciaire, elles sont de plus en plus avérées par les faits, notamment les traces retrouvées. Et si elles n’expliquent pas à elles seules l’élévation du niveau des mers, elles ont - on le pense fortement - contribué a perturber gravement l’équilibre du bassin atlantique nord, interrompant notamment le gulf stream.

Pour mémoire, je rappelle que l’augmentation du niveau des océans dont parle aujourd’hui la communauté scientifique n’a pas pour origine la fonte de glaces mais la dilatation de l’eau sous l’effet de températures plus élevées. L’augmentation d’une centaine de metres du niveau des oceans en fin de dernière période glaciaire a pour origine la fonte du pack polaire qui recouvrait une partie non négligeable de l’hémisphère nord. Si nous devions en arriver à des fontes massives, le groenland provoquerait à lui tout seul une augmentation de 6 à 8 metres. L’antarctique causerait lui plus de 65 metres.

Voila les données scientifiques de bases, telles qu’elles sont étudiées en ce moment. Pour corroborer mes dires, je vous renvoie aux études des chercheurs de l’Institut Pierre Simon Laplace à paris jussieu, notamment.

Je terminerai par un court blabla sur le refroidissement du climat constaté depuis 2000 ans. Tout indique que nous sommes sur une pente qui nous menerait vers une nouvelle glaciation, c’est en tout cas ce qui ressort des études climatiques et paléoclimatiques.

MAIS il se trouve que les températures moyennes globales sont en train de monter, et sur des courbes, et depuis un moment qui correspond à l’augmentation du CO2 d’origine humaine, depuis la révolution industrielle.

Je sais qu’il peut paraitre louche aux yeux de certains de faire 1+1=2, mais en ce qui me concerne, je reste sensible à une certaine logique, surtout quand elle semble corroborée par les données des relevés in situ et les modèles informatiques de prédiction du climat. Modèle dont la france dispose, l’un des plus performants, d’ailleurs.

Voila, ai-je été suffisament précis ?

Manuel Atréide

Cher Monsieur Vial,

j’ai trouvé votre article extremement interessant, pour deux raisons.

1/ vous replacez intelligement diverses données influant sur le climat global dans leur contexte. La mention de l’existence de l’inclinaison de l’axe de la terre comme créateur des saisons, vos explications sur la precession (un peu confuses mais globalement justes), l’importance du degré de salinité ainsi que de la température de l’eau de mer , tout cela permet de mieux appréhender la complexité du phénomène climatique.

2/ Je m’inscris en faux sur vos hypothèses et surtout vos conclusions. Vous décrivez fort bien les masses d’energie en jeu dans les courants océaniques mais vous semblez en conclure que ces niveaux d’energie sont insensibles aux fluctuations.

Or, dans le cadre du réchauffement climatique, tout l’effort porte non seulement sur les mécanismes qui régissent le climat, mais surtout sur les facteurs qui viennent perturber ces facteurs.

Tout les phénomènes dont vous parlez sont remarquablement stables dans le temps. Mais, ils sont soumis à un certain nombre de facteurs qui viennent modifier leurs équilibres délicats. Ce qui mobilise l’ensemble de la communauté scientifique internationale c’est justement l’étude de ces éléments perturbateurs potentiels.

Depuis des années, les scientifiques mettent en lumière l’importance des modifications dues à l’activité humaine dans les taux de gaz à effet de serre, notamment le CO2. On en connait les caractéristiques chimiques, on sait que l’effet de serre croit en proportion de l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère.

Il est temps, je crois, d’ouvrir les yeux et de cesser de penser que les scientifiques vivent dans un monde théorique découplé de la réalité. La critique de leurs travaux est constructive, elle les poussent à chercher et à raffiner leurs estimations. La négation de leurs travaux scientifiques ne mène qu’à l’aveuglement et à la continuation de la situation actuelle qui est, ce qui n’est nié par personne, un déséquilibre inquiétant.

Voila, je vous remercie quand même pour la clarté de vos explications qui, à défaut d’être toujours justes, permettent d’alimenter ledébat et d’éclaircir certains points pour le grand public, dont nous faisons tous partie.

Bien à vous

Manuel Atréide

Bien Cher Paul Villach,

Je me suis précipité sur votre papier à la seule vue de la photo d’illustration. Comme vous, j’ai visité le pantheon alors que l’oeuvre d’E.N. y était déployée. Malheureusement s’arretent là les analogies.

Voyez vous, j’aime l’architecture. Notamment, la période dite « classique » en France. Le panthéon est un magnifique bâtiment, dont l’histoire est au surplus passionnante.

Pour autant, je ne suis pas un fanatique. Qu’on utilise un tel bâtiment pour y faire l’exposition temporaire d’une oeuvre d’art contemporaine ne me choque pas le moins du monde. Si je vous suivais sur ce chemin, je récuserai toutes les toiles ou statues qui décorent l’espace de cette nef laïque, au motif qu’elles sont largement ultérieures à la construction du bâtiment.

D’une manière plus générale, je dois dire que le ton de votre article me met mal à l’aise. J’y trouve rassemblé un exemple de propos qui fleurent bon le « cétémieuhavan » si cher à notre époque frileuse et méprisante.

Vous semblez ne pas aimer les oeuvres d’art contemporain dont vous parlez. C’est votre droit le plus strict, votre opinion n’est pas moins respectable qu’une autre. En revanche, vous ne la placez à aucun moment dans le cadre d’une réflexion qui vous est personnelle, mais plutot comme l’énoncé d’une vérité supérieure. Difficile de vous suivre sur ce plan, car, voyez vous, nul n’est obligé de partager vos goûts.

Enfin, j’aimerais vous renvoyer à la lecture de différents ouvrages où vous trouverez le récit des réunions de l’Académie des Beaux Arts au 19ème siècle. Vous pourrez y découvrir, infortuné homme, que le langage ampoulé et maniéré n’est pas, loin s’en faut, une invention des critiques modernes d’art. On peut le déplorer, s’en réjouir ou s’en moquer, mais les outrances du langage vont de pair avec l’art depuis un paquet de temps.

Bien à vous

Manuel Atréide

Reinette ...

Il est possible que tu aies raison. Maintenant, si tu as raison et que la démocratie n’est qu’un leurre, tu proposes quoi ?

La dénonciation, c’est bien. Les propositions, c’est mieux.

Action

Manuel Atréide