Pierrot

Pour produire une réaction de fusion nucléaire, il faut respecter les 3 facteurs dits de Lawson.
La température atteinte n’est que l’un des facteurs.

A mon avis, la z -machine du site militaire américain est très éloigné des conditions nécessaires.
laissons les continuer à travailler sur cette piste.

Mais ne nous illusions pas !
Bien évidemment la machine ITER de Cadarache est plus favorable même s’il reste encore quelques difficultés à surmonter.
Le petit pilote de fusion magnétique de Cambridge a déjà produit des phénomènes de fusion D/T.

Bien sûr le pétrole augmentera de prix et se raréfiera.
Cependant, je pense que les réserves potentielles sont plus grandes que ce que l’on peut chiffrer aujourd’hui.

En effet le « rendement » d’extraction du pétrole est en moyenne proche de 30 % du contenu du site.
Il est raisonnable d’admettre dans quelques décennies ce rendement monte à environ 60 %, c’est à dire que, même sans nouvelle découverte de nouveaux sites, il est pensable de pouvoir extraire autant de pétrole que l’humanité en en extrait depuis le début de cette exploitation.

à Trolléon,
tout à fait d’accord.
Ce manque de vigilance du GIEC vis à vis d’un article des faussaires du WWF est impardonnable.
Mais des milliers d’articles et d’études scientifiques compilés par le GIEC démontrent la justesse de leurs conclusions.

D’ailleurs cela n’a rien de bien nouveau.
Dés 1903 le suédois Arrhénius avait montré et quantifié l’impact des gaz à effet de serre qui arrêtent le rayonnement infra rougeCe rayonnement est émis par la terre pour être en équilibre thermique selon les lois immuables de la physique.

Cette propriété est d’ailleurs usuellement utilisé pour mesurer le taux de CO2 dans un local ou une enceinte.

Tout scientifique de base sait cela.

Seul des analphabètes bornés et irrationnels n’admettent pas les faits mesurables et reproductibles à l’infini.

Si j’ai bien compris cette affaire l’article frauduleux provenait du WWF. Le GIEC a incomplètement vérifié cet article de cette association souvent mensongère.

Le rôle du GIEC est de faire une compilation de tous les travaux dans le domaine des variations climatiques.
Dans cet exercice, il peut arriver que leur vérification soit trop légère.

Mais cela ne change pas fondamentalement les conclusions du GIEC :
élévation des température de l’atmosphère due principalement aux émissions de GES d’où fonte plus ou moins rapide des glaciers et légères augmentation du niveau des mers (3 mm par an).

Bonjour,
Les deux principales puissances (USA et Chine) ont toujours dit qu’elles ne voulaient pas de contraintes chiffrées concernant les émissions de CO2.
Les USA savent que leurs parlements (surtout Sénat) ne signeraient pas d’engagement chiffrés.

L’Europe dont en particulier l’Allemagne et la France proposent le fameux 3 x 20 %, mais tous les experts savent que c’est complétement irréaliste.
L’AIE prévoient une forte augmentation des émissions de GES dont le CO2 à l’horizon 2020 et plus encore jusqu’en 2050.
Au delà il est difficile de faire des prévisions.

Les pays dits en développement souhaitent augmenter leur production, leur développement et leur niveau de vie comme les pays « occidentaux » l’ont fait jadis.
Est il raisonnable de leur refuser alors que nous l’avons fait sans état d’âme ?