Wokom

Sur le papier, c’est la solution logique : celle qui a permit au petit producteur qu’était Valve software de devenir Valve corporation, supplantant tous les magnas de l’édition vidéoludique sur la plateforme informatique avec son sytème de vente de jeux (plus ou moins) directement du développeur au consommateur, sans support physique. En bref, malgré des débuts difficiles et quelques imperfections tenaces, Steam a été une excellente réponse au piratage des revenus, qu’il vienne des joueurs comme des éditeurs (excellente mais pas parfaite, hein).

Rien d’étonnant donc à ce que les éditeurs en question ne veulent pas louper le coche suivant, celui de la dématérialisation de toutes les médiathèques. Reste à voir si leur système sera assez simple et transparent pour être viable, ou si ils succomberont à la tentation de trop contrôler, en l’infectant de DRM et autres dispositifs aussi inefficaces qu’absurdes.

Parce qu’au final, oui, la dématérialisation de la plus grande partie des contenus culturels est plus qu’envisageable à l’avenir : même si la tentation de posséder les supports physiques est grande, elle ne possède pas autant d’avantages, telle que la mise à jour perpétuelle des contenus par exemple. Avoir toute sa vidéothèque qui passe du HHD au HHHD relief gold super élite étincelle colgate sans rien avoir à faire, j’imagine que ça pourra sembler tentant. Croisons les doigts pour que cet élan d’universalité reste intelligent, accessible et surtout non mafieu (mais alors croisés forts, les doigts).

Il ne me semble pas que les centrales nucléaires soient le seul moyen de produire de l’électricité (pour l’instant ça me parait plutôt être le pire)... Bref, rassurez-vous, le pétrole a encore de belles années devant lui, puisque l’avancement de la technologie permet d’exploiter de mieux en mieux les nappes de pétroles (30% actuellement, bientôt 50%).

Seulement, l’électricité, à la différence du pétrole, tout le monde peut en produire. Oh bien sûr pas suffisamment pour faire fonctionner une maison lambda actuelle, vu les pertes monstrueuses (exactement comme dans le domaine des transports, point sur lequel je vous rejoins volontier), mais ça reste dans le domaine de l’envisageable. Je considère par exemple les bâtiments à énergie positive comme grande source d’espoirs en ce domaine. Soyons utopiques 2 minutes, dans le meilleur des monde cela ferait disparaitre tout recours aux énergies fossiles - ou autre forme de réacteur avec ses jolies lignes haute tension - en décentralisant totalement la production. Il faudrait juste changer radicalement nos habitudes, ainsi qu’une énorme partie de notre modèle économique et social, sans compter la dimension profondément anti-capitaliste de la chose (pensez-vous, des consommateurs indépendants). Bref, j’y crois pas une seconde.

En revanche, ce type d’initiatives sur lesquelles les constructeurs automobiles s’engagent vraiment à reculons (les brevets sur des joyeusetés comme du plomb dans l’essence leurs rapportent vraiment un pactole à chaque plein), peuvent potentiellement peut-être sait-on jamais aider à faire évoluer les consciences dans cette direction, que les constructeurs n’auront pour le coup pas le choix de suivre (du moins si ils sont meilleurs joueurs que les majors... j’y crois moyen aussi).

Dans tous les cas ça demande une évolution assez urgente des conscience, qu’on sorte au plus vite du trou dans lequel Reagan a balancé une bonne partie du monde. Cette initiative de « couloir » est donc clairement insuffisante il est vrai, mais je vois ça comme un début de pente ascendante potentiel, en espérant qu’elle ne se termine pas une fois de plus en précipice. D’où mon sarcasme (pardon).

Vous avez parfaitement raison. Construisons des nappes de pétrole, c’est plus sûr.

@ l’auteur : Euh, j’ai été mal compris. Je n’employais pas l’exemple des analyses physiques et chimiques de la poussière du WTC comme preuve de quoi que ce soit, vu que ces analyses n’ont pas été formellement corroborées par des études indépendantes (ce qui peut s’expliquer par la difficulté de trouver de tels échantillons), mais comme exemple de la mauvaise foi régnante dans les débats truthers/debunkers, qui, comme je l’ai précisé, se trouve des DEUX côtés. Et il s’est trouvé que, dans ces débats en question, la malhonnêteté de CERTAINS debunkers (comme celle de CERTAINS truthers, d’ailleurs) atteignait des sommet assez vertigineux, d’où mon malaise lorsque vous ne mettez en doute la bonne foi que de l’un de ces deux camps.

Sur ce, je me demandais si vous pouviez me conseiller des sites de debunkers, puisque vous en parlez avec confiance (les sites de debunkers que j’ai pu voir jusqu’à présent m’ayant gravement laissés sur ma faim).

Ceci-dit, il est vrai que mes propos pouvaient peut-être prêter à malentendus : si c’est le cas je m’en excuse, je ne les voulais vraiment pas agressifs. Je reste juste, encore, dubitatif.

@ l’auteur : Vous me direz à quel degré vous trouvez ça pertinent, mais j’interprète vos efforts de sémantique visant à désolidariser les debunkers de la version officielle du gouvernement Bush de la même manière que la façon dont les truthers se désolidarisent des versions conspirationnistes issues de milieux antisémites : chacun peut bien avoir la version qu’il veut, mais pour le bien de toutes les oreilles, les extrêmes devraient rester hors du débat... ces dernières comprennant aussi bien les racistes en mal de justifications hasardeuses, que le rapport officiel de la commission (que même le FBI ne se hasarde plus à défendre de toutes façons).

Ceci précisé, j’avoue cependant avoir un peu de mal à vous suivre dans vos certitudes. En effet, vous conseillez à tous de se mettre dans la peau d’un debunker et de douter sans cesse, mais... je vois mal comment l’on peut aborder un seul de ces questionnements, sans, justement, se mettre en position de debunker (étant donné le martelage de la VO par les médias je considère cela, peut-être à tort, comme très majoritaire). Par la suite, le doute peut rester plus ou moins longtemps, selon la personne, jusqu’à former une opinion définitive. Ou pas. Attention à ne pas faire trop d’amalgames dans les prises de positions : on peut trouver la possibilité d’appels téléphoniques à haute altitude non crédible, et l’effondrement vertical plausible. Ou l’inverse. Ou... etc. Bref, le débat est vaste et très loin d’être clos. Il n’y a pas que deux camps.

Considérant celui des debunkers affirmés, j’ai dernièrement suivit avec intérêt les débats sur les contres-théories plus ou moins crédibles ayant trait à la découverte du fameux matériaux similaire à de la nano-thermite dans la poussière du WTC. J’ai été très déçu... Je n’irai pas jusqu’à mettre tous les debunkers dans le même panier, cet épisode ayant permis à certain d’entre eux de prouver leur bonne foi, mais... c’était surtout une bataille de mauvaise foi d’une rare violence. Désolé, mais voir quelqu’un affirmer sans sourciller que, oui, de la peinture ayant les caractéristiques d’un détonnateur de type militaire, c’est possible dans un immeuble, eh bien... ça me laisse un peu sur ma faim en termes de réflexion avisée.

Mais peut-être n’était-ce pas là les debunkers dont vous parlez, et c’est pourquoi je ne dirais pas non à voir une petite liste de liens vers du debunking fiable (il y a juste que, par pitié, ne me parlez pas de bastison.net, j’ai pu discuter avec l’auteur et un seul qualificatif me vient à l’esprit à son égard : malhonnête).