@ l’auteur : Vous me direz à quel degré vous trouvez ça pertinent, mais j’interprète vos efforts de sémantique visant à désolidariser les debunkers de la version officielle du gouvernement Bush de la même manière que la façon dont les truthers se désolidarisent des versions conspirationnistes issues de milieux antisémites : chacun peut bien avoir la version qu’il veut, mais pour le bien de toutes les oreilles, les extrêmes devraient rester hors du débat... ces dernières comprennant aussi bien les racistes en mal de justifications hasardeuses, que le rapport officiel de la commission (que même le FBI ne se hasarde plus à défendre de toutes façons).

Ceci précisé, j’avoue cependant avoir un peu de mal à vous suivre dans vos certitudes. En effet, vous conseillez à tous de se mettre dans la peau d’un debunker et de douter sans cesse, mais... je vois mal comment l’on peut aborder un seul de ces questionnements, sans, justement, se mettre en position de debunker (étant donné le martelage de la VO par les médias je considère cela, peut-être à tort, comme très majoritaire). Par la suite, le doute peut rester plus ou moins longtemps, selon la personne, jusqu’à former une opinion définitive. Ou pas. Attention à ne pas faire trop d’amalgames dans les prises de positions : on peut trouver la possibilité d’appels téléphoniques à haute altitude non crédible, et l’effondrement vertical plausible. Ou l’inverse. Ou... etc. Bref, le débat est vaste et très loin d’être clos. Il n’y a pas que deux camps.

Considérant celui des debunkers affirmés, j’ai dernièrement suivit avec intérêt les débats sur les contres-théories plus ou moins crédibles ayant trait à la découverte du fameux matériaux similaire à de la nano-thermite dans la poussière du WTC. J’ai été très déçu... Je n’irai pas jusqu’à mettre tous les debunkers dans le même panier, cet épisode ayant permis à certain d’entre eux de prouver leur bonne foi, mais... c’était surtout une bataille de mauvaise foi d’une rare violence. Désolé, mais voir quelqu’un affirmer sans sourciller que, oui, de la peinture ayant les caractéristiques d’un détonnateur de type militaire, c’est possible dans un immeuble, eh bien... ça me laisse un peu sur ma faim en termes de réflexion avisée.

Mais peut-être n’était-ce pas là les debunkers dont vous parlez, et c’est pourquoi je ne dirais pas non à voir une petite liste de liens vers du debunking fiable (il y a juste que, par pitié, ne me parlez pas de bastison.net, j’ai pu discuter avec l’auteur et un seul qualificatif me vient à l’esprit à son égard : malhonnête).