Je voudrais ici exprimer clairement mon désaccord avec une idée paradoxalement défendue par plusieurs personnes des deux camps dans cette discussion : celle d’une supposée opposition entre d’une part la science et la raison, d’autre part la reconnaissance des expériences de mort imminente comme étant de réelles sorties du corps et commencements de la véritable aventure de l’esprit immatériel quittant le corps lors de la mort. En effet, personnellement je me considère à fond comme un scientifique m’appliquant à l’étude rationnelle et critique de toutes choses, et en particulier une critique approfondie et réfutation des thèses religieuses et de certaines spiritualités courantes ; d’un autre côté je n’ai aucun problème à la reconnaissance de la réalité des expériences hors du corps, que je ne vois nullement en conflit avec les connaissances scientifiques établies, ni avec une quelconque pratique de la pensée rationnelle.

Or il y a cette confusion latente hélas souvent répandue entre la raison et un certain matérialisme : les matérialistes sont visiblement incapables de faire la différence entre leur métaphysique matérialiste et la science actuelle, ayant tendance comme il serait naturel sur n’importe quel thème, à prendre leurs propres convictions comme n’étant rien d’autre que des fruits nécessaires de la raison. Bien sûr, en effet, celui qui se serait aperçu que ses convictions reposent sur des préconceptions ou incompréhensions, et donc seraient autre chose qu’une nécessité rationnelle, n’aurait pas la position qu’il a. Ainsi font-ils sincèrement l’erreur de présenter ce qu’il y a de plus solide et incontestablement respectable en matière de vérité, à savoir la science et la pratique de la raison, comme un argument clair et définitif en faveur de leurs autres convictions (le matérialisme), alors que ça n’a rien à voir. Les zététiciens se réclament à fond d’une démarche rationnelle, ce qui n’est certes pas totalement faux mais leur manière très étroite et spécialisée d’appliquer cette démarche sans égard au contexte réel, à la diversité et à la profondeur des expériences dont il faudrait rendre compte et dont ils ne semblent pas mesurer les dimensions, les place finalement dans un rôle très peu rationnel relativement aux réalités en jeu.

Du coup, les défenseurs des NDE et phénomènes paranormaux ont souvent tendance à se laisser prendre dans le piège de cet amalgame, au point de croire que les meilleurs appuis qu’ils puissent trouver à leurs vues (pour condition d’acceptation sociale des données nouvelles ou comme idée de la direction des progrès à venir) devraient se chercher dans quelque forme de rejet de la science, de la logique ou de la méthode rationnelle, et finalement cela les égare dans des voies sans issue impropres à leur apporter le moindre crédit sérieux ni avancée conceptuelle utile. Quelle victoire serait-ce ainsi accorder aux matérialistes que de leur laisser le monopole de la raison !

Voir sur mon site quelques réflexions et témoignages sur le paranormal et les expériences proches de la mort (pour ceux qui auraient déjà lu cette page je signale l’ajout de deux petites sections : « Argument par l’exactitude des informations » et la suivante), parmi d’autres opinions et argumentaires plus ou moins liés.