@ Forest Ent

« l’occident n’a-t-il pas (ou n’a-t-il pas cru avoir) intérêt à la déstabilisation du monde musulman ? ».

Bonne question... Toute civilisation trouve toujours un intérêt géopolitique à déstabiliser d’une manière ou d’une autre celles dont elle estime qu’elles sont ses concurrentes ou ses ennemies. Jusqu’à la chute de l’empire Ottoman, l’Occident avait évidemment intérêt à déstabiliser le monde musulman. Plus tard, pendant la Guerre Froide, ça a été l’inverse : les USA pensaient qu’ils avaient tout intérêt à « restabiliser » (si l’on peut dire, et à leur manières d’éléphants dans un magasin de procelaine) ce même monde musulman qu’ils ont surarmé pour contrer l’influence de l’URSS. D’où leurs alliances avec les régimes ou mouvances islamiques ou islamistes les plus conservatrices ou réactionnaires (sur fond de pétrodollars bien entendu).

Après la fin de l’URSS, l’ubuesque realpolitik de l’empire US a changé d’angle d’attaque, sans rien perdre de sa courte vue : constatant l’émergence de l’islamisme qu’il avait favorisé et armé de Stingers qu’il lui avait généreusement fournis et qui menaçait désormais ses intérêts pétrolifères et géostratégiques, il n’a eu de cesse de contribuer à la déstabilisation du monde musulman, ce qui n’était pas très difficile vu qu’il s’auto-déstabilisait tout seul.

Le truc effarant dans cette « realpolitik » irréaliste, c’est la façon dont les USA, dès qu’ils se sont trouvés orphelins de leur ennemi soviétique préféré, se sont rués dans un anti-islamisme aveugle... tout en soutenant à fond le Pakistan (parce qu’il a la bombe atomique) et l’Arabie Saoudite (parce qu’elle a le pétrole), deux foyers du fondamentalisme islamique. Le truc fascinant, c’est que Bush Junior ait confié cette tâche à Condoleeza Rice, une nana complètement formaté « Guerre Froide », spécialiste de l’URSS, qui a appliqué exactement les mêmes schémas de pensée hérités de la lutte contre le communisme, à la lutte contre la nébuleuse islamiste, alors qu’il s’agit de deux types d’organisations totalement différentes. Combattre une idéologie totalitaire et séculière qui n’a par définition pas beaucoup d’enracinement dans les mentalités collectives et encore moins d’adhésion profonde de la part de celles-ci n’a pourtant rien à voir avec le combat contre les fanatiques d’une religion multiséculaire qui provoque fatalement de puissantes adhésions de part la persistance des conditionnements qu’elle induit...

Je te remercie d’être intervenu sur ce fil, en espérant que nos échanges dépassionnés contribueront à calmer les esprits qui s’échauffent vite dès qu’il est question de ce genre de sujet brûlant.