@Claude

Vous utilisez successivement deux concept de races différents : Vous écrivez : « la notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ». » Puis « Francois Lebas (Directeur de recherche honoraire de l’INRA) propose la définition suivante : ... »au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux...". Seule la seconde définition a un sens pout l’espèce humaine, et il me semble douteux que le première définition ne s’applique à autre chose qu’aux animaux domestiques. La définition de Lebas correspond bien à la définition du Robert. Vouloir donner une définition biologique erronée pour dire après qu’elle n’existe pas est contre-productif.

@hahahaha Le débat sur race et intelligence est glissant, et pour moi inapproprié. Pour deux raisons :

La première est que l’origine génétique des différences mesurées entre les groupes est loin d’être démontrée. Par ailleurs, il existe un argument pour moi relativement fort contre l’origine génétique, c’est le fait que les différences existent même pour un très faible pourcentage d’origine africaine. Comme on sait que l’appartenance sociale au groupe « noir » ne dépend que d’un ancêtre « noir », cele me suggère fortement une que ces différences ont une origine culturelle liée à l’auto-identification.

La deuxième raison est que même si l’on arrivait à démontrer une origine génétique de la différence de QI, cela resterait inapproprié. Je m’explique : Imaginez que l’on s’intéresse à la taille et non au QI et à la proposition : les noirs sont plus grands (ou plus petits) que les blancs, on pourrait mettre en évidence une différence liée à des particularités génétiques des individus. En quoi cela rendrait il les pygmées plus grands ou les basketteurs plus blancs ?