Article intéressant et commentaires tout autant.

J’ignorais que Doll avait été largement rétribué par Monsanto. Dans ma volonté d’edulcorer ma supposition de l’impact de l’environnement sur les cancers et surtout d’adosser ma conclusion( suite à un exposé dans le cadre d’une unité da valeur du CNAM) à des travaux scientifiques, je terminais ainsi sur des valeurs falsifiées ou plutot "pondérées par un tropisme financier".

Je corrigerai donc mes conclusions en présentant le "camenbert" de Doll et Petto répartissant les origines de cancers.

Bourdieu a parfaitement démontré que les scientifiques n’étaient pas exempts des champs du pouvoirs qui s’exercent sur toutes les corporations. On retrouve les memes "mécanismes" sociologiques qui "gouvernent", les médecins, les profs, les ouvriers etc... enchassés dans un environnement de pouvoirs. N’oublions jamais que in fine c’est le politique qui décide et donc les lobbies. C’est lui (eux)qui attribuent les budgets ou au contraire coupent les vivres. Cependant on peut nier l’héliocentrisme dans une période de pleins pouvoirs de l’église et d’obscurantisme généralisé. De meme , on peut nier ou occulter des résultats inquiétants sur l’impact sur la santé de certains process (incinérateurs, pesticides, graisses hydrogénées, traitement hormonal, etc..). Danc cette lutte inégalitaire (le poids juridique et financier des multinationales est sans commune mesure avec les lois 1901 ou toubibs et scientifiques "hors système" qui alertent)qui oppose pot de fer contre le pot de terre s’ajoute une surrenchère néfaste à la vérité. Certains arguments scientifiques sont soupçonnés d’etre partisans d’un coté comme de l’autre en raison du fossé crée par l’enjeu. Ils devraient, comme la loi de la pesanteur, s’appliquer universellement et éradiquer toute polémique. Ainsi , il est parfois tres difficile de se faire une opinion ou d’évaluer un risque. Sans compter sa dénégation. Par exemple l’étude du Pr Viel sur l’impact des fumées d’incinérateurs et la corrélation entre cancers et retombées du panache est une vérité scientifique attestée par l’INVS. (Institut de Veille Sanitaire.)

Pensez vous que les jardins ouvriers jouxtant l’usine, située en territoire "rurbain, soient désertés et ce malgré une information exclusive de la DDAS à deux riverains leur enjoignant de ne plus consommer des oeufs et légumes de leurs jardins ?

Que nenni. A un "ecolo" venu les prévenir oralement certains jardiniers on répondu qu’ils avaient suvécus jusqu’à lors, "alors vos métaux lourds et autres dioxines mon pauvre ami..." (du vécu)

A Noyelle Godaud , l’environnement truffé de plomb qui impact sur une pathologie déclarée chez les enfants révolte une mère de famille interrogée à la télé dont le mari risque de de retrouver au chomage suite à la fermeture programmée de l’usine.

Les pollueurs disposent parmis leurs victimes de leurs meilleurs alliés. Et en cas de surcancers ou de surmortalité allez donc prouver "juridiquement" le lien de cause à effet. La justice Française ne reconnait pas encore la statistique et les études épidémiologiques, c’est trop scientifique et pas assez littéraire. (non lieu à Gilly sur Isère, il faut attendre d’etre mort d’un mésothéliome pour que les ayant droits soient éventuellement indémnisés).Pour nuancer , les juges peuvent fonder leur décision en s’appuyant sur des expertises scientifiques. Mais la partie adverse a beau jeu de démontrer que la dioxine repertoriée dans les graisses de la victime n’est pas rigoureusement de la meme famille que celle etre supposée rejetée par les fumées de l’incinérateur. CQFD.

Le parametre temps est un élément fondamental. En effet les périodes d’incubation, par exemple de la dioxine ou des particules amiante s’échelonnent sur 20 ou trente ans. Compte tenu de cette donnée, on peut évaluer le nombre de victimes futures non indemnisables et isolées avec leur épée de Damocles qui ne touchera qu’eux et pas le voisin. La faute à pas de chance.

La dosimétrie est une science exacte mais qui fait appel à des statistiques élaborées. Il est parfois difficile d’avoir une opinion tranchée. C’est toute la prudence des scientifiques qui se retrouvent "hors champ médiatique" et qui déposent les armes à l’entrée du colloque pour évaluer "scientifiquement" une donnée.

C’est ce que j’ai ressenti à la lecture d’un rapport de l’académie des sciences sur l’impact du vivant sur les ondes élécromagnétiques. Meme les scientifiques "payés" par les opérateurs de telecom restent prudent.

Mais ces rapports ne sont pas lus. Les journalistes de TF1 (Bouygues) s’ils sont amenés à traiter du sujet... c’est pour informer sur le danger des vols de portable. Et ils sont dans leur role car dans une entreprise, le service communication a des objectifs de désamorçage de sujets "polémiques".

 Un prof de santé publique disait que les dirigeants, dans le cas de l’amiante mais malheureusement on peut généraliser, jouaient plusieurs coups d’avance dans la partie d’échec qui oppose victimes et pollueurs.

Le jour ou les compagnies d’assurance prendront en charge certaines pathologies connues et scientifiquement répertoriées alors "l’héliocentrisme" sera enfin reconnu. Le martyre de Galilée est encore d’actualité mais la soufrance se réparti inégalement selon que l’on se trouve plus ou moin loin d’ avec les manettes de commande. Le cinquième pouvoir est entre les mains d’oligopoles et rechercher l’information pertinente est "couteux". Agoravox est une alternative.