• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de HappyPeng

sur Culture vs. démocratie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

HappyPeng 25 juin 2008 07:00

La mesure que vous proposez pour les œuvres culturels est celle de la quantité de travail incluse dans leur réalisation. En termes marxistes, pour vous, la valeur d’une œuvre se mesure comme la valeur d’un bien.

Il me semble que vous commettez la une erreur en ancrant la valeur d’une création non pas dans l’évaluation de ce qu’elle peut apporter à l’humanité mais uniquement dans ses conditions de production, c’est-à-dire, pour reprendre à nouveau le Capital, que vous considérez pour une œuvre la valeur et non la valeur d’usage.
 
Or, pour les « consommateurs » des œuvres elles n’ont d’intérêt, de la même façon que les biens, qu’à travers leur valeur d’usage. De la même façon que je n’achète pas un objet pour son coût de fabrication élevé mais parce qu’il m’est utile, je ne « consomme » une œuvre que parce qu’elle peut m’apporter quelque chose, et non pas parce qu’elle est le fruit d’un travail complexe. Si j’ai très soif, de l’eau me sera plus utile que du vin, alors que celui-ci est le produit d’un travail plus complexe.
 
De la même façon, nous n’avons aucune raison logique de pouvoir égaliser valeur d’usage et valeur d’une œuvre. Or ce qui m’intéresse ici c’est bien ce que la culture peut apporter à l’humanité, pas ce qu’elle coûte à créer.
 
Ensuite, l’opposition entre nature et culture n’est pas valide. En effet, il ne peut y avoir de nature dans la création humaine, celle-ci étant par définition artificielle. Pour reprendre l’expression populaire, il n’y a en réalité pas plus de productions relevant de la nature que de beurre en branches. Ce que vous opposez est donc vraisemblablement travail simple et travail complexe, ce qui est très différent : un travail donné se situe sur une échelle continue de complexité, il ne peut donc pas y avoir de domaines clairement séparés entre le simple et le complexe. 
 
La différence entre ce que vous pourriez définir comme nature ou comme culture nécessite donc de transformer une échelle uniformément continue en un signal binaire, ce que vous ne pouvez faire qu’en plaçant vous-même une frontière, nécessairement arbitraire. Cette frontière est de même nature que celle qui sépare les candidats qui réussissent le Baccalauréat de ceux qui échouent, ce qui renvoie à la problématique de l’article.
 
Rappelons donc que d’après cette conclusion tout le monde ne peut pas accéder à la culture de l’élite puisque celle-ci se définit justement par son écart avec la majorité du peuple. C’est donc un objectif contradictoire.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès