@ Adama : Obama a tenu devant l’AIPAC un discours que certains ont jugé musclé, guerrier, très à droite (c’est Bakchich qui rapporte l’info et le lien est dans l’article). Ensuite, vous semblez me reprocher de parler de « lobby » ; allez donc sur le site de l’AIPAC (dont le lien est aussi dans l’article) et vous lirez dans le bandeau supérieur : « America’s Pro-Israel Lobby ». Vous traduisez ça comment ?

J’ai lu l’article de Daniel Pipes auquel vous renvoyez. Trois remarques.

D’abord, il écrit : « Le lobby de l’Islam militant s’efforça d’empêcher les forces de l’ordre de consacrer une attention particulière aux passagers en provenance du Moyen-Orient, une procédure qui aurait certainement permis d’intercepter les quatre équipes de terroristes suicidaires. »

Est-ce « le lobby de l’islam militant » qui a empêché au lieutenant-colonel Anthony Shaffer et aux autres membres d’Able Danger de demander au FBI (comme ils le souhaitaient) de démanteler la « cellule de Brooklyn » de Mohammed Atta en début d’année 2000 ? Non, ce sont des avocats du Pentagone. Est-ce « le lobby de l’islam militant » qui a fait pression sur Anthony Shaffer pour l’empêcher de continuer à enquêter sur Atta ? Non, c’est un supérieur hiérarchique, un général (c’est du moins ce que Shaffer raconte et a raconté à Philip Zelikow, directeur exécutif de la Commission, en 2003... pour que son témoignage finisse par être écarté du rapport final un an plus tard). Est-ce encore « le lobby de l’islam militant » qui a empêché à l’administration Bush de prendre des mesures de sécurité quand le Mossad lui a livré, le 23 août 2001, une liste de 19 terroristes vivant aux Etats-Unis et qui semblaient se préparer pour une attaque imminente (au moins 4 d’entre eux étaient de futurs pirates de l’air) ? Est-ce enfin « le lobby de l’islam militant » qui a interdit aux agents du FBI qui avaient arrêté Zacarias Moussaoui d’examiner le disque dur de son ordinateur portable, dans les 20 jours qui ont précédé le 11/9, malgré leurs demandes incessantes et insistantes (un disque dur qui contenait, a-t-on finalement appris lors du procès du Franco-Marocain, suffisamment d’informations pour le relier à 11 des 19 terroristes) ? Non, c’est la Radical Fundamentalist Unit du FBI.

Ensuite, Pipes nous dit : « Lors de ses rencontres privées, l’AMJ se montre sous son vrai jour et s’avère diffuser précisément le genre de pensées haineuses susceptibles d’inspirer un auteur d’attentat-suicide. »

A-t-il entendu les sermons de Rod Parsley ? Lui, il est vrai, dit sa haine en public... il ne se cache pas pour la dire.

Enfin, il conclut son article : « Ensuite, les Américains musulmans modérés doivent s’organiser et désavouer les organisations comme l’AMJ et consort. Cette tâche deviendra d’autant plus urgente qu’il apparaîtra au grand jour dans quelle mesure ces organisations ont facilité la préparation des attentats terroristes de la semaine passée. »

Ces lignes sont écrites le 20 septembre 2001. 9 jours après les attentats, Pipes sait déjà que telle ou telle organisation a facilité leur préparation. Fortiche le gars... Je ne connais pas assez le dossier pour savoir si, 7 ans plus tard, cela est apparu « au grand jour ».

Tout ça pour dire que Pipes accuse plus vite que son ombre... sans trop prendre le temps de la réflexion et de l’introspection. Il ne lui vient pas à l’idée que son camp n’est pas tout blanc, et a pu fauté ici ou là (il va de soi, est-il besoin de le préciser, que je suis à des années-lumières de défendre l’islam radical, et que mon scepticisme se marie mal avec toute forme de religion).