c’est vrai, que si vous ne savez pas faire la difference entre :

— - une democratie qui s’est defendu et qui fut la premiere a avoir "la bombe" et l’avoir utilisé... puis avoir choisi de devenir LA puissance dominante economique, technologique, culturelle et... militaire, cela va avec. et sans vouloir la re-utiliser (la bombe).. et qui soutient la liberté, souvent maladroitement, on est d’accord, mais fermement

Je me demande parfois quelle est ta limite dans le domaine de la mauvaise foi.

Les USA, une démocratie ? Connais-tu le sens étymologique de ce terme qui a perdu de sa saveur ? On sait aujourd’hui que Bush a triché lors des élections. Plus de la moitié de la population réclame une nouvelle enquête relative au 11/09, le retrait des troupes au Moyen Orient et la fin de cette supercherie. Bush fait deux mandats, pas de nouvelle enquête, et la « guerre » prend des allures d’éternité… Mc Cain est prêt à faire perdurer l’invasion durant des décennies s’il le faut. Les USA soutiennent la liberté ? Mais as-tu seulement daigné ouvrir un livre d’histoire digne de ce nom ? La liste des « guerres illégitimes » ou « renversement du pouvoir à des fins politico-financières » au compte des USA est très longue. Mais bien sûr ils ont mis en place des dictatures (Chili, etc…), ont envahi l’Afghanistan, l’Irak et demain l’Iran pour la liberté et le bonheur des peuples, cela va sans dire. Tu n’as toujours pas compris les intérêts véritables, ou tu fais semblant de ne pas les comprendre… Et ça c’est pathétique malgré l’article et les commentaires pragmatiques s’y référant. Ne fais-tu pas le lien entre l’Afghanistan (pipeline), l’Irak, l’Iran et le Chili, et la montée du prix du baril ? Le mot clé dans cette histoire est le pétrole...

Ce que tu ne daignes admettre (volontairement ou pas ça te regarde), si les USA attaquent l’Iran, ce ne sera pas pour se débarrasser d’un méchant ennemi potentiel, ou aider le peuple Iranien, NON !!! Ils ont fait le coup tellement de fois... Les USA considèrent juste qu’il faut éliminer les entités nationales qui leur barrent la route ou possèdent du pétrole, voilà tout. Si les USA attaquent ce pays, ce sera pour la même raison pour laquelle ils ont envahi l’Irak ou l’Afghanistan => l’avantage géo-stratégique et surtout, SURTOUT, le pétrole qui se raréfie davantage chaque jour et pour cause. Combien de fois faudra-t-il le répéter. Descends de ton nuage et détourne ton regarde du prisme de la pensée unique. Sais-tu seulement que bon nombre d’actions de politique étrangère et actions militaires US depuis des années violent les principes fondamentaux de leur propre Constitution et les accords relatifs aux Droits de l’Homme ?

Ensuite, l’utilisation de l’arme nucléaire contre des civils au Japon n’était pas indispensable. Les Ricains auraient même pu si besoin était viser une zone désertique afin de démontrer la puissance de leur nouveau joujou, cela aurait suffi et épargné la mort de centaines de milliers de civils. De plus le Japon était au bord de la capitulation. Avec la concurrence soviétique d’alors les USA ont désiré entre autres passer un message : voilà de quoi nous serions capables au cas où…

— - et une theocratie qui soutient le terrorisme, qui veut rayer (même au sens figuré) un pays de la carte, et qui veut, alors que personne ne le menace, acquerir cette même bombe que l’ensemble des nations veulent voir disparaitre des arsenaux

Une théocratie ? Trouves-tu normal ou légitime que G.W. Bush et ses acolytes citent des passages de la Bible et prient Dieu pendant le Conseil des Ministres (même s’ils font semblant) alors que leur Constition interdit toute interaction ou lien entre le pouvoir et la religion ? Qu’y a-t-il d’inscrit sur le dollar ? In God we trust… A notre époque, n’est-ce pas suranné ?

Et explique-nous pourquoi Israël, les USA, le Pakistan ou la Corée du Nord auraient droit à LA bombe et pas l’Iran… En ce qui concerne la disparition de l’arme nucléaire des arsenaux, toi qui sembles être si bien au parfum, connais-tu le nombre de têtes nucléaires détenues par les USA depuis « accord » avec Gorbatchev sur la diminution des stocks ?

Et il n’est plus besoin de démontrer que la phrase d’Ahmadinejad concernant Israël est encore un argument de bas étage et de la pure propagande. http://www.ism-france.org/news/article.php?id=7558&type=analyse D’ailleurs, c’est l’un des rares "arguments" que l’on a trouvés pour légitimer une attaque. Donc, qui est le plus dangereux ? Celui que l’on accuse de prononcer des phrases "antisémites", ou celui qui engendre la mort de plusieurs millions de personnes via des mensonges flagrants ? Qui faudrait-il enfermer à double tour ? Hein ?

L’Iran est le bouc-émissaire de l’affaire, comme l’Irak, l’Afghanistan, et toi tu gobes ce que les médias mainstream répandent à travers leurs flux excessifs et falsifiés. Même Chavez – qui pourtant n’a pas l’air d’être décidé à attaquer les USA – est considéré comme un ennemi. Est-il musulman ? A-t-il commis un acte atroce pour que Bush se sente en droit de faire pression sur le Venezuela ? C’est bizarre, mais en y regardant de plus près, l’on se rend compte que ce pays possède de relativement grandes réserves de pétrole. Puis, on se rend compte que de grandes compagnies pétrolières américaines avaient la main mise sur les puits, et se sont faites virer à l’arrivée de Chavez au pouvoir… Tiens donc ! Mais pour envahir le Venezuela, il faut trouver autre chose que la religion, que la culture, ou un potentiel danger imminent qui menace la liberté et la démocratie sur la Planète. Des contes pour grands enfants, voilà ce que c’est !!!

Chavez souhaite désormais adopter l’€ pour effectuer les transactions concernant le pétrole. Hussein l’avait souhaité aussi (vérifiable facilement sur la toile), et Amanidejad est chaud pour laisser tomber le $. Le $ n’est plus basé sur l’or, ce n’est que du papier. Alors qu’est-ce qui caractérise la valeur de cet outil financier ? La confiance internationale en la monnaie, et le pétro-dollar. Ils ont fait un pari à risque il y a quelques décennies et il l’ont gagné. De nos jours, la tendance s’inverse, le système se mord la queue, et ce bout de papier qu’est le $ ne vaudrait pas un cent si les transactions relatives au pétrole s’effectuaient en €, et cela entraînerait la ruine totale des USA. CQFD

. . . . donc si vous ne savez pas faitre la difference, on comprend pourquoi vous soutenez la demarche de l’Iran. Mais vous n’êtes pas du bon coté. Votre discours aurait du succes, aupres de peuples moins libres.

Ce qui signifie ? Que dans notre petit confort, à l’abri ( ?) et étant « alliés » des Ricains, nous nous devons de nous taire quant à la cynique pièce de théâtre mise en œuvre par des néo-conservateurs corrompus et richissimes… C’est ça ? Non, moi je préfère dénoncer l’injustice, Iran ou pas Iran, Palestine ou pas Palestine, etc… Il ne s’agit pas d’être d’un côté ou de l’autre, seulement être du côté des opprimés, car nous pourrions être à leur place. Penser le contraire ça s’appelle de l’égoïsme, ou de l’égocentrisme (et je ne me la joue pas altruiste ou humaniste, je suis comme ça). C’est oublier que malgré les distances, nos couleurs de peau, nos cultures, nos philosophies différentes, nos nuances, nous restons des Etres Humains, des citoyens du Monde. Ce que je combats ce ne sont pas les USA, ni les habitants, je combats les monstres qui sont parvenus au pouvoir (malhonnêtement parfois) et sèment la mort de par le Globe. Et certains s’en foutent, pourvu que leur petit confort survive encore un peu… Ce qu’ils font aux Irakiens aujourd’hui, ils pourraient nous le faire également plus tard, qui sait par quel stratagème. Ils s’en foutent de nous. A leurs yeux, nous ne sommes que des entités biologiques, la base, le peuple, qui travaille, consomme et paye ses taxes…

Vous voyez, si l’iran avait voulu peser sur la politique regionale, si l’iran avait voulu être un leader du moyen orient, elle aurait pu le faire sans difficulté. L’iran serait aujourd’hui une puissance economique forte, probablement une puissance militaire, et sa culture (la culture originale) et ses idées rayonneraient.... epres avoir viré le shah, elle aurait du virer les religieux et ecrire une constitution laïque... Pas plus compliqué que ça, surtout avec le fric du petrole.

Mmhhh... Mouais... Va t’informer, te documenter, à propos de l’accession au pouvoir de l’Ayatollah Khomeini, le rôle et l’influence des USA et de la Grande Bretagne dans cette affaire (idem pour le Chili). Et tu sauras alors comment nos "alliés", qui font sans cesse l’apologie de la liberté et de la démocratie, ont tout fait pour empêcher la prospérité de l’Iran, et le maintien d’une pseudo-dictature se basant exclusivement sur le Coran... L’Arabie Saoudite en fait de même ou presque, mais elle est intouchable, même lorsque l’on sait officiellement qu’elle finance le terrorisme, car ses investissements représentent globalement presque 10% de l’économie aux USA...

PEACE