Olga,

Voici une réponse qui sera longue et argumentée. Par deux fois dans votre avant dernier commentaire vous avez parlé d’insulte (de vous sentir insultée). Ce n’est pas mon objet de vous insulter. Partons d’un principe simple. Vous me considérez comme aveuglé par selon vous mon impossibilité d’accepter que Bush ait pu faire un tel massacre et parce que c’est confortable. Pour Bush je vous ai déjà répondu, quant à l’aspect confortable au delà du fait que ce n’est pas très sympathique pour moi (mais bon j’y suis allé un peu fort, mais je vais continuer) cela m’est complètement étranger de nature et ensuite, permettez-moi cette réflexion : je ne vois absolument pas en quoi de suivre la version officielle serait confortable pour moi. Pour information j’ai toujours un esprit qui me fait douter dès qu’une information sort des limites de ’intellectuellement acceptable. Un exemple : quant Sarkozy a parlé d  4 000 heures que pouvaient faire un docker d’Amsterdam je crois je me suis posé la question est-ce possible. Et j’ai fait un calcul : heures divisée par le nombre de jours. Vous voyez, simple et basique. Et cela donnait plus de 10 heures par jour, tous les jours de l’année que le bon Dieu fait (4000/365)£. Simple et efficace. Pour les théories de reopen (puisque vous avez tout étudié) au début (j’ai donc fait le cheminement inverse de ces pseudo experts, ce qui est une technique très courante de manipulation : au début j’y croyais à la théorie officielle, puis je me suis rendu compte qu’il y avait du louche...) j’ai été plutôt favorable à ce fameux comité Voltaire. Tout au moins curieux et ouvert. Et puis j’ai confronté les théories avec la réalité et avec les impossibilités matérielles et psychologiques de cette théorie. Ensuite j’ai remarqué le discours manipulateur, très manipulateur des actifs de ce réseau.

Pour en revenir à vos commentaires et à vous dans cette histoire. D’abord, et je ne fais pas d’ironie là dedans, je n’ai pas compris - et pourtant j’ai cherché - ce que veux dire : je suis en colère pour vous. Mais là n’est pas l’essentiel. Vous pensez donc que je suis aveuglé, et moi que vous l’êtes. Il me paraît juste que vous acceptiez que je puisse le penser par réciprocité à ce que vous pensez de moi, réciprocité et honnêteté. Je pars du principe que vous êtes sincère et généreuse. Je ne mets en aucun doute votre capacité intellectuelle et votre culture. Ceci est clair et définitif. En revanche je pense aussi qu’au fond de vous il y a une part qui motive votre aveuglement cette part repose sur deux fondements : le rejet violent de l’argent roi et du pouvoir du complexe militaro financier dont l’Amérique en est le symbole et Bush son représentant politique. Le second est de nature différente : on nous manipule. De ces deux croyances intimes fait que par " obligation " vous ne pouvez qu’accepter la thèse du complot du 11/9. Vous me disiez que je ne pouvais pas envisager que Bush puisse en être à l’origine or cela est faux. Je peux l’envisager. J’accepte donc que vous tentiez de me convaincre de mon erreur, et de mon côté je vais vous démontrer pourquoi je suis convaincu que la théorie du complot est fausse et pourquoi vous êtes aveuglée par  ce dont j’ai parlé plus haut. Mais, je ne vous demande même pas de changer d’avis. Je pense surtout que cela serait beaucoup trop douloureux car cela vous obligerez à revoir de façon radicale ce qui est une part intime de votre vie. Tout le monde a en soi une part de réaction instinctive : une peine immédiate devant une blessure d’enfant, une colère immédiate devant une injustice... et tout le monde vit avec subjectivité. Lorsque l’on est conscient de ces deux moteurs on peut décider d’essayer d’être objectif quand on sent que c’est la partialité qui nous fait parler et non plus l’objectivité. Je vais vous donner cette exemple qui va vous le faire comprendre. Vous connaissez mes attaques violente contre Sarkozy et contre son fils Jean. Vous vous souvenez de la vidéo de son fils Pierre que j’avais pris pour Jean. Voyez-vous j’étais convaincu que c’était Jean. Ce qui m’avait induit en erreur c’est le titre de la vidéo qui indiquait que c’était Jean. Un premier internaute l’avait dit que c’était Pierre. Je suis allé regardé, j’ai cherché des photos, j’ai comparé, j’ai écouté la voix et je croyais encore que c’était Jean. Vous m’avez démontré que le visage avait des différences. Une fois que j’ai compris mon erreur je l’ai reconnu. Je le fais d’autant plus facilement que j’ai horreur d’utiliser des mensonges d’une part dans ma vie de tous les jours et ensuite dans mes combats car un mensonge utilisé par inadvertance, alors que la matière est suffisamment abondant en l’occurrence contre Sarkozy que cela jette le doute sur le reste de votre argumentation. Je n’aime pas le mensonge par principe et je ne l(utilise pas par efficacité. Je vous dis cela pour vous faire comprendre que je n’hésite jamais à reconnaître es torts et à changer d’avis si on me démontre mes partialités ou mes erreurs. Et mon combat très virulent contre l’(Homme politique Sarkozy ne m’enferme pas dans la partialité, ne m’empêche pas de tenter de rester objectif et ne déclenche pas de haine vis-à-vis de l’homme. C’est cette volonté d’être objectif qui m’a fait ici aussi revenir sur un de mes articles dont une partie (et pourtant j’avais quand-même mis le conditionnel car je n’étais pas sûr) lors de l’altercation de Sarkozy avec la journaliste américaine. Il avait traité Martinon d’imbécile et dans le contexte et le montage de la bande annonce de l’émission américaine j’avais cru que c’était la journaliste qui avait été insultée (imbécile pur le coup n’ayant pas de marque du féminin, donc impossible par le mot d’en déterminer le " bénéficiaire "). Je suis revenu sur mes propos et je les ai corrigés.

Pour en revenir au 11/9. Voici des éléments qui devraient vous faire réfléchir sur la vue que vous avez des choses et sur vous-même. Avant de répondre à vos arguments d’avant dernier commentaire (ce qui sera aussi l’occasion de vous démontrer ce que je crois de votre attitude - soyez certaine que je ne veux ni vous blesser ni vous insulter je reste dans le cadre défini au début nous sommes à égalité d’aveuglement) je vais tenter de vous faire prendre conscience d’une chose simple et évidente : ce que vos yeux voient votre esprit (ou votre cœur) le transforme pour correspondre aux besoins de votre théorie. Il y a un exemple très simple et j’avoue sincèrement que je n’ai pas compris votre réaction et ce que vous avait écrit. Je n’ai pas compris car cela - sans parler de reopen ou de toute autre chose - est tellement opposé à toute vérité scientifique ou aux faits que cela devrait vous amener à réfléchir à savoir pourquoi vous faites ce déni de réalité. Je vais m’étendre sur un point qui ne peut pas être contestable. Un point que tout le monde a vu et que vous avez vu. Un point dont personne n’a contesté l’authenticité : la boule de feu de l’avion qui s’écrase en second vers le milieu de la tour. Dans le reportage de l’architecte il y a une savante démonstration qui dit que le kérozène brûle à 700 ° je crois et que cela ne peut en aucun cas faire fondre l’acier. Vous même vous avez affirmé (et cela il faudra donner une preuve car vous n’étiez pas dans la tour et il ne reste rien du Kérozène et je vois mal qui et à partir de quels éléments visuels ou scientifique eut prouver votre assertion qui plus est paraît invraisemblable) qu’une partie du Kérozène n’avait pas brûlé lors de la collision. Voilà un point très intéressant, un point qui est l’archétype de la manipulation intellectuelle (non la vôtre mais de ceux qui vous ont manipulée - toujours dans ma théorie votre aveuglement, ne vous vexez pas). On fait l’amalgame de deux chose : l’une est visible une définition est vraie mais le couplage des deux est faux. Ce qui est visible c’est la boule de feu. Ce qui est vrai c’est la température du Kérozène qui brûle. Mais ce qui est faux c’est que l’image que l’on a ce n’est pas du Kérozène qui brûle mais qui explose. Je vais prendre un exemple que vous comprendrez sans aucune difficulté : si vous avez une gazinière - de toutes façons vous en avez vu et utilisé dans votre vie - le gaz brûle au travers de brûleurs et de fait pas fondre la casserole. Une bonbonne de gaz a une durée de vie importante (je ne sais pas, disons 40 heures). Lorsque vous regardez le gaz brûler vous voyez une flamme. Vous imaginez bien que c’est complètement différent si la bonbonne de gaz explose : vous ne voyez plus une flamme mais une boule de feu. Et je n’ai même pas besoin de vous convaincre que l’énergie dégagée n’a strictement rien à voir avec le gaz qui brûle. Cela vous l’acceptez sans la moindre hésitation. En revanche, ce que vos yeux vous montrent : une boule de feu, votre esprit et votre cœur vous dit : il brûle. Non il explose. Vous allez plus loin : la preuve que cela ne brûle pas si fortement que cela  et que ce n’est pas trop chaud c’est qu’il y a des personnes vivants. Cela franchement me laisse pantois. Comment vous qui êtes intelligente avec les deux pieds sur terre et la tête sur les épaules vous pouvez imaginez ne serait-ce qu’une seconde qu’une telle explosion puisse laisser en vie quelqu’un dans un rayon d’au moins une dizaine de mètres autour de l’explosion. La seule explication est que vous voulez absolument croire à cette théorie et comme les pseudo experts vous disent le Kérozène brûle il ne peut faire fondre l’acier (démonstration nécessaire à leur théorie), vous ne pouvez associer deux événements, deux faits contradictoires : accepter la théorie du Kérozène qui brûle (celle qui vous est nécessaire pour croire au complot)et qui ne peut faire fondre le métal et ce que vos yeux voient c’est à dire une bombe de Kérozène, une explosion de Kérozène et non un simple feu. Pour aller plus loin. La réserve de Kérozène de cet avion devait permettre admettons de voler 4 heures. Il y a je crois quatre réacteurs. Chaque réacteur a une poussée disons de 20 tonnes. Ceci veut dire que lorsque le kérozène brûle dans les tuyères il dégage l’énergie nécessaire pour propulser l’avion. Je prends la posusée théorique de 80 tonnes. Vous savez que la quantité d’(énergie est constante. Le Kérozène ets de l’énergie (une réserve d’énergie). Si l’avion brûle tout le Kérozène pendant levoyage il brûle toute cette énergie. Posons Ek l’énergie potentielle du Kérozène Ev est l’énergie brîulée pendant le vol. Ek ests le dépat et Ev est son utilisation. On a donc Ek =m Ev Quand l’avion vole on a par seconde Es = Ev/(4*3600) On dibsie cette énergie par 4 fois  3 600 secondes