GRL dit : "La réaction à la proposition d’un tel sujet pourrait tres bien faire un article à part entiere." C’est vrai !

En fait, je finis par me demander, au fil des articles et enquêtes que je réalise pour ou avec Agroavox, si le seul sujet constant n’est pas celui-là : comment un lecteur réagit à une info ? J’ai souvent l’impression que les 4/5es des lecteurs réagissent selon leur idéologie, leurs tripes, leurs croyances, leurs peurs, leur vanité (je peux en parler en connaissance de cause...) sans avoir pris la peine d’étudier vraiment la question posée ou le sujet proposé. Ça a été très clair, par exemple, avec l’enquête vaccination où l’on a assisté trop souvent à un débat "pour/contre" les vaccins, alors que la question posée était "le durcissement des sanctions contre les réfractaires est-il justifié ?".

De même, je viens de publier un article sur la pétition européenne proposée par le mouvement anthroposophique. Cette démarche met l’accent sur quelque chose de grave qui est en cours : la séquestration des éléments naturels par l’industrie, la course à l’artificialisation de la nature et la criminalisation des démarches "différentes" (voir l’attaque de l’administration contre les producteurs de purin d’ortie). Cela concerne tout le monde, du moins ceux qui tiennent à la liberté et à une certaine qualité de la vie.

Plutôt que de répondre à cette problématique précise, de remercier ces personnes qui montent au créneau pour la défense du "bio" et de la différence, de prendre le temps d’étudier le dossier et d’essayer de voir si elles n’ont pas raison, plusieurs rédacteurs dénigrent impulsivement ce mouvement. On parle, comme parfois pour cet article-ci, de charlatanisme, de gourou, de sectes, de crédulité, etc.

Ne serait-ce pas plus utile de faire un peu crédit aux autres qui ne pensent pas comme soi ? De tenter de répondre rationnellement (ce n’est pas le faire que de disqualifier des personnes sans analyser le fond du problème : cela s’appelle du terrorisme intellectuel) ? D’analyser le dossier point par point et de voir en quoi il est justifié ou non ?

Croire en la raison, c’est penser que l’autre aussi est raisonnable (ou rationnel). C’est débattre sur ses arguments et non sur son étiquette ou son image. C’est être prêt à se remettre soi-même en question et savoir que l’objectivité ne peut être atteinte qu’au prix de la collaboration et de la confrontation des idées.

L’épistémologue Karl Popper écrivait ceci : "C’est l’argument qui compte, et non celui qui le profère. Cette vérité est à la racine du rationalisme, et elle est importante, car elle fait de tout homme un interlocuteur susceptible de contribuer à la communication des arguments et des informations. Elle est, pourrait-on dire, le fondement de l’"unité rationnelle" de l’espèce humaine."
(in La Société ouverte et ses ennemis, tome 2, Seuil)

Je sais bien que je serai peu entendu, mais ma présence sur ce forum est motivée par ma foi en la raison qui existe, du moins en possibilité, en tout un chacun.