Carlo Revelli, bonjour
Préalable : bravo pour l’initiative initiale... et continuez. Cependant, vous le proposez, discutons, selon des règles que l’on peut espérer communes.

Nombreux points à aborder :

La création d’une sorte de comité de rédaction à type participatif. C’est dans la ligne du projet Agoravox et c’est une manière d’avancer mais, au plan du fonctionnement, des points demeurent imprécis. Ainsi vous dites :

"Avec la fondation, nous avions évoqué aussi que les rédacteurs les plus actifs et motivés puissent se fédérer dans une société des rédacteurs (SDR). A mon avis cela devient une urgence, ne serait-ce que pour coordonner les points que j’évoque dans cet article (relation avec la presse, conférences, nouveaux projets). Parmi les points à débattre dans le cadre de la société des rédacteurs, il y aura bien entendu la gestion des commentaires"

Et vous ajoutez :

"Je sais que, depuis mon dernier article, certains rédacteurs avaient commencé à discuter entre eux de manière informelle de ces questions. Ce serait bien s’ils pouvaient nous faire part ici ou dans un article de l’état de leurs avancements."

C’est un problème que l’on rencontre régulièrement. Des auteurs communiquent entre eux, on le voit bien à travers certains commentaires mais cela demeure comme ésotérique, comme s’il existait, par-là une sorte de courant de circulation auquel ne pourrait se brancher que ceux qui seraient cooptés ou (?) Il existe une part importante d’auteurs qui ne font que rester spectateurs. Et il ne peuvent pas faire autrement. Que je sache, il n’y a pas de forum "privé" qui permette des échanges entre auteurs. Comment font-ils donc ? Et comment le savez-vous puisque quand on vous interroge, à la faveur d’un de vos articles/avertissements, vous dites : "Vous avez le formulaire "contact" auquel personne ne répond jamais. Beaucoup l’ont fait remarquer. Cela crée donc un climat bizarre et l’on a l’impression qu’il y a des VIP AVox et une masse indistincte de rédacteurs anonymes qui pondent et qui s’en vont ou demeurent en ligne mais qui demeurent en marge, contre leur gré parfois.
Pour la motivation, ce n’est pas optima.

De plus vous évoquez une probable fédération de "rédacteurs les plus actifs et motivés". L’idée est très intéressante et mérite que l’on éclaicisse les choses. Cela m’intéresse et je pense que beaucoup d’auteurs y verraient un grand intérêt. Mais que voulez-vous dire par "actifs" et motivés" ? En effet, à part quelques auteurs plutôt motivés par une éditions publi-rédactionnelles, ceux qui proposent un article manifestent d’emblée leur motivation, d’une manière ou d’une autre. Mais peuvent-ils trouver leur place quand on apprend ici et là qu’il y a des conciliabules quelque part... qu’il y a la bande à machin et les copains de Untel... ?

Proposer au sein de l’espace privé une plateforme d’échange me paraîtrait judicieux et pourquoi restreindre ce premier accès à ceux qui auraient écrit 3 articles. Quel sens véritable à cette restriction ? Cette plateforme peut fort bien être modérée par un ou plusieurs volontaires qui auraient fait la preuve de leur objectivité. Les forums publics modérés fonctionnent sur ce principe depuis de nombreuses années et ça marche !

Il existe un forum privé auquel ont accès les auteurs de 3 articles mais cette plateforme est plutôt inerte. On y voit apparaître les nouveaux, enthousiastes souvent, mais qui ne reviennent pas car la liste est inerte. Les questions posées au staff du directoire ne trouvent pas de réponse. De plus il faut des mois pour y avoir accès et rien ne sert de s’échiner à redemander votre inscription, cela vous vient un jour par mail sans que vous sachiez pourquoi cela vous arrive ce jour et pas un autre.


D’autres problèmes ont été évoqués par les commentateurs précédents mais il en est un sur lequel je vous ai déjà interpellé, sans réponse concrète. Celui de la ligne éditoriale. Cela ne veut pas dire qu’il s’agisse de fixer une direction idéologique ou autre mais de permettre un classement judicieux des articles, a priori par les auteurs mais a posteriori par un régulateur - qui pourrait être un bénévole -.
Ainsi le classement des articles est souvent aberrant, des articles plutôt "philosohiques" classés dans politique, d’autre économiques dans société. Sans compter qu’il n’existe aucune rubrique "faits de sociétés" des écrits autres que sociaux ou économiques et qui encadrerait les articles relevant de cette catégorie : quotidien, vie domestique, psychologie, etc. . Ce qui éviterait de voir des commentaires de faits divers dans "politique" ou "local" ou autre.
La rubrique "Local" me parît importante mais elle n’est pas assez mise en valeur...

De ce point de vue la plateforme AVox n’est pas très cohérente et il peut y avoir une ligne de forum à ce sujet, comme cela se fait sur les grands forums nationaux... Il y a proposition concrète, argumentée, discussion puis vote... et vous acceptez les résultats du vote, confiant du fait que ce processus vous assure une forme de cohérence éditoriale et qu’il résulte d’une démarche engagée et sérieuse. Vous gardez le contrôle en dernière instance et c’est dit. Cela vaut bien mieux que ces nombreux conciliabiules plus ou moins parallèles que certains se plaisent à citer sans jamais y référer vraiment. Ambiance prof et élèves branchés.
Autre sujet extrêment important, l’adresse des articles : vous garantissez la permanence de l’url de première publication. Comme pour une édition papier. Il y a, ici, des jeunes et moins jeuns auteurs, dont la permanence d’adressage assurera une pérénité à leur publication et il vous le rendront bien.

Certains ont relevé la disparition de leurs articles après suppression de leur compte. C’est un inconvénient inhérent à Spi mais qui peut facielement être corrigé.

Premier jet, nous verrons après.
Bien à vous de votre réponse