• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de chems eddine Chitour

sur Centrales en danger


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

chems eddine Chitour 4 mars 2009 14:16
On doit choisir entre la peste et le choléra !
Le nucléaire présente beaucoup de danger qui ne sont plus à presenter, dont le plus important la radioactivité. Pour l’uranium la demie-vie est de 24 000 ans. C’est dire s’il sera encore dangereux à cette date. Les réacteurs nucléaires vieillissent mal. Une centrale désaffectée pose problème . En principe et si on devait appliquer le principe de précaution stricto-sensu, le reacteur devrait être protégé par un sarcophage de béton. Le parc vieillissant dans une vingtaine d’années tout le parc français actuel devrait être renouvelé. Les énergies renouvelables ne pourront pas remplacer le nucléaire rapidement. De plus les énergies fossiles ( pétrole et gaz naturel) seront de plus en plus rares et difficiles à mettre en oeuvre du fait de leur cout notamment grévé par l’obligation de ne pas polluer. Le nucléaire restera un mal necessaire tant que les réserves d’uraniu seront disponibles. On pense à une cinquantaine d’années car l’addiction au nucléaire commence à touchertout le monde ; 
", L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a calculé que, pour parvenir à baisser de moitié le niveau des émissions entre 2010 et 2050, il faudrait construire 32 réacteurs chaque année durant cette période, soit quelque 1280 unités. Avec, à terme, toujours selon l’AIE, une "économie" de CO2 de 6 %.
Le bimestriel américain Mother Jones cite une étude publiée début 2008 qui indique que les réserves d’uranium exploitables dans le monde déclinent rapidement et que, évidemment, "si la filière est amenée à se développer, ce déclin n’en sera qu’accéléré". ( voir courrier international le 3 mars 2009)
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès