• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ohlala

sur La musique hippy n'est-elle pas cent fois supérieure au punk ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ohlala (---.---.124.230) 6 novembre 2006 16:47

Décidément je ne comprends pas ces classifications musicales sinon la musique, le silence, le bruit. La musique envisagée sur une période, longue -des siècles- ou courte, hippie / punk n’est que le reflet d’une socièté dans son époque. Les punks sont tout aussi anachroniques aujourd’hui que leurs parents hippies. P.J. Harvey dit qu’elle avait des parents hippies. Fait-elle une musique moins intéressante que celle qu’écoutait sa mère ? Au moins n’a t-elle pas copié, et crié ses révoltes d’ado comme peu de filles l’avaient fait avant. On ne peut pas en dire autant de Téléphone copié-collé pâlichon des Stones.

John Cage est dans quelle catégorie ? Phil Glass ? Vous parlez de Miles ou Joe Zawinul, qui sont des musiciens qui ont traversé des périodes musicales.

La musique des punks était plus un manifeste qu’autre chose : ils admiraient Pete Townsend (leur grand frère) et détestaient les Eagles d’« Hotel California » -et Margareth Thatcher. Il faut reconnaître le mérite aux punks d’avoir remis certains guignols à leur place. Le ménage fait, ils pouvaient retourner dans leur No future.

Tout ça est ridicule et vieux. Ouvrez les fenêtres.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès