Vous faites de nombreuses erreurs dans votre article.

D’abord vous expliquez qu’un état serait en faillite dès lors que sa dette atteindrait 100% du PIB, c’est évidemment du grand n’importe quoi, je ne sais pas d’où vous sortez ça ?

Le PIB correspond aux richesses du pays, il n’a rien avoir avec les comptes de l’Etat. Cela comprend notamment les richesses de l’état, mais aussi celui des entreprises françaises et des ménages français.

Comparer les dettes de l’état avec le PIB n’a aucune espèce d’intérêt si ce n’est que le PIB et la dette son dans les mêmes ordres de grandeurs et sont ainsi quantifiables par un simple pourcentage. Ainsi vous trouverez des pays comme l’Italie ou le Japon qui ont des dettes supérieures à leur PIB, c’est à dire respectivement 105% et 164% :
http://www.journaldunet.com/management/repere/dette.shtml

Ce qui est important pour l’état c’est combien lui coûte la dette chaque année par rapport à ses recettes, c’est à dire le service de la dette.

En effet, quand l’état emprunte, c’est depuis 1973 uniquement sur les marchés financiers, et il émet des titres à plus ou moins long terme, la plupart du temps 5 ans, et chaque année l’état doit payer des intérêts à l’acheteur de ces titres, c’est ainsi qu’ils sont rémunérés.

Vu que l’état a son budget en déficit chaque année, les emprunts sont remboursés au bout des 5 ans en émettant de nouveaux titres. Donc la seule chose que paye l’état ce sont ces intérêts chaque année, qui cumulés représentaient en 2007, 39 milliards d’euros, on doit être autour des 50 milliards en 2009.

Pour comparaison le budget de l’état c’était en 2007, 226 milliards de recettes et 268 milliards de dépenses.

L’Etat fixe par ses impôts le montant perçu par l’état sur ces richesses, la recette des impôts est la principale source de revenu de l’état.

Donc rapporté au PIB de 1800 milliards d’euros en 2007 de la France, sur lequel l’état fixe arbitrairement la part qu’il perçoit via les impôts, ces intérêts ne représentent que dalle et tant qu’autant de richesses seront créées chaque année dans le pays, l’état peut facilement payer ces intérêts, et d’ailleurs il a toujours payé ces intérêts au point que depuis 1978 nous avons jusqu’à présent payé 1100 milliards d’euros d’intérêts.

Donc l’état n’est pas en faillite, et il est très loin de pouvoir faire faillite, la France est le 5eme ou 6eme pays le plus riche au monde.

De toute manière la faillite d’un état est quelquechose de très idéologique et contrairement à ce que vous dites c’est une nouveauté. C’est une nouveauté car une création totalement artificielle de la mondialisation libérale. L’état n’a pas toujours eu besoin d’emprunter sur les marchés financiers, avant l’état pouvait emprunter à sa banque centrale par création monétaire par exemple. Et en se liant les mains en s’obligeant à emprunter auprès des marchés financiers l’état devient ainsi dépendant de ces marchés financiers, ceux-ci peuvent pour une raison ou pour une autre à tout moment ne plus vouloir acheter les titres de l’état, et les états se retrouvent ainsi à la merci d’attaques financières, c’est ce qui s’est passé notamment en Argentine ...

Si nous devions subir une telle situation, la question d’un retour à un système proche de celui que nous utilisions pendant les 30 glorieuses où l’état pouvait emprunter auprès de sa banque centrale se poserait clairement. Et avec un tel système la faillite de l’état est impossible à moins que sa monnaie ne vale plus rien.

Maintenant est-ce que cette question est apolitique comme vous le sous-entendez ?
Bien sur que non ... Elle est totalement idéologique et politique.
L’emprunt donne lieu à une rente détestable vu qu’il s’agit de prendre une partie des recettes de l’état et de le distribuer à des plus ou moins riches rentiers.
Et quand on se rappelle que Sarkozy a exonéré les plus riches de 15 milliards d’euros avec les cadeaux fiscaux et le bouclier fiscal, quand on comprend ensuite que ces 15 milliards d’euros réduisent d’autant les recettes de l’état, et quand on comprend ensuite que Sarkozy en empruntant 15 milliards d’euros va ainsi permettre à ces mêmes personnes de prêter ce qu’elles ont gagné dans leurs diminutions d’impôts à l’état et ainsi de toucher une rente via les intérêts, le gain pour ces plus riches est donc double ...

On est pleinement dans une politique que l’on appelle une politique de classe qu’il faut dénoncer ...
Exonérer les riches de 15 milliards d’euros au début de son mandat, puis ensuite emprunter 15 milliards d’euros et ainsi permettre à ces plus riches de toucher une rente supplémentaire sur les recettes de l’état, qui se traduira par des coûts supplémentaires chaque année en paiement d’intérêts pour les français, ce qui sera arbitré par Sarkozy quand il va faire son budget par moins de protection sociale et de services publiques ...

Je pense qu’il faudrait que les gens se réveillent et se révoltent face à de tels procédés ...