Superbe article !...

Sur kyoto, le seul petit détail qui n’est pas donné est qu’il s’était déroulé 3 ans entre la signature« , au nom du Président des Etats-Unis », du protocole, et la fin du mandat de Bill Clinton. Pendant tout cet intervalle, le protocole a dormi dans un tiroir et Bill Clinton n’a jamais fait le moindre geste pour conduire le Sénat à en discuter. Il faut dire qu’à cette époque, selon les mauvaises langues, il avait des préoccupations bien plus élevées. Des histoires de cigares paraît-il ?

Le plus surprenant est que, pour presque le monde entier, le responsable de la non-signature de Kyoto est Georges Bush !... d’où le rêve que le sauveur Obama allait, en un coup de baguette magique, faire de Copenhague une réussite et marquer l’entrée de l’Amérique dans le rang des nations énergétiquement « vertueuses ».

Il faut n’avoir jamais visité les USA pour imaginer une seule seconde que l’économie Américaine serait en mesure de supporter une diète énergétique.

Bien sûr, l’efficacité énergétique des grandes mégapoles pourra et sera améliorée.

La ville de New-Orleans était ainsi, avant Katrina, celle où le réseau de transport en commun était le meilleur, et le plus développé. A l’instar des Parisiens, beaucoup d’habitants aisés de cette ville n’avaient même pas de voiture. Ils en louaient quand nécessaire pour sortir de la ville, et y ont d’ailleurs été piégés ... comme les pauvres.

Mais à part ces grandes villes, pour la totalité de l’espace interurbain, les jeux sont faits. Il n’existe aucun moyen technique de convertir l’Amérique profonde à la diète énergétique. Il faudrait pour cela tout casser et tout reconstruire. Qui serait assez fou ?

Je ne développerai pas plus loin ce thème ici, mais je suis entièrement de l’avis de Jean-Michel Bélouve : « Le Waxman Markey Bill est enterré pour longtemps ». J’ai même des doutes sur le fait que la loi sur le climat soit discutée au Sénat en 2010, car les Sénateurs seront trop occupés à trouver les moyens de « sauver leurs fesses » pour les élections de mi-mandat d’automne prochain.

Mon seul bémol, sur l’analyse de Jean-Michel Bélouve, dans sa comparaison entre la France de Sarkosy et l’Amérique d’Obama, est l’omissiond’une différence de tyaille au niveau des principes : aux USA, une pantalonnade anti-démocratique du type « Grenelle de l’Environnement » est tout simplement impossible.

Aucun Président des USA, aucun Ministre des USA, aucun responsable à quelque poste que ce soit du gouvernement des USA ... n’imaginerait de se présenter devant les élus du suffrage universel en leur disant « vous devez voter ce texte parce que nous nous y sommes engagés dans des discussions dont vous étiez exclus. ».

Ils ne le feraient pas, parce que cela est contraire aux règles formelles de la démocratie auxquelles ils sont - eux - attachés.