pour justifier l’interdiction ... dans les lieux publics.

Vous mélangez allégrement et sans vergogne « espace public » et « domaine public » ! Ce n’est pas la même chose d’un point de vue juridique.
Vous amalgamez la république islamique (je suppose que vous parlez de l’iran ?) avec les autres pays musulmans. L’Arabie Saoudite est une monarchie. La Syrie est une république socialiste, le Maroc une monarchie, la Turquie une république laïque ... etc
Il n’y a rien de monolithique au sens politique dans le monde musulman, ni de structurellement défini dans la notion de khalifat. Lisez l’histoire de ces nations.
Ni au sens religieux du reste, sunnites et chiites, ce n’est pas tout à fait la même chose (il n’y a pas de mollahs dans le sunnisme), et leurs proportions sont très variables d’un pays à l’autre.
Votre intervention traduit votre profonde ignorance de cet univers que l’occident pourtant côtoie depuis des siècles.

« Un état a le droit d’imposer  » ... ce qui lui est constitutionnellement permis. Le droit vaut autant pour l’État que pour les citoyens.

Un Etat laïque a-t-il à se mêler de religion  ? question délicate ! qui pourrait expliciter ces « circonvolutions serpentines ».

La loi de 1905, est fondée sur les prémisses des articles 10 et 11 de la déclaration universelle des droits de l’homme, qui assure la liberté d’opinion, de presse et de conscience, et a valeur constitutionnelle c’est ce qu’a confirmé à différentes reprises le CEDH (Cour Européenne des Droits de l’Homme)
article 1er : «  la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public »
article 2, affirmant le « principe de séparation » : « la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte »