Tous ces catholiques intégristes, donc d’extréme droite, ca me fait peur. C’est le retour au moyen-age. Moi, je suis devenu athée vers 10-12 ans je crois. La transition n’a rien eu de déchirant ou de douloureux et c’est pour ça que je n’en garde pas un souvenir précis. Cela a juste été un éloignement progressif de la foi dans laquelle j’avais été élevé. Au fur et a mesure de mes lectures et de ma découverte du monde les contradictions et les incohérences des affirmations religieuses devenaient de plus en plus insurmontables. J’ai donc perdu la foi et je suis devenu un athée, un rationaliste, un matérialiste. Mais j’ai toujours aimé discuter de ces problèmes avec les gens, tenter d’aller à la racine de leur croyance et voir sur quoi elle repose réellement. Échanger des arguments et essayer de les convaincre. Certains croyants acceptent volontiers la confrontation mais beaucoup d’autres ne veulent pas examiner leur foi et en parler avec autrui (surtout si cet autrui est un athée). Je ressent toujours de l’amertume quand cela arrive et que le croyant se détourne et refuse la conversation. Après tout sa croyance a des effets sur ma vie alors pourquoi s’en tirerait-il aussi facilement ? Et encore je vis en France, c’est à dire dans un des pays les plus sécularisé du monde, et la religion n’a que des effets relativement minimes dans ma vie de tous les jours. Pensons aux pays ou la religion est encore très importante dans les choix de société (USA) ou à ceux dans lesquels elle est la source de toute les loi (Iran). J’estime qu’avec ce poids qui continue à peser sur plusieurs milliards d’humains les athées doivent lutter et argumenter sans relâche. On m’oppose souvent l’objection de la « tolérance ». Quand je me lance dans mes grandes démonstrations avec une nette volonté de confrontation je suis certain d’entendre quelqu’un me dire « Mais pourquoi tenter de convaincre ? Chacun a le droit de croire ce qu’il veut après tout. » Alors d’abord chacun à le droit de croire ce qu’il veut ici en France mais ce n’est absolument pas le cas partout ailleurs. Ensuite, et surtout, la tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances. Les croyances ne relèvent pas des droits de l’homme ou de la charité humaine. Elles relèvent d’une enquête logique rigoureuse : on peut parfaitement respecter un individu en tant qu’être humain et argumenter impitoyablement contre sa croyance. J’estime que la vérité est désirable en elle-même et qu’une idée grotesquement fausse ou illogique n’a aucun droit à un respect particulier . Ce qui nous différencie des autres formes vivantes sur cette planète c’est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignité en tant qu’humains c’est que nous sommes des êtres de raison. Nous avons donc un devoir moral et éthique : nous devons alimenter notre potentiel de raison avec des réflexions, des apprentissages et des faits. Nous devons dissiper nos illusions et nos chimères pour devenir des êtres plus accomplis. Dans le cas contraire nous aurons gâché notre potentiel et nous aurons vécu notre vie dans l’erreur. Bien sur cela ne change rien à long terme car nous allons tous mourir mais je pense simplement que pendant les quelques dizaines d’années que nous avons à notre disposition il est préférable de vivre en regardant la vérité en face et en évitant de faire l’autruche sur notre sort ultime. C’est plus courageux et c’est plus digne.

Il semble que cette position d’un athéisme de combat, d’un athéisme franc et direct et non pas timide et caché, a le vent en poupe en ce moment. C’est sans doute du à des raisons conjoncturelles (la présidence de Georges Bush et à sa religiosité affichée) mais il me semble que l’athéisme de combat prend de l’ampleur. En France il y a eu le succès du livre de Michel Onfray (Traité d’athéologie) et ,dans le monde anglo-saxon, le livre de Daniel Dennett (Breaking the Spell) et celui de Richard Dawkins (The God Delusion). Au USA ce livre ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion ) est devenu un phénomène : second sur la liste des best-sellers d’Amazon et quatrième sur la liste des best-sellers du New York Times (dix semaines de présence dans cette liste). Peut-être assiste-on à l’émergence d’un mouvement ? Peut-être que le radicalisme islamique de ce début de siècle va provoquer, en réaction, une sécularisation accélérée de l’occident ? En tout cas le Web reflète bien ce mouvement vers un athéisme de combat qui ne s’embarrasse pas de faux semblants et qui n’hésite pas à mettre les pieds dans le plat et à parler avec une franchise absolue. Le meilleur exemple que j’ai trouvé est américain et prend la forme de deux sites Web siamois (d’ailleurs lancés par le même individu).

http://whywontgodhealamputees.com/

http://godisimaginary.com/

Le premier est basé sur une idée simple : Pourquoi Dieu ne guérit pas les amputés ? A partir de cette simple question l’auteur déconstruit patiemment tout l’édifice religieux avec une logique absolument implacable. L’argumentaire est ici : http://whywontgodhealamputees.com/god5.htm

Le second site liste 50 preuves argumentaires prouvant que Dieu est purement imaginaire. La lecture de ces sites est enrichissante et passionnante mais ce qui constitue la cerise sur le gâteau, la vraie valeur ajoutée ce sont les vidéos (flash only hélas). Elles sont extrêmement bien faites et elles sont extrêmement efficaces. Claires, directes et dévastatrices !

http://godisimaginary.com/all-videos.htm

http://whywontgodhealamputees.com/all-videos.htm

Je vous laisse aller les voir toutes mais je recommande particulièrement :

Proving that prayer is superstition : http://whywontgodhealamputees.com/video.htm La vidéo utilise l’analogie avec un fer à cheval pour démontrer logiquement et scientifiquement que la prière n’a pas d’effets observables et qu’elle n’est que pure superstition.

Proving that nobody can get into heaven : http://whywontgodhealamputees.com/video1.htm La vidéo se sert de la bible pour lister les exigences de Jésus quand à l’accès au paradis. Cela montre que ces exigences sont impossibles à satisfaire et, pire encore, contradictoires entre elles ! Conclusion : personne n’ira au paradis.

How do we know that Christians are delusional ? : http://whywontgodhealamputees.com/video7.htm La vidéo énonce le dogme de plusieurs religions afin d’en faire ressortir le caractère absurde (l’exemple des mormons). Le but est de montrer que si on adopte une vision extérieure à la croyance on peut s’apercevoir de la faiblesse criante de ces récits fondateurs.

The interview with God : http://whywontgodhealamputees.com/video6.htm Pas de commentaires audio, juste de la belle musique, des belles images...et un texte qui s’affiche qui est un excellent condensé et un résumé du contenu des deux sites.

Ces deux sites sont à l’opposé du « relativisme mou » qui caractérise nos sociétés et qui consiste à dire que toutes les positions se valent et qu’elles sont toutes vraies dans leur propre référentiel. Dans le référentiel scientifique les éclairs sont des décharges électriques géantes qui sont déclenchées par la différence de potentiel entre deux nuages...et cette description est vraie. Dans le référentiel des divinités antiques les éclairs sont des flèches envoyées par Zeus quand il est en colère...et cette description est vraie aussi. Pour les relativistes plus rien n’est faux ou juste : tout est juste simultanément ! Dieu n’existe pas pour un athée et il a raison de le penser.....mais il existe réellement pour un croyant et il a aussi raison de le penser. Il est moralement injuste de brûler la veuve d’un hindou dans le référentiel occidental....mais il est moralement juste de brûler cette veuve dans le référentiel hindou....tout les deux ont raison ! Selon cette théorie la vérité n’est pas une chose objective et il est impossible de l’atteindre donc la vérité n’existe pas et tout est vrai.

je hais cette philosophie de la renonciation : c’est le reflet de notre molle société ou il ne faut surtout pas « heurter » les croyances des gens avec des choses aussi puériles et dépassés que la logique , le doute , le scepticisme ou l’usage de la raison.

Même si la vérité absolue est impossible à atteindre cela devrait être notre but en tant qu’êtres de raison. Je pense que seuls les imbéciles de relativistes pensent que nous n’avons pas fait de progrès dans notre compréhension du monde depuis l’antiquité. Je pense que notre compréhension actuelle des éclairs est « plus juste » que la conception antique et qu’il est donc parfaitement « raisonnable » de privilégier cette explication. La science n’est pas une croyance ou une position philosophique comme une autre. C’est simplement un outil d’investigation efficace que nous avons découvert pour enquêter sur le monde qui nous entoure : on fait une hypothèse + on teste cette hypothèse + on admet ou on rejette l’hypothèse et on recommence. Par ce processus d’essais et d’erreurs on progresse lentement vers plus de « justesse » et plus de « vérité » dans notre compréhension. Nous ne devrions pas avoir peur de la polémique et renoncer lâchement à argumenter et à convaincre les croyants. Nous ne devrions pas avoir peur de montrer franchement que la science et la logique ne sont pas compatibles avec la croyance religieuse. Que croire en Dieu est logiquement équivalent à croire en l’existence de la Licorne rose invisible ou de Monstre de Spaghettis Volant. Nous devrions exposer clairement et fermement les arguments qui s’opposent à la croyance religieuse et l’irrationalité en général. Sans souci particulier des convenances ou de la réprobation sociale.

Nous devrions pratiquer un athéisme de combat !