Jesse Davis

Merci pour votre patience mais moi aussi il m’en faut un paquet.

J’ai la flemme de lire le lien du phdn là tout de suite, j’en ai déjà lus plein par le passé et tout ce que je peux dire c’est qu’ils ne m’avaient pas du tout convaincus. Plein de jugements de valeurs et d’anathèmes sur les révisionnistes, plein d’approximations, bref, comme les écrits de Vidal Naquet, ils sont facilement démontables. Mais j’ai pas envie de me planter des heures à analyser des documents scientifiques pour savoir combien de gens 60 ans auparavant sont morts sous gaz, combien avec une balle dans le crâne et combien tués par le typhus, je galère pour terminer mes études, je travaille, je suis pauvre et j’ai plein d’autres problèmes pour rester là à me pencher des heures et des heures là dessus alors que je ne suis et ne serais jamais un ingénieur spécialisé dans le fonctionnement des chambres à gaz (ouf ! c’est pas plus mal) alors OUI JE DEMANDE LE DROIT A LA PARESSE et OUI JE DEMANDE UN DEBAT FILMé CONTRADICTOIRE, SEREIN, LOYAL entre les 2 parties. Car tu dis qu’ils ont convaincu aucun historien, mais j’avais déjà vu une pétition contre la loi Gayssot signée par pleins historiens qui soutenaient les révisionnistes. Et si beaucoup ne l’affirment pas au grand jour c’est aussi normal, si pour dire cette vérité à laquelle on croit mais dont on n’est pas sûr, on doit payer le prix d’être mis au ban de la société, on ferme sa gueule et puis c’est tout ! Mais combien doutent ? Quelqu’un a fait un sondage ? l’IFOP, le CSA, non ? Et puis les historiens contradicteurs des révisionnistes ils sont combien 3, 4, 5, ils sont pas des masses : Vidal Naquet, Nadine Fresco et qui d’autres ? ils sont bien moins nombreux que les révisionnistes. Alors ?

Une autre chose qui me trouble et qui m’incite à penser ce que je pense c’est qu’outre le débat scientifique j’ai l’impression que le clivage anti révisioniste-pro révisionniste est au fond le même qui se joue dans d’autres débats anti VO du 11 septembre-pro VO , pro VO du Sida-anti VO du Sida. Je m’explique : d’un côté des Confiants, tout va bien dans le meilleur des mondes, les médias ne nous mentent pas, les Etats Unis sous Bush pas très bien mais quel beau pays quelle démocratie ! Défenseurs d’Israël, bouh les méchants arabes, etc... et de l’autre les Désenchantés miroir inversé du Confiant ils ne croient plus du tout en ce qu’on leur raconte, alors avançant à tâtons, on essaie de se faire un avis sur tout, et effectivement plus on avance dans notre quête et plus on découvre qu’on s’est bien foutu de notre gueule quand même, qu’on nous ment sur plein de sujet, que les médias obéissent bien souvent à des castes financières bien précises et qu’au fond ils ont vraiment aucun intérêt à nous dire la Vérité, alors pourquoi le ferait-il ?? Comme dit Roberto Quaglia, le risque c’est que le Désenchanté tombe dans le piège inverse : après avoir cru tout ce qu’on lui disait au bon vieux temps où il était encore Confiant, il va sans cesse croire le contraire de ce qu’on lui dit dans les médias, ou plutôt il va croire tous ceux qui contredisent les médias, ce qui fera d’eux des nouveaux Confiants aussi cons que les premiers, au final, et plus pathétiques car paranos et croyants les thèses les plus farfelues. Finalement, Confiants/Désenchantés c’est le nouveau clivage droite/gauche, puisque ce dernier n’existe plus même si les télévisions essaient encore de nous envoyer par hologrammes dans le ciel l’impression qu’il existe encore

Donc OUi le droit au doute existe et est un droit inaliénable, tout comme le droit à la liberté d’expression !!

Bon vent ! Pour l’instant, j’en ai ma claque des débats stériles !

Je m’en vais comme un prince