« Ces établissements ne font donc pas confiance à l’état ? »

Ce n’est pas un problème de confiance, mais de rendement.

"La BCE n’a pas prêté aux banques à 0.5% qui ont reprêté aux états à 2-3% ?« 

La BCE prête aux banques sur le marché interbancaire, qui est un marché ultra court terme. Vous ne pouvez pas acheter des OAT d’une durée de vie de 10 à 50 ans avec un prêt d’une durée de vie de 1j à 6 mois.

Les fonds fournis par la BCE servent pour les opérations interbancaires, c’est du »liquide« pur. En effet, pour les compensations entre banques, la banque débitrice a le choix entre payer avec son propre argent, ou emprunter sur le MIB l’équivalent (ce qui lui coute en gros 2% annuel, soit 0.006% par jour d’emprunt. Sachant que globalement, les transactions allant dans les deux sens, les compensations s’alternent régulièrement.

 »Quelle est la part de fonds spéculatifs, de banque d’affaire etc ?« 

Fonds spéculatif et rendement brut de 3% .................. Ai-je besoin de vous expliquer l’ineptie du concept ? Et une banque d’affaire n’est pas une banque d’investissement.

Enfin, la banque d’investissement, qui elle gère des fonds d’investissement, investit, justement, les fonds de ses clients ... donc achète de la dette publique POUR LE COMPTE DE SES CLIENTS.

 »La consommation par l’état, je pensais qu’il s’agissait uniquement de consommation, pas d’investissement. Investir dans les infrastructures, l’industrie, l’éducation etc ce n’est pas de la relance par la consommation.« 

Lorsque l’Etat ou une collectivité locale fait construire une route en 2 fois 2 voies avec un traffic proche du zéro absolu, et fait rénover cette route tous les deux ans, c’est de l’investissement ou c’est de la consommation ?

Dans les deux cas, ces dépenses génèrent effectivement de l’emploi, donc de la croissance. Mais la question de la validité de ces dépenses restent. Et si ces dépenses n’existent que pour favoriser une croissance elle même recherchée pour compenser une inflation préexistente .... on tombe dans le cercle vicieux.

 »Dès lors, pourquoi s’opposer à l’autre solution ? « 

pourquoi choisir un système reposant sur l’équilibre entre deux pouvoirs plutôt qu’un système avec un pouvoir unique et responsable devant lui même ?

Transposez votre question non pas sur la finance, mais sur la Justice (juge indépendant vs juge dépendant du gouvernement), sur le droit (exécutif séparé du législatif vs gouvernement par décret / édit), sur la direction d’une entreprise (direction + syndicats vs direction seule), etc ...

Vous noterez qu’on a les mêmes problèmes de renforcement de l’indépendance des uns et des autres dans ces domaines que ceux que vous notez sur l’indépendance gouvernement / financiers. Or je ne crois pas vous avoir lu sur le thème »un gouvernement gouvernant par Edit est plus efficient et tout aussi responsable« .

 »Et non, ils ne tiennent pas compte de la volonté populaire. Il y a quand même eu le traité de Lisbonne ! « 

Retour en 2007.

- Un candidat à la présidentielle avait CLAIREMENT annoncé vouloir relancer le débat sur le TCE.
- Un candidat avait CLAIREMENT annoncé que cela se passerait devant le Parlement, et non par réréfrendum.
- Ce candidat, alors ministre, avait clairement dénoncé le choix par le président en place du référendum 2 ans plus tôt.
- Ses partisans avaient clairement annoncés suivre leur chef sur le sujet s’il était élu président et s’ils étaient élus députés.

Et, oh miracle, ILS ONT ETE ELUS SUR LA BASE DE CE PROGRAMME .....

 »la commission réagi immédiatement et se dit prête à des sanctions. « 

Je vous invite à lire les documents disponibles HORS DE FRANCE. Vous verriez que c’est bien plus nuancé que ce que les journaux français rapportent. En particulier, sur le fait que les aides publiques ne sont pas interdites par Bruxelles, mais doivent être globales pour ne pas surfavoriser un acteur aidé par rapport aux autres acteurs non aidés.

A moins que vous n’acceptiez que nos partenaires fassent eux aussi cela, et, par exemple,que l’Etat allemand subventionne frotement BMW pour permettre à BMW de prendre des parts de marchés au détriment des constructeurs francais et que vous considérez que la position américaine consistant à surfavoriser Boeing est tout à fait normale, même si cela se fait au détriment d’Airbus et de ses sous-traitants ..........

A moins, autre possibilité, que vous ne soyez en fait un sarkozyste qui s’ignore, adepte du »vous respectez les règles, moi, je m’assoie dessus« .

 »Les politiques se déchargent sur Bruxelles c’est vrai c’est facile pour eux mais si ils entrent en confrontation il faut être prêt à quitter l’UE.« 

Pas forcément. On peut aussi, tout simplement, expliquer réellement la politique de l’Europe aux francais, dire ce qu’on délègue à l’Europe et pourquoi on le fait, et ne pas justifier sa propre politique en prétextant une décision européenne.

C’est lors des traités, qu’il faut se confronter aux autres européens, pas une fois qu’on a accepté un traité. Or c’est ce que font la droite et la gauche depuis 20 ans.

On accepte Nice, et ensuite on critique Nice.
On accepte l’idée d’un convergence économique, et ensuite on critique cette idée.

C’est avant la signature d’un traité qu’il faut se bouger. Et c’est sur la rédaction du suivant qu’il faut se bouger pour corriger le précédent.

 »Etre adulte c’est être libre de ses propres choix, pour cela la France doit sortir de l’UE."

Ah bon ? Etre adulte c’est dire : j’ai accepté de monter dans ce navire, et dès que ca va mal, je me barre en courant ?

Il va falloir plus d’arguments pour justifier la sortie de l’Europe. Il y en a des bons, si si. Et il y a aussi des arguments pour rester et renforcer l’Europe, si si.

Mais pourquoi pas. Nous pourrions quitter l’Europe, et donc l’Euro.

A votre avis, le franc ainsi créé serait-il dévalué de fait ? ce qui impliquerait une explosion de la dette actuelle libellée en euro, un renchérissement des importations, une perte de pouvoir d’achat. Ou le Franc sortirait-il plus fort que l’Euro ?