« T’écoutes mal, parce que moi j’écoute les deux sur le sujet de l’immigration et c’est quasi-identique. »

Non, cela n’a rien à voir. Je vous prierai d’ailleurs de cesser cette attitude puérile consistant, malgré l’évidence, à tenter de disqualifier l’adversaire. Je n’écoute pas tout, mais je crois disposer d’une bonne audition, qui n’intervient aucunement ici puisqu’il s’agit d’un écran d’ordinateur...

Et depuis que je suis né, je vois le FN avoir quasiment pour seul discours et pour seul projet le refus de toute immigration. NDA n’a rien à voir avec la vision caricaturale du FN. Ainsi, il ne s’est jamais compromis à prôner une politique de retour des immigrés. Il a toujours expliqué que l’immigration zéro était un objectif impossible, que lui entendait simplement une immagration la plus faible possible. Il n’a jamais remis en cause le droit du sol. Je pourrais multiplier les exemples... Les différences entre FN et DLR sont irréductibles.

Mais surtout, ce qui diffère, c’est l’approche. DLR et NDA n’ont jamais refusé le débat s’agissant de l’immigration. Avec courage, nous avons toujours défendu l’idée qu’en l’état actuel de l’économie et de la société française, il fallait réduire drastiquement l’immigration. Mais pour autant, jamais nous n’avons fait de cette question l’alpha et l’oméga de notre discours. Lorsque nous parlons de l’immigration, comme nous savons qu’il s’agit d’une question sensible, nous prenons nos précautions (d’aucuns diraient que nous ne le faisons pas assez) afin de ne pas choquer, de ne pas diviser, de ne pas stigmatiser. Car il est évident que cette question peut blesser par exemple les immigrés de fraîche date ou ceux qui ont acquis récemment la nationalité française.


« Ou alors NDA est aussi un »haineux« . C’est juste une version en mec de Marine. »
Cf paragraphe précédent. C’est justement ce qui rend NDA si intéressant : à aucun moment, il ne peut être qualifié d’haineux, ce qui n’est malheureusement pas le cas du FN et de Marine Le Pen.

« Mais NDA a une grosse frousse : c’est qu’on puisse l’assimiler à une copie du FN.
Il essaie de diffuser les mêmes idées, mais en essayant de garder un coté »propre« . »

NDA ne diffuse pas les mêmes idées que le FN, merci de vous reporter aux développements précédents. Ce qui fait la qualité de NDA, c’est qu’il a toujours conservé une attitude de rassemblement. Je vois difficilement en quoi c’est contestable.

Cette frousse d’être assimilé au FN est légitime et je la comprend tout à fait. Moi-même, je dois combattre les militants malveillants du FN (dont tu fais partie) qui cherchent à faire croire que DLR ne serait qu’un succédané du FN, ce qui ne correspond à rien, ne fait gagner aucune voix au FN mais par contre cause du tort à DLR.

DLR ne souhaite pas être diabolisée comme le FN l’est. En quoi est-ce contestable ?

« Si le FN n’existait pas et qu’il obtenait 20% de vote, NDA serait diabolisé par le système, comme l’est le FN aujourd’hui, et avec les mêmes arguments. »

Avec des si, on refait le monde. Mais je ne crois pas que NDA se laisserait si facilement diabolisé que cela... On a déjà essayé, jusqu’ici sans succès (mais je vous confirme que vous êtes sans doute le meilleur agent pour les personnes l’ayant tenté).

Ce qui est certain en tous les cas, c’est que le « système » s’accomode fort bien d’un FN à 20% ou même à 30% (et même au delà !), ce qui permet de stériliser toute contestation...

Le FN est une voie sans issue.