• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joletaxi

sur NKM : des boules puantes pour sauver l'oligarchie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joletaxi 23 juillet 2011 18:24

Une fois n’est pas coutume, on a droit aux éternelles redites concernant les énergies.


Ah si on avait investi autant que dans le nucléaire pour le renouvelable...
pour votre gouverne, j’ai en son temps, étudié et proposé à un groupe financier de poids des éoliennes pompes à chaleur juste après la première crise pétrolière,vous savez, cette crise que vous n’avez peut-être pas connu, où les gens ,quand ils prenaient leur bagnole, avaient un ou deux bidons d’essence dans le coffre ?
Cette période tout à fait surréaliste a d’ailleurs précipité le recours au nucléaire.
A cette époque, on ne savait pas faire, ni dans le solaire.La seule centrale solaire était une centrale à concentration qui a été abandonnée, un total fiasco.Même un projet aussi prometteur que l’usine de la Rance n’a pas tenu ses promesses(usine que les écolos refuseraient de toute façon maintenant)
Vous ne le croirez pas, mais Mme Tatcher avait même commandité auprès de ses meilleurs ingénieurs une étude de faisabilité de la voiture électrique.
Donc, on se préoccupait de la question, et on y a mis des moyens.
maintenant, les 2.000 milliards € que l’Europe envisage d’investir dans le renouvelable ne feront pas briller le soleil la nuit, ni souffler le vent les mois d’hiver(cela fait 2 hivers consécutifs que les éoliennes Uk délivrent moins de 5 % de leurs capacités au moment où on en a le plus besoin.Ne cherchez pas plus loin une raison pour la remise en route de projets nucléaires) 
Quand aux coûts, il faudrait que vous m’expliquiez vos arguments.On paierait le nucléaire au travers de nos impôts ?Moi je constate que le nucléaire est à un prix du KW imbattable,ce qui profite directement à toute la population, il n’est que de voir les cris de colère lorsque l’on annonce une augmentation,qui mettrait encore le kw à la moitié du prix de nos voisins.
De plus, je lis les réactions outrées des gens au vu des profits énormes que génère la filière,dont une partie substantielle revient à l’état par ses participations et les impôts.
Et que je sache, un boulot chez EDF, cela fait rêver non ?
On me dit le démantèlement n’est pas compris et va être payé par la communauté.Outre que c’est faux,il y a des provisions,et même si elles devaient être insuffisantes,les sommes en jeu sont ridicules par rapport aux bénéfices pour la population, engrangés depuis 50 ans.
Les déchets ?On me parle de problèmes pour des millions d’années.Comme si quiconque avait la moindre idée de notre monde dans 50,voire 100 ans.Si cela se trouve on se battra pour les déterrer ces déchets.On en sait rien, et le problème n’est pas vraiment un enjeu,le volume étant dérisoire par rapport à d’autres pollutions.

Moi je suis pour que l’on mette des moyens dans la recherche de nouvelles énergies,mais pas que l’on investisse en vain dans des filières cul de sac.L’éolien est incapable de fournir l’énergie base du réseau. Le photovoltaïque de même.La seule voie actuellement est le solaire à concentration, couplé au gaz et encore faut-il pouvoir disposer d’une source froide à proximité,ce qui est rarement le cas dans des endroits au soleil de plomb.
Bref, il est probable que nous aurons un problème énergétique dans une cinquantaine d’années.mettons le paquet dans la recherche, et en attendant investissons dans l’efficacité énergétique du bati, les 2.000 milliards € y seraient plus rentables dans des pays comme la France où quelques millions de gens vivent dans des clapiers insalubres, quand ils ont un toit.
Donc oui, je suis opposé à toute forme de subside au solaire, et je suis scandalisé de voir les potentialités gâchées inutilement
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès