à Dom y Loulou

En ce qui concerne le terme « conspirationniste » : dont acte. C’est ici une facilité de langage qui permet de se comprendre, de même que la terminologie « version officielle ». Qu’on accrédite ou pas cette version, c’est le terme le plus souvent usité, donc celui qui nous permet de savoir de quoi l’on parle.

Honnêtement, je ne sais pas ce que vous entendez par « armada des médias Rothschlid ». Tous les médias professionnels ont abordé les attentats du 9/11 (difficile de faire autrement à moins de tenir le mensuel du Champignon, ou la gazette du Camembert). Et j’ai du mal à mettre dans le même panier des titres aussi éloignés les uns des autres que l’Huma, le Figaro, le Canard Enchainé ou Le Point, pour n’en citer que quelques uns.

Imaginer que l’ensemble des journalistes de notre pays, quelles que soient leurs opinions politiques, souscrivent par lâcheté et manque de professionnalisme à une version qu’ils sauraient bidon relève pour moi de la fantaisie.

Mais pour revenir à notre propos sur les injures, je persiste et signe en affirmant qu’un débat qui mérite encore ce nom doit se faire avec un minimum de courtoisie. Le fait de se balancer des noms d’oiseaux à la figure appartient plus à la dispute de cour d’école, ou de piliers de bar, qu’à un débat.
Cela vaut également pour ceux qui vous auraient injurié, bien évidemment.

Le problème de ce débat est que les divergences entre ceux qui accréditent la version la plus commune - dont je suis - et les autres, relèvent quasiment de la croyance religieuse. Peut-être qu’aucune discussion n’est possible ?

Ca n’empêche pas un minimum de respect. 

Le taux d’insultes qui s’échangent sur les forums d’Avox sont une des raisons qui ont fait perdre à ce site l’essentiel de son intérêt et qui m’ont découragé d’y soumettre des articles.

Cordialement,

Dragoncat