• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de logan

sur Loi « Pompidou-Rothschild » : polémique entre Le Monde et Etienne Chouard


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

logan 1er janvier 2012 23:10

Je pense que vous confondez pas mal de choses ...

D’abord le PIB de la France c’est 2000 milliards d’euros ( les richesses produites chaque année ).
Parmi ces 2000 milliards l’état et les collectivités, grâce aux prélèvements obligatoires, prennent environ la moitié, autour de 52% je crois, arrondissons à 1000 milliards d’euros.
Et l’état lui-même prend 250 milliards d’euros sur ces 1000 milliards.

Le problème c’est qu’il dépense 380 milliards d’euros.

Dire que l’état vit au dessus de ses moyens cela reviendrait à dire qu’il est au maximum de ses moyens, sauf qu’à l’évidence c’est faux. Ses moyens au maximum c’est 2000 milliard, bien évidemment il serait absurde que l’état s’accapare la totalité des revenus du pays. Mais sachant que parmi ces 2000 milliards il reste 1000 milliards au secteur privé, je ne vois pas sur quelles bases on pourrait décréter qu’il ne peut pas en prendre plus.
Il y a évidemment les inégalités grandissantes de revenus qui prouvent déjà le contraire. Mais il y a plein d’autres endroits où l’état pourrait prendre de l’argent.
Ex : quand l’état emprunte de l’argent sur les marchés financiers pour financer ses déficits, il l’emprunte à 70% à des étrangers, mais il en emprunte quand même 30% à des français. Au lieu de leur emprunter cet argent, qu’ils ont visiblement en trop vu qu’ils le prêtent à l’état, de l’argent qui ne sert donc pas à financer la production, donc de l’argent qui ne manquera pas, l’état pourrait le leur imposer. Avec un déficit de 130 milliards, 30% de 130 milliards soit 39 milliards ça fait déjà une somme coquette à récupérer.
On peut citer des niches fiscales, comme la célèbre niche Copé, qui permet aux entreprises qui font des fusions / acquisitions d’être exonérées totalement d’impôt sur leurs plus-values. Ca représente juste la bagatelle de 16 milliards d’euros de manque à gagner pour l’état ...

Et puis je suis désolé mais je pense que vous confondez pour cette histoire de taux d’intérêts.
Chaque année on paye bien 3% d’intérêt sur la totalité de la dette, et non pas seulement sur les nouveaux déficits de la nouvelle année ... Résultat quand on a une dette de 1650 milliards on paye bien 49,5 milliards d’intérêts par an si le taux d’intérêt moyen est de 3% ! C’est ce qu’on appelle le service de la dette.
Et dans les dépenses de l’état ( de 380 milliards je vous le rappelle ), 49,5 milliards ça fait beaucoup, le paiement des intérêts de la dette c’est même le 2ème poste de dépense dans le budget de l’état juste derrière l’éducation ...

D’où l’intérêt d’emprunter directement à la banque centrale à un taux bien plus faible ( voir même sans payer d’intérêts ), parce que cela peut nous faire économiser à terme potentiellement jusqu’à 50 milliards d’euros dans les dépenses de l’état. Je précise bien « à terme » et « potentiellement », car évidemment, la dette on ne la rembourse pas en totalité chaque année, on la rembourse dans sa totalité sur un durée d’environ 7 ans. Et évidemment comme on n’a pas de quoi la rembourser, vous savez bien que l’on réemprunte ( on réémet des titres ) pour rembourser les précédents emprunts qui arrivent à terme, ce qui fait qu’en réalité on entretien la dette à l’infinie et on ne fait que payer des intérêts.
Donc au bout de 7 ans, si on emprunte à la banque centrale au lieu d’emprunter sur les marchés financiers ( et donc principalement aux banques privées ) on pourrait diminuer les dépenses de l’état de 50 milliards d’euros.

Additionnez tous ces chiffres, vous voyez bien qu’on arrive très vite à rééquilibrer le budget pour peu qu’on en ait la volonté.

L’état ne vit donc pas au dessus de ses moyens, ce sont juste les gouvernements successifs qui font exprès de priver l’état de moyens, alors qu’ils ont le devoir normalement de lever les impôts nécessaires pour couvrir les dépenses publiques, ils préfèrent l’emprunter ( c’est plus facil on ne se met personne à dos ) que d’avoir le courage de l’imposer.
Et comme en plus ils ont décidé depuis 1973 que désormais on devait emprunter sur les marchés financiers et donc payer des intérêts pour financer les déficits de l’état plutôt que d’emprunter gratuitement à la banque centrale comme l’état le faisait ( avec les avances au trésor de la banque de france ) de 1945 à 1973, cette gabegie coûte extrêmement cher à la collectivité, vu que depuis 1973, l’état a payé en tout 1500 milliards rien qu’en intérêts ...
Vous voyez, il n’y aurait quasiment aucune dette si ils n’avaient pas mis en place cette interdiction en 1973.

Voilà l’enjeu !

Et ce n’est pas le seul, il y a aussi une instrumentalisation politique qui est faite de la dette. Mais bon mon message est déjà trop long.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès