« En termes clairs, cela signifie que, huit à onze siècles après les dates que donne la Bible, le roi Josias aurait fait rédiger, au VIIe siècle avant J.-C., un faux à partir d’éléments disparates, et cela afin d’abuser ses compatriotes en leur faisant croire à une histoire très ancienne qu’il a en réalité reconstruite pour les besoins de sa cause. L’accusation est grave quand on sait que les auteurs et les détenteurs de ces textes sacrés y voyaient une parole de Dieu qu’il eût été blasphématoire de modifier », dites-vous

Décidément, je crois que vous n’avez pas du tout compris la démarche des historiens et archéologues confirmés que sont Finkelstein et Silberman (voir la totalité de leurs écrits et leur bibliographie), vous déformez même leurs propos et leur intention. Je ne dis pas que leur hypothèse est tenable sur tout, mais ils ont fait un travail minutieux qui force la conviction...en attendant d’autres recherches et d’autres remises en questions.

Ces scientifiques israêliens ne présentent pas l’« opération Esdras »(?) comme un coup monté, il ne s’agissait pas d’« abuser » , comme vous le dites.Dans de récents commentaires ,à propos d’autres articles de vous ,j’avais souligné que c’était beaucoup plus complexe que cela. La constitution d’un mythe ne marche pas comme cela.Je vous renvoie à Ricoeur, Vernant, et à de bons théologiens, qui savent ce qu’est la pensée symbolique et quels outils conceptuels sont nécessaires pourl’interpréter(il me faudrait quelques pages pour développer).

Vous faites un faux procès de la manière la plus caricaturale (« l’accusation est grave »") . Où voyez-vous une accusation ?... Vous parlez des « dates que donne la Bible » : c’est vraiment une lecture au premier degré, assez littéraliste, presque fondamentaliste...La bible n’est pas à prendre ou à laisser, elle est à interpréter. Spinoza avait tracé la voie...

Enfin, un peu de poésie ne nuit pas...

Bien à vous.