La tortue, je m’immisce dans votre débat, si vous le permettez.

Je trouve exagéré d’évoquer un temps révolu pour parler des années 30. Justement, il est très dangereux à mon sens de renier une histoire si récente, d’autant que le climat économique et idéologique de l’Europe actuelle a plus d’une similitude avec celle de l’époque.

Et vous feriez mieux de ne pas trop faire le malin avec l’appellation « Front national » : le fait de choisir comme nom de parti une référence d’une part à un groupe visant la bonne entente entre les ligues des années 30, d’autre part à un groupe de résistants de la seconde guerre mondiale, montre bien la volonté de brouiller les pistes au niveau idéologique.

Je ne prône pas l’interdiction du FN, à vrai dire je pense qu’il s’agit là d’un acte anti-démocratique, mais il faut reconnaître que ce fut historiquement le seul moyen de faire reculer le fascisme en France.

Egalement, je pense qu’il ne faut pas mélanger : premièrement Mélenchon n’a jamais prôné l’interdiction du FN (ce n’est pas ce que vous avez dit directement, mais un simple raccourci peut y mener) , deuxièmement Marine Le Pen a bel et bien été anti-démocratique, elle a refusé un débat de fond sur son programme dans le seul but d’éviter de se faire allumer devant tout le monde. Je vous rappelle qu’elle venait d’essuyer un revers sur sa politique économique avec l’intervention de Lenglet, mais aussi que le dernier débat en date avec Mélenchon, chez Bourdin sur BFM l’an dernier, a largement tourné à l’avantage du candidat du PG, qui s’est attaché à critiquer de manière factuelle chaque argument proposé par Marine Le Pen, lorsque celle-ci ne faisait que répéter ses fiches à tue-tête. Il semble donc évident qu’il était préférable pour elle d’éviter une seconde sanction argumentaire.