• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Francis BEAU

sur Mariage « pour tous », homosexualité et droits de l'homme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis BEAU Francis BEAU 27 janvier 2013 16:13

C’est curieux cette façon que vous avez de faire dire à l’autre ce qu’il n’a pas dit.

« Elle n’est contre-nature que si vous considérez que le nature chez les humains lie nécessairement la sexualité à la procréation. Ce qui dans l’expérience humaine universelle est inexact »
Je n’ai jamais dit que « la nature » liait « nécessairement » « la sexualité » exclusivement « à la procréation » (« En ce sens, on peut considérer qu’une sexualité dénuée de tout lien naturel à la procréation est une pratique contre nature »). Mais si vous considérez qu’il n’existe aucun lien dans la nature entre sexualité et procréation, ou que la sexualité n’est pas nécessaire à la procréation par des moyens naturels, alors nous n’avons aucune chance de nous entendre. Le fait que « l’homme désire l’accouplement sans limitation procréative » n’ôte rien au fait qu’il ne peut y avoir procréation naturelle (sans intervention humaine médicalement assistée), sans acte sexuel pratiqué par un homme et une femme. 
Pour le reste, on peut gloser à l’infini sur ce qui relève chez l’homme de la nature ou de la culture, sur la surdétermination ou sur ce qu’en dit Aristote, cela ne changera jamais rien au fait que pour se reproduire dans la nature sans assistance médicale, il est au moins nécessaire (si non suffisant) qu’un homme et une femme s’accouplent ensemble, et que l’accouplement entre deux hommes ou entre deux femmes ne pourra jamais dans la nature permettre qu’ils se reproduisent. C’est en cela et seulement en cela qu’on peut dire que l’accouplement de deux hommes ou de deux femmes est contre nature (la nature seule ne permet pas de conserver le lien, certes aléatoire, mais indéniablement naturel, entre accouplement et reproduction). 

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès