@Par gros macho (---.---.135.180) 18 juin 12:00

tu veux dire que depuis la fin de l’empire ottoman les musulmans n’avaient plus les moyens militaires de faire la guerre...
Tu as oublié de spécifier que depuis que les occidentaux ont colonisé les ports arabes, il n’y a plus eu de razzia dans la méditerranée.

Tu sais quoi ? depuis que l’étrangleur a perdu ses bras dans un accident , il n’a plus tué personne.... Donc il est devenu gentil n’est ce pas ?

La différence entre les occidentaux et les musulmans c’est juste une question de moyens.

Tant que les musulmans avaient les moyens de progresser en europe occidentale sans résistance efficace, il ont attaqué les territoires occidentaux, quand les francs se sont montrés les plus forts et ont réduits plusieurs armées d’invasion ( au moins à toulouse et à la berre ), ils otn cessé de s’étendre militairement, subissant même un recul dans le temps.

Tant qu’ils avaient la possibilité de piller les côtes de la méditerranée , les musulmans en digne héritier de leur prophète et de ses compagnons ont pratiqué les razzias sur les côtes européennes, jusqu’au 19ème siècle.
Tant que l’empire ottoman avait les moyen de conquérir l’Europe orientale, il l’a attaqué, jusqu’à ce que les armées européennes orientales et centrales aient mis le holà.

La seule chose qui a rendu gentil les musulmans vis à vis des occidentaux, c’est finalement que les occidentaux se sont montrés plus forts que les premiers.
Et au final on est bien dans l’enseignement du coran : se montrer faible/ tolérant avec les forts (mahomet à la mecque), et se montrer fort avec les plus faibles (mahomet à médine).
Est ce un hasard si la fermeture musulmane au 11ème siècle correspond à l’époque où les musulmans deviennent majoritaires dans les pays arabes, dont la grande Égypte ?
Je pense pas, car avant cela aurait pu freiner les conversions.

Bon après, soyons réalistes et pas manichéens/ binaires, au milieu de tout ça, il y a eu des leaders musulmans qui ont été plus tolérants, pacifiques, éclairés que d’autres. Par exemple Charlemagne d’un côté combattait des musulmans au sud et avait de bonnes relations avec d’autres vers Bagdad.
Le soit disant paradis andalou a consisté en une alternance de périodes tolérantes et intolérantes où les juifs notamment devaient fuir , idem chez les chrétiens au nord, ce qui fait que jusqu’à la maitrise totale par des catholiques intégriste de toute la péninsule, les juifs ont quand même pu trouver des havres de tolérance.

En fait les musulmans ne pouvaient pas conquérir tout le monde pour deux raisons économiques : la pratique des razzias qui étaient interdites entre musulmans, et l’esclavage qui devait se faire que pour des non musulmans.
Dans l’ancien testament on a aussi cette ’morale’ anti-universelle « fais aux autres ce que que tu ne ferais pas aux tiens » dans la loi mosaïque.

D’un autre côté les colonisateurs occidentaux n’ont pas trouvé plus fort qu’eux du coup ils ont pu coloniser pratiquement tous les pays non européens sauf le japon, et la turquie. Plutôt que de pratiquer des razzias ils se sont directement installés dans les zones à exploiter, mais par contre ils ont abolis l’esclavage (au moins formellement).