• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Comprendre Nicolas Machiavel (2/2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 13 octobre 2014 12:09

En quoi y-a-t-il eu débat ? Désolé, mais je ne vois pas.

Faudrait savoir ce que vous voulez. D’un coté vous dénoncez
« Ceux qui parlent au nom de Dieu »
 
Et quand je vous montre que, selon mes définitions, le concept de « Dieu parle »  renvoie au fait de « dire une vérité définitive », et que, par conséquent, quand Bakounine prétend « dire une vérité définitive », il ne fait pas autre chose que de « parler au nom de Dieu », c’est-à-dire ce que vous dénoncez, alors vous me répondez :
 
"Vous avez tout faux, puisque je ne parle pas en Son nom pour la bonne raison que pour moi, n’existant pas, il n’a rien à nous dire, on ne peux rien dire en son nom !!« 
 
1° Si Dieu pour vous n’existe pas, pourquoi dénonciez-vous ceux qui parlent en son nom ?
 
2° Le terme pour désigner la chose, n’est pas la chose : un mot chinois et un mot français peuvent désigner la même chose, n’est-ce pas ? Nous parlons deux langues différentes. Dans mon langage »Parler au nom de Dieu« signifie dans le vôtre, dénué de la notion de Dieu, »prétendre dire une vérité définitive".
 
Or vous dénoncez donc dans un langage ce que vous acceptez dans l’autre !
Si ce n’est pas du double-discours...
 
Désolé de vous le dire, mais vous êtes superficiel et irrationnel,
vous n’êtes sensible qu’à la forme des choses, et non à leur fond.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès