• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JMBerniolles

sur Un nucléaire pourtant si sûr... (2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JMBerniolles 31 octobre 2014 21:00

On a là l’habituelle production anti nucléaire de monsieur Cabanel mise en avant par AGVX.


C’est la construction habituelle et répétitive, on utilise la méconnaissance du sujet de la plupart des lecteurs, je ne considère pas cela comme une tare ni comme un empêchement à se poser des questions mais cela rend vulnérable à ce genre de discours sans complexe, avec des faits sortis de leur contexte pour asséner une conclusion définitive dont la logique serait d’arrêter immédiatement tous les réacteurs nucléaires et de décharger leur coeur.

L’absurde de cette conclusion est que tout d’un coup après presque 40 ans de fonctionnement avec des incidents qui n’ont pas dépassé le niveau 2 sur les réacteurs nucléaires, il faudrait les arrêter soudainement alors qu’ils fournissent près de 80% de notre électricité, à cause de la baie U5.

J’espère sincéremment que même une personne ne connaissant rien au problème ne va pas gober le fait que la sûreté d’un réacteur nucléaire dépendrait d’une baie baladeuse [De plus en cas de problème grave l"ASN a un pouvoir d’intervention qui peut aller jusqu’à l’arrêt du réacteur].
En cas d’incident la sûreté du réacteur est assurée par un système indépendant du système de contrôle/commande en fonctionnement nominal. La vérification de cette indépendance est réalisée au moment du projet et c’est une des questions qui a retardé l’EPR de Flamanville après le divorce Areva-Siemens.
Après TMI l’ergonomie du pilotage et du contrôle des PWR et REP a été complètement revue. Ce n’est pas un hasard également si les incidents ont été limités. 

J’espère aussi que les gens comprennent que si Greenpeace s’introduit dans la partie non sensible d’une centrale nucléaire [en France] c’est avec la complicité des pouvoirs publics et de la gendarmerie. Avec éventuellement des complicités internes, parce qu’il y a des anti nucléaires sur les centrales EDF, au CEA, et aussi à l’IRSN et à l’ASN. Quant au survol cela ne peut se faire qu’avec l’accord de l’armée de l’air, dont on espère qu’elle est capable de repérer et de détruire des drones.

La méconnaissance des questions de sûreté nucléaire est particulièrement entretenue sur les problèmes liés aux séismes. C’est un des points de sûreté les mieux évalués et contrôlés, d’ailleurs périodiquement. Pour le grand séisme [un peu au-delà de ce qui était supposé] du 11 mars 2011 au large des côtes japonaises, les 13 réacteurs nucléaires directement sous la menace des sollicitations du séisme ont tous résisté au séisme. Ce sont les vagues du tsunami qui ont causé les accidents sur 3 réacteurs, puis sur le 4ème à Fukushima Daiichi. Il y a eu des problèmes mineurs à Fukushima Daini et à Onagawa. Les risques sismiques sont grossis à l’attention de ceux qui ne connaissent pas la question. 

Ce que l’on peut en déduire, c’est qu’il y a en France une campagne anti nucléaire pilotée au plus niveau de l’Etat. Le spécialiste des lobbies qu’est monsieur Cabanel nous dira certainement quel est celui qui est derrière cela.
On peut soupçonner celui de la finance puisque le nucléaire ne l’intéresse pas à l’inverse de la bulle financière liée aux EnR éolien et photovoltaîque

Mais puisque l’on parle d’accidents en France, il faut rappeler que le dernier particulièrement meurtrier a été l’explosion AZF. De l’explosif stocké avec le plus grand laxisme, sans contrôle puisqu’il n’existe pas une autorité de sûreté consacrée à la Chimie, et dont le scénario le plus plausible, après enquête, expertises et procès, est cela d’un attentat.

Est-il possible d’imaginer que les techniciens du nucléaire défendent cette application civile qu’est l’électronucléaire d’abord parce que c’est un acquis scientifique et technologique de grande valeur pour notre pays ? 



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès