@ Laurent Criado
Je vais laisser la parole aux experts sur le sujet. Vous pouvez également trouver de l’information supplémentaire auprès des associations en liens dans les commentaires.

Next-up
Priartem
Robin des toits, etc...

Le site du Criirem pourra également vous apporter des précisions sur ce point.

sur le coté négatif pour le consommateur, pourquoi pas ? sur la « santé et les ondes » qui sont le fond de commerce de ces associations, attention à ne pas laisser son esprit critique au vestiaire ! Ce n’est pas parce qu’on s’oppose à la science officielle que ce qu’on raconte est parole d’évangile (pour certains il semble que ce soit hélas une condition suffisante ! ) parce que ce que racontent ces associations est fortement sujet à caution. Ces asso ne sont pas tenues aux obligations imposées aux agences de santé (« l’expertise collective »), elles s’exonèrent totalement d’apporter les preuves de ce qu’elles avancent, elles se contentent de compiler les études « a charge », c’est à dire des études souvent non évaluées (par exemple CERENAT) ou rejetées pour cause de biais et de faiblesses méthodologiques (lire le rapport anses), voire carrément invalidées (comme l’étude Mann Roschke 1996 à l’origine de la demande du 0,6V/m). Ces asso interprètent les données de l’OMS à tort et à travers, comme par exemple le classement « peut être cancérogène » des radiofréquences de mai 2011 systématiquement présenté comme un danger, alors que ce classement est établi dans une catégorie (2B) où l’on vise à évaluer le caractère éventuellement cancérogène d’un agent et non déclarer qu’il l’est. Ce classement représente la preuve que l’OMS se soucie bien compte du principe de précaution. Il n’était pas destiné à être une communication au public. Ce sont les associations anti-ondes qui l’ont instrumentalisé pour, en le détournant de sa signification, en faire une arme médiatique et polémique.