Le bug, dans la ’logique’ rhétorique qui nous embrouille et dévoie le sens du consensus réel initial sur les mots, (« égalité en dignité » , « démocratie ») réside dans la dimension temporelle.
 Le job de la Révolution française n’est pas fini. Nous avons certes aboli (en principe) le caractère héréditaire de l’inégalité en dignité qu’évoquent les castes de noblesse, clergé et tiers-état.
 Mais, à l’échelle de chaque vie citoyenne, nous n’avons fait que remplacer les titres héréditaires de noblesse par des titres et statuts sociaux, certes non héréditaires, mais toujours autant basés sur le crédo ’aristocratique’ (au sens étymologique de récompense-pouvoir pour les ’meilleurs’ !
 Ce qui permet aussi de déguiser et masquer cette non-égalité-en dignité en vient du fait qu’elle n’est plus organisée en ’sauts quantiques’ naturellement et facilement repérables, mais par une échelles continue de différence de revenus quantifiée au centime près !

 Certes, dans le temps d’une vie, vous pourrez considérer que vous auriez le ’choix’ ou la possibilité d’une ’chance’ pour vous orienter vers tel ou tel type de carrière ou de position sociale.
 Mais dans le temps d’une journée de labeur ; pouvez-vous dire que celui ou celle qui est officiellement tenu à une position de subordination (avec la complicité active des Institutions françaises) est en état d’égalité en dignité avec l’autorité à laquelle il est soumis ?
 
 
 Décider d’appuyer une autorité privée, revient à lui conférer un pouvoir non démocratique.
 L’argument du mérite, ou de la compétence, voire l’argument utilitariste corrélé à une idéologie économique, peut certes entrer valablement en compte dans un débat démocratique, mais, force est de reconnaître que ce genre d’arguments relève d’une optique aristocratique, qui n’est pas la priorité démocratique.