@Shawford

il faut déjà distinguer trois niveaux de conscience, primaire, réflexive et conscience de soi.
La conscience de soi engloberait simplement hominidés et dauphin, et envisage selon le fait d’être en capacité de reconnaître son identité propre et singulière.

Voilà le résultat d’un cogito géocentrique, refusant que la conscience puisse être autre chose que le propre de l’humain.

Pour la conscience primaire, là, d’accord, reste encore à savoir comment on la distingue, quelles sont ses caractéristiques et si l’on s’en tient à l’évolution, comment on passe d’une conscience primaire à secondaire, tertiaire voir plus.

Là où c’est grotesque, c’est distinguer en niveau conscience réflexive et conscience de soi !

En effet, la conscience de soi est par définition réflexive, car sinon, on ne peut parler de conscience de soi ! Pour moi, c’est du niveau primaire.

La réflexivité est une condition de la conscience de soi, elle ne détermine donc pas un niveau de conscience (mais sa condition). C’est cela suivre le principe de relation de causalité et non son propre cheminement, même et surtout lorsqu’il est contraire à sa propre croyance ou volonté.

Mais qu’en est il de la conscience qui consiste à donner du sens à son environnement, à donner du sens à l’univers, y englobe t’on toujours singes supérieurs et dauphins, et comment le savoir ?

Là, excuse moi Shawford, mais c’est pathétique. En effet, le sens va du simple au complexe, du primaire à l’évolué. Autrement dit, si la conscience « consiste à donner sens à son environnement, à donner sens à l’Univers », alors, les singes supérieurs et dauphins sont englobés de fait. Cela implique seulement que la conscience suit le processus évolutif ou comme pour le principe que je défend, l’initie et le pousse.

La solution est triviale (mais complexe) et j’ai commencé à en donner des éléments dans mes précédents commentaires.

J’ai bien conscience que mon style n’est pas facile, mais c’est pour cela que j’ai demandé de me dire où cela ne passe pas, au lieu de cela, le seul retour est l’absence de retour.

Bref, si tu n’arrive pas à comprendre ce que j’écris, reconnais le et soit on essaie de trouver le moyen, soit on renonce.

Pour l’instant, Paul ne dis rien et je continuerai pour lui, mais j’espère qu’il saura me dire d’arrêter ou m’interroger sur les difficultés de compréhension en raison notamment de mon formalisme et style. Mais sans repère, c’est plutôt difficile !