• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de al.terre.natif

sur Climat : déjà 330 ans de réchauffement


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

al.terre.natif 17 mai 2018 11:26

« Le seul « salut » serait la réduction de la pression humaine sur l’environnement, donc une décroissance de population. »

Ce n’est pas contre vous, mais je n’en peux plus de ce raccourcis : « trop de consommation de ressources » => « on est trop nombreux » ...
C’est de plus en plus en vogue de dire qu’on est trop nombreux sur Terre, mais ça ne résiste pas à une réflexion de 2 minutes :

- on consomme / détruit trop de choses, tout le monde (ou presque) est conscient de ça, il y a donc une vraie pression humaine sur la Terre. (indépendemment du débat sur réchauffement lié à l’activité humaine ou non)

- dire qu’on est trop nombreux implique que nous consommions (à peu prêt) tous la même quantité de ressources, ce qui n’est absolument pas vrai !
=> si nous vivions comme un indien, nous pourrions tout à fait vivre à plus de 10 milliards sur Terre.
=> par contre, si tout le monde vivait comme un occidental, nous serions déjà confronté à des problèmes majeurs. (ne serait-ce que pour le pétrole ...)

La solution logique du constat « trop de pression humaine » serait donc une « décroissance de la population occidentale » et non une décroissance globale de la population ...
Pour être moins extrême, peut être qu’il « suffirait » une décroissance de la consommation et non de la population ...

D’autre part, vous postulez que « la consommation [est] génératrice de richesses », je ne vous rejoins pas du tout sur ce point, ce n’est pas la consommation qui est génératrice de richesse, c’est exactement l’inverse : la consommation détruit et ne produit rien d’autre que des déchets. La richesse est déjà présente sur Terre, et nous ne faisons que l’extraire et la transformer, nous ne créons pas de richesse !

Enfin, je vous rejoins sur les actions possibles :
« reforestation, protection des sols, technologies moins polluantes », mais n’est ce pas contradictoire avec votre proposition de « décroissance de population » ?
En effet, à la vitesse ou nos machines rasent des forêts, n’est-il pas préférable d’utiliser tous les bras disponibles pour :

- replanter des arbres

- relancer la vie dans les sols (agriculture nourricière, petites exploitations, beaucoup de main d’oeuvre)

- travailler à des innovation « low tech »

- ramasser tout le plastique que notre merveilleuse civilisation sème
- ... 


 Alors au boulot ! :)

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès