Patrick_Boissy

La confusion sur la ré-election est selon moi une des causes de la désaffection de la politique... une élection devrait être l’adhésion à un projet (comme j espère que cela l a été cette fois) et pas la sanction du sortant, ni le refus de l’autre candidat.

Et autre confusion l’annonce du discours devant l’Assemblée Nationale est présenté comme le contre pouvoir cela ne peux certainement pas permettre d’assumer la responsabilité de la mise en œuvre de la politique (je le rappelle jusqu’à ce mandat rôle du premier ministre), cela se passe en positif par un vote de confiance, ou en négatif par une motion de censure, du gouvernement qui conduit la politique, si le président conduit la politique au lieu de simplement l’inspirer (au risque d’être trivial il s’agit de la même différence entre architecte et maçon), il doit être l’objet d’un vote de confiance, ou d’une motion de censure.

Et en effet un discours par an ce n est pas bien méchant et en aucun cas un contrôle. De plus si jusqu’à présent l’Assemblée Nationale était un lieu interdit au Chef de l’Etat, cela était la représentation symbolique de son indépendance...

En effet responsabilité... assumer une responsabilité...

Et la non « ré-élection » ne peut en aucun cas servir de contre pouvoir ou de garde fous...

D’autre part il est indéniable que le président actuel ait choisi de modifier les rôles institutionnels, et l’évolution des modes de contrôle en est une conséquence directe, ne serait ce que par effet domino...

« Il s’agit ici même du sens du mot »assumer« qui implique la capacité de prendre des décisions, d’agir, et qui implique le fait de pouvoir subir directement les conséquences de ces choix. »

Pour mémoire De Gaulle quand il s’est personnellement engagé sur une option de référendum a choisi de démissionner quand le vote lui a été négatif. Si le président (quelle que soit sa couleur à l’avenir) choisi de s’impliquer sur des décision, il se doit d’avoir un contrôle afin justement d’assumer.

Ce n est pas forcément une option négative, cela permet autant de le reconduire face à une politique de la rue minoritaire, que de l’obliger à répondre en cas de défaillance.

Le contrôle d’un pouvoir est une richesse et pas forcément une critique ou une insulte.

En effet l’assemblée ne nomme pas de premier ministre mais le principe des motions de censure lui donne pouvoir pour le renverser.

L’évolution liée au quinquennat justifie certainement une implication plus forte du président, mais cela ne nous libère pas de la nécessité de contre pouvoir, tout en espérant qu’il ne soient pas nécessaires.

Votre avis sur le président actuel, ne nous exempt pas de réflexion sur la fonction en elle même quand à l’équilibre de nos institutions et à la conservation de sa légitimité.

La personnalisation de l’analyse ne vaux que du fait que c’est ce président qui choisis de modifier les équilibres, et non pas sur les mérites et/ou défauts supposés ou réels de la personne.