Sylvio

Oui moi aussi je t’aime

Tu es gentil mais je vais pas me taper la relecture de tous tes commentaires sur Agoravox, j’ai pas que ça a faire. Quelle arrogance.

Le métal a une très forte conductivité thermique et rien ne prouve que la chaleur ait été suffisante pour l’affaiblir suffisement sur un étage entier car la structure était prévu pour supporter 4 fois le poids du WTC, il faudrait donc que 75% des poutres soient fortement endommagé et que l’incendie ait lieu dans approximativement 75% de la surface, ce qui n’était pas le cas. Les bruleurs en acier de ma gazinière ou de mon poële à pétrole ne se déforme pas alors que la combustion est parfaite. D’autres part, ceci n’explique pas l’absence de résistance mystérieux de la structure du bâtiment qui font que l’effondrement à durer entre 10 et 15s.

Moi aussi j’ai un très bon niveau scientifique et j’ai étudié tout ça, encore une fois tu es présomptueux.

1- affirmation péremptoire.

2- Ni le NIST, ni le rapport de la commission d’enquête n’avance d’explication concluante pour l’effondrement du WTC7, les sites de debunking qui avance ceci ou cela ne sont pas la thèse officielle. Il y’a bien eu une étude scientifique du NIST mais voici sa conclusion « the best hypothesis has only a low probability of occurence » donc rien et on a pas évoqué la thèse de la démolition contrôlée qui elle est bien plus probable (vu que toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée sont présentes). Le rapport de la commission d’enquête : aucune mention n’est faite de l’effondrement total de la tour WTC7 environ 8 heures après les tours jumelles.

3- Non l’effondrement des twin-towers n’a fait l’objet d’aucune conclusion définitive. Et ce que tu dis est faux : il justifie leur modèle avec cette simulation informatique (non accessible), aucune autre étude ne vient prouvé quoi que ce soit.

4- Quand je parle de voir l’avion qui a frappé le Pentagone, je parle bien évidement de le voir avant le crash vu qu’il y’a quantité de vidéo non rendue publique.

1- L’article est de 2002 mais relate des faits datant d’avant le 11 septembre 2001. Insinues-tu que le journaliste ment sur ces faits qu’il rapporte ?

2- Je cite : “The Americans knew of plans to use commercial aircraft in unconventional ways, possibly as flying bombs,”

Tu joues vraiment la contestation : « les américains avaient connaissance de plan utilisant des avions commerciaux dans une manière non conventionnelle, nottament comme des bombes volantes. »

Donc les américains savaient que des avions seraient utilisé de manière non-conventionnelle par des terroristes comme des bombes volantes. Tu penses franchement qu’ils en ont déduit quoi ? Qu’ils les feraient explosé en vol ? Mais c’est conventionnel ça de menacer de se faire sauter. Mauvaise fois !

Tu veux que je t’en cite un autre ou qu’on parle du Briefing reçu par le président Bush le 6 août 2001 car tu n’as pas l’air d’avoir connaissance de tous ces éléments ?

On peut aussi parler de cet article de Fox News qui relate tout les avertissements que l’administration a eu mais nie.

Mais bon, je vais pas perdre mon temps à ça car ça n’en vaut pas la peine avec toi, il suffit de lire ces articles pour comprendre que les USA savaient qu’une opération de grande envergure allait avoir lieu sur leur sol. Ils n’étaient pas difficile de prendre des dispositions au niveau des bases militaires pour protéger en permanence New York et Washington (d’ailleurs qui peut croire que le Pentagone n’est pas surveillée de manière très étroite en permanence)

Shakti, je vois mal comment tu peux dire que la thèse officielle est conforme aux lois de la physique vu que :

« L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes. »

Ce que je dis est vrai je le répète donc toi aussi tu es bien gentil avec ton étude scientifique de la thèse officielle car du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

D’autre part tes affirmations péremptoires sur le fait que les études scientifiques par les sites sus-cités sont honteuses tu peux te les garder, tu ne démontres rien du tout et je trouve leur démarche scientifique, oui !

Je ne vais pas revoir la thèse officielle puisque je l’ai déjà étudié durant 1 an. Celle-ci a d’ailleurs évolué et ils ont souvent changé leur modèle et leurs théories.

Une curiosité, soutiens tu la théorie du Pan cake concernant le WTC ?

C’est quoi cette mauvaise fois, ces articles précisent l’utilisation d’avion et ceci dans le titre des articles !

Voici la traduction car visiblement tu as du mal :

1999 : Le renseignement britannique avertit des plan d’Al-Quaeda d’utiliser des avions de lignes comme des Bombes volantes

Juin 2001, Les allemands avertissent d’un plan d’utiliser des avions de ligne comme des missiles sur des symboles US ou Israëlien.

Il te faut quoi comme source, ces journaux ( Sunday Times et Frankfurter Allgemeine Zeitung) ne sont-ils pas dignent de confiance ? Est-ce que tu insinues que leur journaliste ont proférés des mensonges ? Donc d’un coté tu crois aveuglement en la thèse officielle de Bush et de l’autre tu nies les sources issues de la presse ?

Concernant ton 2e commentaire, voir plus haut :

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.