• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La conspirationnite aigue, maladie imaginaire ?

La conspirationnite aigue, maladie imaginaire ?

Je lisais récemment un énième article de presse sur les "théories du complot" et leur prétendue dissémination par le biais du vil Internet, pondu par La Voix Du Nord les 21 et 22 janvier 2016. Pour le retour de cet épouvantail pourtant maintenant bien usé, il fallait bien y consacrer deux éditions successives et en faire sa une pour le premier opus. L'argumentation, en tout cas ce qui en tient lieu, est une nouvelle fois brandie tel un crucifix pour ramener les brebis égarées dans le droit chemin. En vain. Au mieux maintiendra-t-elle dans le troupeau ceux qui ne l'ont pas encore quitté : les moutons.

Avant d'évoquer le contenu plutôt affligeant de ces deux articles, je précise que j'ai voulu laisser à la suite du premier un commentaire construit, pointant du doigt leur légéreté. J'ai dû faire mouche auprès de la modération : cet avis n'a jamais été publié.

La journaliste Béatrice Quintin nous gratifie donc le 21 janvier 2016 du Web, caisse de résonnance pour les théories du complot, puis le lendemain, secondée par Magalie Ghu et Bruno Masseboeuf (il fallait bien s'y mettre à trois !) d'un non moins pédant Internet : comment ne pas se faire avoir par la complosphère.

La méthode est toujours la même : on ne définit ni complot, ni ce que serait une "théorie du complot"[1], mais on y amalgame tout ce qu'on veut. En clair, prenez des sujets divers, mettez-y un fond de trucs délirants, osez la caricature, mêlez-y des choses plus sérieuses, amalgamez bien le tout (cette opération est TRES importante pour bien réussir votre "démolissage"), et voilà, vous avez obtenu votre mélange destiné à décrédibiliser toute opinion ou argumentation dissidente en regard des dogmes officiels sur les sujets cibles. 

Morceaux choisis par La Voix Du Nord (LVDN) :

" L’homme n’a pas marché sur la lune : [...] le film du « premier pas pour l’homme » aurait été tourné à Hollywood, par Stanley Kubrick.

Les faux morts : Ils n’auraient pas été tués par qui on croit (JFK, Diana, Martin Luther King, Malcolm X) [...]

Les Illuminati et l’Ordre du Nouveau Monde nous dirigent..., francs-maçons et sionistes aussi...

Le virus du Sida a été créé en laboratoire : un coup du KGB ou de la CIA [?]

Sans oublier reptiliens et aliens : [...] des reptiliens qui pourraient prendre forme humaine (et compteraient dans leurs rangs la famille royale britannique, la dynastie Bush et Margaret Thatcher)... Ou encore les aliens : Roswell ou la zone 51 seraient la preuve que les autorités (américaines surtout) dissimulent les preuves, notamment de nombreux enlèvements d’humains.

Mais encore, saviez-vous que Shakespeare ne serait pas Shakespeare ? Que Barack Obama ne serait pas chrétien mais musulman ? Que l’Antéchrist dominerait le monde après l’Apocalypse ? "

Remarquez, moi qui avait besoin d'être déniaisé sur les dernières tendances des "théories du complot", l'article tombait finalement bien : je me suis remis au gout du jour.

Plus sérieusement, au milieu de choses forcément farfelues, figurent aussi des sujets bien loin d'avoir épuisés tous leurs secrets. Je pense notamment à l'assassinat de JFK, dont de nombreuses enquêtes ultérieures ont montré qu'il y avait nécessairement au moins un deuxième tireur.

 

Le complot des complots

Mais il ne manquerait pas un absent dans la liste ci-dessus ? Evidemment que si : le 11 Septembre, le "complot par excellence", et là encore la cible principale comme en témoigne la une de LVDN du 21 janvier 2016. Ca tombe bien, car sur ce sujet là, le quotidien n'a pas trop révisé sa copie.

Hebergeur d'image  

On nous dit en substance au sujet de la (au singulier) "théorie du complot" sur le 11 Septembre ;

Le 11 septembre a été organisé par les Américains

Bush, cherchant une excuse pour attaquer le Moyen-Orient, aurait organisé de toutes pièces le 11 Septembre. Il n’y a pas eu d’avion sur le Pentagone et les tours jumelles ne sont pas tombées du fait des crashs d’avions mais à cause des explosions et des incendies organisés à l’intérieur...

 

Les "complotistes" du 11 Septembre, c'est à dire ceux qui trouvent la version officielle peu convaincante (on le serait à moins), seraient donc (tous) enclins à penser ce qui précède. C'est déjà on ne peut plus réducteur.

Des personnes qui pensent que Bush fut à la tête de tout cela, personnellement je n'en connais pas. Cette "théorie" est donc au mieux marginale, mais prétend englober tous ceux qui remettent en cause la version officielle du 11 Septembre. Elle a pu être extraite d'un commentaire d'un forum en particulier, à moins qu'elle ne se veuille une synthèse de plusieurs choses lues ça et là, peut-être même sur le site de La Voix Du Nord lui-même, ce qui en ferait alors aussi un site "complotiste", si l'on extrapole un peu la méthode LVDN. Seulement entre "Bush a organisé le 9/11" et "19 pirates de l'air ont organisé le 9/11 sous le commandement de Ben Laden" (ce qui, au passage, constitue aussi un "complot"), il y a de la marge et des nuances propices à la recherche et à la réflexion, plutôt qu'à leur découragement. Mais les "obsédés du conspirationnisme" aiment bien raisonner binaire, nous y reviendrons, c'est fondamental pour l'étape la plus importante décrite ci-dessous : l'amalgame.

 

Un peu de sociologie pour paraître sérieux

Mais revenons aussi aux faits puisque jusque là l'article n'en parle pas beaucoup. Ensuite on nous dit qu'il "n'y a pas eu d'avions sur le Pentagone". Effectivement, la seule video diffusée (sur les dizaines qui auraient manifestement pu l'être) ne montre pas quelque chose d'identifiable comme un avion, à fortiori encore moins un avion de ligne. C'est juste un fait, pas une supposition, et les faits sont malheureusement têtus. Toutes choses considérées par ailleurs, ça ne veut pas nécessairement dire qu'un avion ne s'est pas écrasé là. Mais ceux qui voient un avion sur ces images saccadées de la station service du Pentagone sont juste obligés de... l'imaginer. Et ainsi de croire les histoires qui vont dans le sens de leurs convictions ou préjugés... ce que dénonce précisément "l'expert" interviewé pour les besoins de l'article, Gérald Bronner, sociologue, dans son ouvrage intitulé "La Démocratie des crédules". On se demande alors où se situent les fameux "crédules" !

Poursuivons l'exposé présumé des "conspirationnistes unifiés" du 11 Septembre. La Voix du Nord nous dit à la suite que ces pauvres gens là pensent aussi que "les tours jumelles ne sont pas tombées du fait des crashs d’avions mais à cause des explosions et des incendies organisés à l’intérieur..." Sauf que là, la journaliste Béatrice Quintin montre surtout ses connaissance limitées sur le sujet, y compris de la version officielle. Car le fait que les tours jumelles soient tombées du fait, non pas, des avions qui les ont percutées (elles avaient été étudiées pour encaisser un tel choc avec un avion comparable de l'époque, Boeing 707), mais des incendies "ravageurs" qui y auraient pris place, ça ne vient pas des "conspirationnistes"... C'est la version officielle elle-même qui l'évoque, puisque la FEMA, tout comme le NIST, concluent que les effondrements résultent des incendies de bureau et que les dégâts structurels occasionnés par les impacts d’avion n’ont pas joué un rôle déterminant dans l’effondrement des Tours. La version officielle conspirationniste aussi ? Il aurait fallu réviser un peu un sujet manifestement mal maitrisé. Quant aux explosions, c'est un fait, aussi, que nombre de témoins en évoquent, sans préjuger de leur origine ni de leur implication effective dans le processus d'effondrement des trois tours tombées ce jour là (LVDN omet, par ignorance ou de façon délibérée, d'évoquer le WTC7).

Hebergeur d'image

(Source de l'image) 

 

Rudy à la rescousse

A ce stade, les amalgames douteux et les connaissances très partielles des sujets évoqués jettent déjà le discrédit sur le "travail" journalistique réalisé, comme bien souvent dans ce genre d'articles. Mais qu'importe, il faut bien avoir à l'esprit que l'entreprise ne vise surtout pas à débattre sur ces sujets ni à en présenter tous les aspects, puisque le postulat de départ veut qu'il soit "conspirationniste" à l'idée même de le faire : on ne remet pas en cause les fondements mêmes d'un dogme ou d'une religion. Forcément, par la suite, tout est bon pour tenter de renforcer l'hypothèse de départ. Mais pas toujours facile de faire rentrer un pied chaussant 45 dans du "38 fillette".

Par conséquent, on ne peut pas construire un tel article sans que ne figure quelque part l'inénarrable Rudy Reichstadt, pourfendeur des conspirationnistes devant l'éternel. Pour ceux qui l'auraient un peu oublié, Reichstadt est le créateur de Conspiracy Watch, que La Voix Du Nord érige en référence comme "site Web qui répertorie et analyse les thèses conspirationnistes et théories du complot". Ce site, qui se définit pompeusement comme un "observatoire du conspirationnisme", observe finalement un phénomène mal défini et au mieux hyper marginal, pour ne pas dire inexistant. La méthode employée ne vise de toute façon pas, là non plus, à argumenter sur le fond, mais uniquement ad hominem.

LVDN pointe ensuite des dizaines de sites, qui, sous prétexte de délivrer une « autre information », remettent en cause des faits vérifiés. Concernant des exemples de "faits vérifiés" remis en cause, nous resterons sur notre faim. Dommage, encore. On nous demande de nous méfier comme de la peste des sites usant des termes « vérité », « réinformation » ou « information alternative ». Quant à ceux qui se posent trop la question « à qui cela profite-t-il ? » et qui évoquent des « false flag » ou « opération sous fausse bannière », ils frisent forcément la paranoïa, puisque c'est bien connu, notre monde nous éclaire de sa transparence absolue.

Et LVDN de rajouter que les sites "conspirationnistes" "jouent d’autant plus sur cette ambiguité qu’ils partent souvent d’informations établies et largement relayées dans la presse. Exemple : le matin du 13 novembre, le Samu s’entraînait à gérer des attentats de grande ampleur. Leur conclusion : c’est bien la preuve que tout était planifié." Contrairement à ce que LVDN affirme en dernière phrase, il est rare, déjà, que ceux qui s'interrogent aillent plus loin et osent quelque conclusion. Ensuite, si l'exercice organisé quelques heures plus tôt le 13 novembre dernier était un cas isolé, on pourrait évoquer la coïncidence, ou un "hasard effroyable" pour paraphraser l'urgentiste Patrice Pelloux. Mais ce que LVDN omet encore de préciser, c'est que cet incroyable hasard du scénario fictif qui passe à la réalité est arrivé à plusieurs reprises sur des attentats d'envergure ces dernières années (Londres en 2005, 11 septembre 2001 parmi de multiples autres exercices en cours) au point que c'est justement le fait de ne pas se poser de question qui doit au contraire interpeller. Ces exercices n'étant pas planifiés tous les jours, il serait surprenant que nos "terroristes aliénés" attendent sagement ces jours là pour agir. M'enfin, selon LVDN, tout ceci n'est rien que de plus normal, et il est inconvenant de s'en étonner.

Parmi les sites décriés dans l'annuaire des sites dits "conspirationnistes", on y trouve forcément tout et n'importe quoi, puisque le terme même de conspirationnisme n'a pas été défini. Et puisque cet annuaire n'a pas daigné mettre les liens directs vers les sites en question, je le fais bien volontiers pour que chacun puisse se faire son idée. Florilège : le Réseau Voltaire et son "grand Satan" Thierry Meyssan, son homologue canadien Michel Chossudovsky avec Mondialisation.ca (dont les membres comptent aussi Peter Dale Scott), l'Agence Info Libre ou TVlibertés qui donnent pourtant la parole en images à des gens qui n'ont généralement pas d'audience dans les plus grands médias, Le Cercle Des Volontaires (c'est vrai qu'encourager à aller voir le docu Demain, interviewer Jean Michel Vernochet ou évoquer Larry Lessig, c'est flippant !), Il Fatto Quotidiano, Michel Collon / Investig'Action, et, évidemment si j'ose dire, Reopen911. A la consultation de ces sites, pourtant, rien de bien délirant, si ce n'est des analyses un peu moins simplistes que celles qui nous sont habituellement servies, mais au contraire souvent bien mieux documentées et surtout sourcées que ce que l'on trouve dans des médias qui se veulent élitistes. Mais pour le découvrir, encore faut-il avoir consulté ces sites, ce que Béatrice Quintin et ses accolytes n'ont sans doute pas eu le temps -ou la volonté- de faire. Bref, quitte à recenser n'importe quoi comme "conspirationniste", on aurait pu y ajouter LesCrises.fr, ArrêtSurInfo.ch, et pourquoi pas Arrêt Sur image de Schneidermann tant qu'on y est !

Hebergeur d'image

(Source de l'image)

 

Quand la curiosité est étiquettée "extrême droite" !

Où est ce que ces gens là vont trouver toutes ces idées se demande ensuite LVDN, reprenant quelques commentaires postés à la suite d'articles précédents ? «  On sait bien qui tire vraiment les ficelles... » « Il est dans votre intérêt de ne pas nous en dire plus. » « Vous êtes à la botte des socialo - francs-maçons. » « Encore un coup du lobby juif.  » « Les islamistes ont pris le pouvoir à La Voix du Nord.  » Mais sur Internet, bien sûr ! C'est vrai que pour ne pas avoir à se poser de question, on peut aussi regarder sa télé (à moins que ça ne soit l'inverse) ou lire son journal, puisque évidemment absolument tout (ce que ces médias veulent nous dire) y figure, et bien que l'interactivité y soit nulle.

Mais à qui cela profite-t-il  ? Poursuit LVDN, non sans avoir prévenu plus haut de se méfier des sites cherchant toujours à savoir le cui bono. Réponse : « aux extrémistes et aux extrémismes », y répond encore notre cher Rudy Reichstadt, arguant que "derrière cette « autre vision du monde », il y a un désir de désigner l’autre, le juif, le franc-maçon, le musulman, à la vindicte…" Nous y sommes, la boucle est ainsi bouclée : vous essayez de réfléchir par vous même, vous faire votre propre opinion, vous allez chercher des informations sur tel ou tel événement, sans attendre la becquée du JT et avec le détachement nécessaire ; alors vous êtes extrêmiste, donc antisémite, un petit peu islamophobe aussi (c'est "tendance"), bref catalogué "extrême droite". Là, on a du raisonnement, du lourd même, digne du tandem Val-Fourest.

S'ensuivent pour terminer quelques recommandations d'usage sur le recoupement de l'information (avec une bonne idée tout de même pour vérifier la source d'une image), sur les sites qui traquent les méchants conspirationnistes (et celui du petit Rudy en tête, bien évidemment !). Et de reprendre Najat Vallaud Belkacem qui s'émouvait en janvier 2015 qu' « un jeune sur cinq croit à la théorie du complot ». Quel complot ? Nous ne le saurons toujours pas. Pour ma part je me souviens que la ministre de l'Education (oui, de l'Education !) trouvait surtout que le questionnement des élèves au sujet des attentats du 7 janvier 2015 était insupportable !

 

La presse généraliste et Internet : le second palie tout autant les carences de la première que l'inverse

Ce qui gêne ici les grands médias c'est, on peut l'imaginer, une forme de concurrence dans la délivrance de l'information, la perte de leur monopole. La presse écrite ne va pas bien, on le sait, elle survit à coups de subventions d'Etat bien qu'elle soit paradoxalement de plus en plus concentrée entre les mains de puissants intérêts privés. Ceci doit d'ailleurs nécessairement interpeller sur l'indépendance qu'il reste à ces médias, mais chut !, nous commençons déjà à "conspirationner" ![2]

Car le grief fait souvent à la presse dite "mainstream" par LVDN lui-même, ce n'est pas tant que ces médias mentent, encore qu'ils relaient généralement assez docilement sans autre vérification ce qu'il ne faut pas hésiter à appeler propagande pour justifier notamment certaines opérations militaires (Syrie et Libye en tête). Non, ce qui est davantage reproché à ces mêmes médias, et Natasha Polony l'évoquait récemment avec ouverture, c'est qu'ils sont silencieux sur des sujets d'importance, ou qu'ils ont la fâcheuse tendance à mettre le pluralisme de côté pour mieux véhiculer un espèce de consensus artificiel sur certains sujets. Et comme la curiosité d'un nombre croissant de personnes n'est pas satisfaite, ceux-là vont logiquement chercher des éléments de réponse ailleurs. Parfois sur des sites douteux, mais Internet exige un apprentissage pour identifier les sites de qualité, et, comme dans la vie, on apprend souvent de ses erreurs.

Mais alors qu'elle devrait se féliciter de cette ouverture au monde, la presse généraliste la dénigre et la décourage malheureusement le plus souvent. Il ne faut pourtant pas imaginer que ceux qui vont chercher les informations qui les intéressent, et qui font parfois défaut dans la "grande presse", sont plus crédules que la moyenne. Ils savent au contraire majoritairement à quoi s'en tenir concernant les contenus dont ils prennent connaissance. L'échec récent du documentaire internet de Thomas Huchon [3] est à ce titre révélateur. Et quand bien même des internautes sont curieux et partagent un lien avec leur cercle de connaissances, cela signifie-t-il qu'ils y croient aveuglément ? Evidemment non. Cette prudence est valable concernant les contenus qu'ils trouvent sur Internet, tout autant que pour ce qu'ils glanent dans la presse généraliste. Ces gens là veulent disposer de plusieurs sources pour se faire une idée plus aboutie, ils veulent conserver leur esprit critique, et c'est d'ailleurs majoritairement pour cela, parce qu'ils voient bien la légéreté ou l'absence de la presse traditionnelle sur certains sujets, qu'ils s'en détournent et cherchent une information complémentaire. Cette presse là, et LVDN en fait partie avec ce genre d'articles sur l'épouvantail du "conspirationnisme", se fait en réalité son propre mal, se tire une balle dans le pied. C'est dommage car La Voix Du Nord sait parfois aussi soulever des lièvres, et ainsi valoriser un vrai travail d'enquête.

La presse traditionnelle et Internet sont par conséquent davantage complémentaires qu'opposés. On trouve sur Internet le pire, mais aussi le meilleur. Des documents que l'on ne trouvera jamais évoqués dans un JT ou dans La Voix Du Nord. Des bases de données incroyablement riches, des analyses pertinentes et documentées. Alors pourquoi la presse généraliste s'en prend-elle encore d'une façon aussi puérile, et au final contre-productive, à ces médias alternatifs ?

Hebergeur d'image

(Source de l'image)

 

Des "masses" trop stupides pour savoir ce qui est bon pour elles

A l'instar de nos élites qui peuvent parfois s'abandonner à penser que le peuple est "trop stupide pour qu'on lui confie le pouvoir" et pour mériter la démocratie[4], il me semble que les médias traditionnels estiment trop souvent que les gens sont sans doute "trop cons pour savoir quelles sont les bonnes informations". Nous aurions ainsi besoin d'être guidés vers les choses à retenir, et détournés absolument de celles à oublier, comme si nous ne pouvions pas faire le tri nous mêmes. "Voici ce qu'on pouvait retenir de l'actualité" entend-on encore fréquemment à la fin d'un journal télévisé. Nous sommes ainsi traités comme de candides enfants qui ne pourraient pas prendre conscience de l'hypothétique danger de certaines choses. Le problème c'est qu'en devenant majeurs, nous voilà tous adultes et responsables. A moins qu'une hypothétique loi à venir vienne justement atténuer cette responsabilité et notre citoyenneté (tout semble possible par les temps qui courent !), sauf à occuper peut-être des postes privilégiés au sein de la société. Ce paternalisme pédant est d'autant plus insupportable que les donneurs de leçons sont régullièrement pris la main dans le sac en flagrant délit de mensonge. Caroline Fourest, "obsédée du conspirationnisme" et proche de Rudy Reichstadt cité plus haut, ne pourra notamment pas nous démentir.

 

Un raisonnement binaire

Dans les articles de La Voix Du Nord, le sociologue Gérald Bronner argue également que "les théories du complot sont des théories simplistes de lecture du monde." Or, quand on analyse ce qui tient lieu d'argumentation dans le genre d'articles destinés à dénoncer le "conspirationnisme", on relève surtout une absence totale de nuance et de pondération, et par conséquent un décryptage hyper-simpliste et binaire : soit vous êtes "complotiste", soit vous ne l'êtes pas. Soit il y a complot global, soit il n'y en a pas du tout. Soit c'est noir, soit c'est blanc, sans possibilité d'osciller entre le gris clair et le gris foncé. Tout ceci est de la même trempe que les concepts manichéens de "bien" et de "mal" si chers à l'administration Bush junior, que le président français a depuis peu importés sur le Vieux Continent.

Un complot est pourtant quelque chose de très banal, il est temps de s'en rendre compte : selon le Larousse il s'agit d'un "projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement." Autrement dit, une collusion entre entreprises d'un même secteur pour s'entendre sur les prix ? C'est un complot. Une frappe de drone au dessus d'un pays souverain ? C'est un complot (à moins de prévenir à l'avance la "cible" peut-être ??!). Une tentative de déstablisation d'un pays en finançant une opposition, aussi peu représentative soit-elle ? C'est un complot. Rien de bien extraordinaire et de rarissime là dedans, donc. Ces comportements sont même profondément ancrés dans notre société réputée civilisée, où celui qui arrive à flouer l'autre obtiendra généralement ce que les deux convoitaient. Et pour bien "enfumer" son prochain, il est de coutume de ne pas le lui annoncer à l'avance.

Le magazine en ligne de référence" Slate.fr illustre parfaitement cette binarité intellectuelle dans un article daté du 27 janvier 2016. Le site se fait en effet l'écho de l'étude originale d'un chercheur ayant mis au point "une équation qui permet de prévoir la probabilité qu'un complot soit maintenu secret en fonction du nombre de personnes impliquées." La chose semble sérieuse et documentée, mais visiblement ce chercheur est incapable d'imaginer autre chose qu'un complot global. Ainsi, pour la "théorie du complot" voulant que les américains n'ont jamais marché sur la lune et que tout ceci aurait été mis en scène, le nombre de personnes impliquées dans le complot serait de... 411 000 ! C'est à dire le nombre d'employés de la NASA à cette époque (personnels d'entretien et garde barrière compris, sans doute !). Et le chercheur de démontrer ainsi qu'un tel complot n'aurait pas dépassé les 3.68 années (quand même !). Selon ce raisonnement simpliste, dans l'affaire dite des paillottes Corses en 1999, ce serait donc toute la gendarmerie (environ 100 000 hommes répartis sur tous le territoire), et pourquoi pas toute la Préfecture de Corse aussi, qui auraient été au courant de ce complot.[5] Le ridicule ne tue pas. Mais il décrédibilise, assûrément.

(Source de l'image)

 

Conclusion

La chasse aux sorcières des "conspirationnistes" poursuit son petit bonhomme de chemin dans la presse française, avec des compositions caricaturales de plus en plus affligeantes. Toujours avec les mêmes cordes, tant les ficelles sont grosses. Toujours, aussi, avec les mêmes noms en toile de fond : Reichstadt, Bronner, Fourest,... Les "obsédés du conspirationnisme" ne seraient-ils finalement pas plus nombreux que les "obsédés du complot" ? Et la maladie consistant à "voir des complots partout", que l'on pourrait appeler la "conspirationnite aigue", n'est-elle pas, alors, qu'une maladie imaginaire, à tout le moins une maladie dont l'épidémie est nettement surestimée ? "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage" nous enseigne depuis longtemps le dicton populaire. Parfois tous les prétextes sont ainsi bons pour se débarasser de ce qui devient gênant. Il n'en demeure pas moins qu'il faut un minimum de crédibilité, de sérieux et de rigueur quand on se prétend professionnel de l'information, sous peine de voir fuir sa clientèle, certainement pas (encore) assez stupide pour se contenter d'un tel nihilisme.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Notes :

[1] Rappelons que la terminologie théorie du complot ne date pas d'hier. Elle était déjà utilisée à la fin des années 60 pour dénigrer ceux qui osaient remettre en cause les conclusions de la Commission Warren ouverte à la suite de l'assassinat du Président Kennedy.

[2] Voir notamment l'Acrimed, qui s'alarme régulièrement sur la concentration des médias français.

[3] Le concept du film était inventer de toutes pièces une "théorie du complot", la lancer sur le Net, avec une publication du faux documentaire sur YouTube, en faire habilement la promotion sur les réseaux sociaux, et essayer de comprendre comment des esprit naïfs peuvent tomber dans le piège. Le complot en question consistait à faire croire que les Etats-Unis avaient créé le virus du Sida pour combattre la révolution castriste à Cuba, puis imposé un blocus à l'île. Blocus qui serait en passe d'être levé car les Cubains auraient maintenant trouvé un vaccin, économiquement juteux pour les laboratoires pharmaceutiques. Sauf que le docu Internet n'aurait pas dépassé 5687 vues en plusieurs mois, c'est à dire moins qu'une video de votre chat en train de faire une cascade en un jour.

[4] Il semble à priori inconvenant de devoir mentionner ici que le terme démocratie vient du grec et signifie "le pouvoir au peuple". Mais ce rappel s'impose pour entrevoir le fait que les régimes occidentaux se rapprochent davantage de nos jours de systèmes "oligarchiques" (le pouvoir dévolu à une élite), voire "ploucratiques" (le pouvoir dévolu aux détenteurs de la richesse), les deux se mélangeant allégrément, plutôt que de systèmes "démocratiques" au sens strict.

Voir notamment à ce sujet une allocution récente de l'ancien président américain Jimmy Carter.

[5] Dans la réalité, les faits ont été commis secrètement par un groupe très réduit d'individus - moins d'une dizaine - appartenant à un service très particulier, au doux nom de GPS (Groupe de Peloton de Sécurité), créé sur l'Île de Beauté. Des effets abandonnés dans la précipitation par les "barbouzes" lors de l'incendie volontaire (poste radio, cagoule, bidons...) ont d'ailleurs rapidement été retrouvés par d'autres gendarmes locaux. Ces objets ont été mis d'autant plus rapidement en avant par les enquêteurs de terrain que ceux-ci n'étaient pas au courant de l'opération impliquant leurs camarades.

Pour en savoir davantage, voir par exemple ces liens : LaDepeche du 11/11/2001 ; chronologie des faits et suites judiciaires

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (70 votes)




Réagissez à l'article

243 réactions à cet article    


  • legrind legrind 8 février 2016 13:17

    Excellent, je vais recopier ça sur « la voix de son maître » Hoaxbuster   smiley

    La chasse aux sorcières des « conspirationnistes » poursuit son petit bonhomme de chemin dans la presse française, avec des compositions caricaturales de plus en plus affligeantes. Toujours avec les mêmes cordes, tant les ficelles sont grosses. Toujours, aussi, avec les mêmes noms en toile de fond : Reichstadt, Bronner, Fourest,... Les « obsédés du conspirationnisme » ne seraient-ils finalement pas plus nombreux que les « obsédés du complot » ?

    • Clofab Clofab 8 février 2016 13:46

      Excellent Article, Bravo ! 


      • spartakus 11 février 2016 03:57

        @Clofab
        Les jeunes des quartiers n’ont pas attendu cet article pour ouvrir les yeux, dès le lendemain des attentats du 13, ils avaient compris toute cette mascarade :

        Je descends au bistrot du coin vers 10 heures (..)Première surprise : rien n’y laisse deviner qu’une tragédie vient de frapper le pays. La télé est pourtant allumée au-dessus du comptoir, le film des événements passe et repasse en boucle (..) J’interroge le patron « J’y crois pas »,(..) Je m’attable avec Malik* en train de boire son café, le visage fermé. Je lui dit qu’il a une mine fatiguée et qu’il y a de quoi après les massacres horribles des dernières heures. « Pourquoi horribles ? », me lance-t-il d’un air hostile, « tu crois quand même pas ce qu’ils nous racontent ! ». Ma crédulité lui fait même « pitié » : « Réfléchis trois secondes : un musulman, ça tue pas. Tuer, chez nous, c’est haram. C’est marqué dans le Coran ».

        Je tente la carte bobo nunuche bien-pensante : l’islam est certes une religion-de-tolérance-et-de-paix, mais il peut y avoir de mauvais musulmans, des fanatiques qui le déforment et s’en servent à de vilaines fins politiques. « C’est quoi ces conneries ? », poursuit-il. « Un communiqué, ça se fabrique, c’est comme les images : tout est bidon ». Et comme un musulman ne peut donc être un meurtrier, il faut bien que « y’ai un truc derrière tout ça ». Le raisonnement est implacable. Aussi brillant que celui d’Emmanuel Todd et d’une bonne partie de la doxa de gauche politiquement correcte(..) « ils sont tous islamophobes, faut arrêter de nous stigmatiser », conclut un autre. Nidal, passablement agressif, renchérit : « La vérité, de toute façon, on l’a connaît : c’est un complot contre nous et contre l’islam, comme avec Merah et le reste ».

        Un autre m’éclaire de façon assez prévisible en m’expliquant que les chambres à gaz seraient une « invention sioniste », le 11-Septembre un complot du Mossad et le massacre de Charlie-Hebdo un coup monté de la DCRI. « Tu vois, les Kouachi. J’ai un copain qui les connaissait bien. Il m’a dit que le deuxième frère était mort en 2009. C’est pas une preuve, ça ? Le but, c’est de salir les musulmans ». Avant, m’expliquent-ils, ils ne disposaient que de la version officielle que leur servaient « les médias ». Désormais, ils possèdent un savoir inaccessible au profane : « On peut plus nous enfumer ». À ce propos, je leur demande quels sont leurs sites préférés (...)« Internet, quoi, YouTube. Tu connais YouTube ? ». Je n’insiste pas, voyant que la notion même de source leur échappe(..)

        Un complot, mais orchestré par qui ? « Justement, on le saura jamais », dit Kevin d’un air grave et dubitatif. « Tu déconnes ! », s’énerve Réda : « les gros salauds, les barbares, les criminels qu’faudrait régler à la kalach, c’est les Juifs ! Mais ça, tu pourras pas l’écrire dans ton journal vu qu’ils contrôlent tout ». Vraiment tout ? (..). Son voisin, un peu gêné devant moi, tient lui aussi à… nuancer : « Les Juifs, enfin les sionistes plutôt. C’est eux les grands caïds. Même l’Etat français est une marionnette entre leurs mains ». Tous acquiescent avec vigueur et considèrent, pour de mystérieuses raisons, que seul Poutine, « un mec génial », pourrait nous « sauver ».

        Les trois mots magiques — « Juif », « sioniste » et « complot » — étant lâchés(..) voilà que Toufik infléchit avec succès la discussion sur les francs-maçons, « les alliés du grand caïd » qui, manifestement, les passionnent. Et d’ajouter : « De toute façon, en France, c’est simple : si tu fais pas partie d’une loge, t’as pas de boulot »

        Propos recueillis par Alexandra Laignel-Lavastine (universitaire habitant le 93) auprès de jeunes de son quartier...

        Les complots ont toujours existé et entre le 11 septembre, JFK, Roswell, les Lumières de Phoenix, la bataille de Los Angeles etc... La version officielle n’était à chaque fois qu’un gros foutage de gueule en règle !

        Pire que la traque aux complotistes (que les médias mettent peut-être un peu tous dans le même sac effectivement), le véritable soucis se trouve selon moi dans cette dangereuse porosité entre le culte de la victimisation chez certains islamophiles et ces théories qui tendraient à éclipser totalement le lien des attentats avec l’Islam (même radical)...
        Tout ce politiquement correct, cette culture de l’excuse et ce déni de réalité propre à l’islamo-gauchisme (des Todd, Edwy Plenel, Joffrin, Clémentine Autain, Rokhaya Diallo, Besancenot, Mélenchon etc...) ainsi que tout cette bien-pensance sirupeuse que nous balancent les médias dominants avec leur « padamalgamite aiguë » et leur discours convenus, tout cela va exactement dans le même sens que cette paranoïa victimaire qui se répand dans les quartiers : de l’enfumage...
        Feindre de croire que l’installation de cette Islam rigoriste n’existe pas en France, c’est masquer le véritable mal de la société actuelle : son modèle culturel qu’on a laissé s’effondrer et le repli communautaire qui a pris le relai sur ses ruines...
        Il n’y a donc que le FN qui ose affronter cette réalité de face ? Est-ce réellement trop tard pour changer la donne ? Le Grand Remplacement de Camus, est-elle vraiment une théorie complotiste ?


      • Séraphin Lampion M de Sourcessure 8 février 2016 13:52

        C’est affligeant de constater que le modèle de contrôle social made in USA en 2001 - attentats, patriot act, combat contre le « terrorisme », dénonciation du complotisme - soit reproduit à l’identique quinze ans plus tard en France, et que ça marche !


        Car, comme le dit l’auteur, le but n’est pas de convaincre les brebis égarées mais de maintenir dans le troupeau celles qui y sont encore et qui représentent la majorité de la population... C’est désespérant. Quand on parie sur la peur, la lâcheté et la bêtise, on gagne à tous les coups.

        • trobador 8 février 2016 20:19

          @M de Sourcessure

          « Quand on parie sur la peur, la lâcheté et la bêtise, on gagne à tous les coups. » Tout à fait d’accord avec ça. Leur problème, c’est qu’ils font aussi le pari du mensonge, et celui là il perd souvent.



        • Robert GIL Robert GIL 8 février 2016 14:00

          il y a tout de même une grande différence entre être conspirationniste à la sauce « protocole des sages de Sion » et remettre en cause ce que nous servent les journaux télévisés de 20H, pour accréditer la version officielle et parfois simpliste des autorités. Douter est un réflexe positif, et entre la version officielle et la paranoïa, il y a peut-être un peu de place pour ceux qui voient plus loin que le bout de leur nez et n’aiment pas qu’on les prenne pour des cons ! Non ? Je pense surtout aux fables sur « les caisses sont vides », « on ne peut plus payer les retraites », « le travail coute trop cher » … tout ça fait effectivement parti d’un complot pour liquider toute notre protection sociale et nous enfoncer dans la précarité … mais nous connaissons les commanditaires. Qu’attendons-nous pour agir ?


          « On dit que le Titanic a heurté un iceberg, pourtant parmi les débris de l’épave on a retrouvé aucune trace de l’iceberg ! » … ONENOUDIPATOU


          • Theodore 8 février 2016 21:27

            ça me rappelle une blague de Desbroge je crois:On dit que le Titanic aurait été coulé par un Iceberg.

            Iceberg, Iceberg ce ne serait pas un nom juif par hasard ?

          • Française 9 février 2016 17:06

            @Theodore

            il me semble que c’est aussi (ou plutôt) Gainsbourg dans une de ses chansons « Dieu est juif » : « qui a coulé le Titanic ? Iceberg, encore un juif »...
            Lui aussi (Ginzburg) fut plagiaire pour une dizaine de chanson de son répertoire. 

            Le conspirationisme ou le complotisme est l’anathème inventé par ceux qui protège le secret des complots, afin de diaboliser et de ridiculiser ceux qui cherche à penser par eux même, en mettant en doute les théories officielles de la propagande.
            Pourtant les complots ont de tout temps existé (Cain avec Abel, Brutus avec Jules César, à la cour des rois, des tsars, etc etc etc...). Il est normal qu’il y en ait toujours !


          • @Robert GIL, oui bien sûr... !


          • non667 8 février 2016 14:04

            1° que ceux qui ont vu une arme de destruction massive de saddam me l’apporte !
            2°que ceux qui ont vu la préparation que font les artificiers pour faire écrouler sur leur base les batiments dans les banlieues témoignent !


            • philouie 8 février 2016 14:09

              Il semble évident que si l’on convoque Kennedy, le voyage dans la lune ou le 11 septembre, pour parler du conspirationnisme, ce sont bien les attentats de 2015 en France qui produit cette poussée d’urticaire et que les précédement nommés n’apparaissent que pour faire diversion et ne pas parler du véritable sujet qui nous préoccupe : qui sont les véritables commanditaires des attentats contre Charlie et le Bataclan ?


              • vesjem vesjem 8 février 2016 21:08

                @philouie
                pas un terroriste rescapé ; c’est déjà une énigme


              • philouie 8 février 2016 21:22

                @vesjem
                Il y en a bien un qui avait réussi à s’échapper mais comme on n’entend plus parler de lui, on peut penser qu’il a été réceptionné, et que depuis il a servi depuis de nourriture aux cochons ou aux poissons de la mer du nord.
                Au dernière nouvelle, au cours de l’assaut à Saint Denis, là où les forces de l’ordre ont été soumise à un déluge de feu tel qu’ils n’en avaient jamais vu, le rapport de la police scientifique nous apprend que si les flics ont bien tiré 1100 munitions, les bozos n’ont fait feu que 11 fois.
                Finalement, il semble que les seuls policiers blessés l’ai été par des « tirs amis ».


              • tashrin 8 février 2016 14:42

                Sans accréditer l’une ou l’autre theorie, ce qui m’interpelle, c’est que souvent les partisans des theses officielles font preuve d’une certaine condescendance vis à vis des personnes qui emettent certains doutes. Sur le mode « il est un peu con, donc il pense ca. Mais il est un peu con quand meme »
                 => compte tenu de ce que l’on sait des techniques de manipulation de masse, des travaux de psychologie sociale, de l’absence de limites de l’être humain quand il vise le pouvoir et l’argent, c’est ne pas douter qui paraitrait bizarre


                • Martha 8 février 2016 16:30


                   @tashrin

                   Ce sont les anticonspis qui semblent être particulièrement neuneux. Leur condescendance en est la première preuve.

                   Quand ils ont en face d’eux un « chercheur de vérité » honnête, avec pleins d’arguments indéniables, ils l’entourent en meute, occupent le terrain et l’empêchent de parler.
                   Puis après, cela a été trois ou quatre de ces vendus tout seuls sur le plateau à mentir à tout va et à brocarder ceux qui avaient osé émettre des doutes.
                   Et puis silence sur ce sujet, c’est de l’histoire ancienne déjà, affaire classée, le terrorisme en France fait l’actualité...


                • agent ananas agent ananas 9 février 2016 15:48

                  @tashrin

                  A propos de manipulation des masses il faut signaler que la demi-sœur d’Eric Hufschmid, dont les théories abracadabrantes ont pollué le débat sur le 11/9, est mariée à James Murdoch, héritier pressenti du magnat Ruppert , et que Elizabeth Murdoch est l’épouse de Matthews Freud, génie des relations publiques et arrière petit neveu de Sigmund et petit neveu d’Edward Bernays, l’inventeur de la propagande.
                  Bref, le clan Murdoch en connait un rayon dans la manipulation des masses... (X-Files, The Lone Gunman, The City of New York vs. Homer Simpson, diffusé en septembre 1997, ou encore « Family Guy », autre cartoon produit par la Fox en 2000... et possède par conséquent une ancienne et riche expertise en ce domaine.


                • Daniel Roux Daniel Roux 8 février 2016 14:59

                  Qu’est ce qu’une théorie du complot ? D’abord une théorie, comme en construise les scientifiques en se fondant sur des observations et des calculs.

                  La présence d’une neuvième planète aux confins du système solaire est une théorie fondée sur des observations et des calculs. Personne n’écrit sur l’auteur en prétendant qu’il est malade, non, on vérifie les calculs, on regarde les faits présentés, on élabore une théorie concurrente.

                  Si j’écris : Les banques centrales organisent le plus grand hold up de tous les temps avec la bénédiction des gouvernements. Leurs décisions favorisent cyniquement les plus riches aux dépends des plus pauvres.

                  C’est une théorie fondée sur l’observation de la baisse des taux d’intérêt causée par l’achat massif des obligations d’état et d’entreprises qui fausse le marché et détruit les grands équilibres.

                  Ceux qui profitent de cette tricherie, c’est à dire les oligarques, crieront à la théorie du complot pour éviter le débat et la dénonciation. Ceux qui sont d’accord avec cette théorie, seront qualifiés de complotistes.

                  Le problème est que ce sont les oligarques qui possèdent les médias dominants et que ce sont eux qui décident de ce qui doit paraître - TOUT VA BIEN - et de ce qui ne doit pas paraître - LES BANQUES CENTRALES ORGANISENT LE HOLD-UP DU SIECLE.


                  • liberty1st liberty1st 8 février 2016 15:12

                    Merci pour cet article de qualité qui, en plus de dénoncer les partisans de la pensé unique, référence plusieurs sites d’informations alternatives pertinents !


                    • Francis JL 8 février 2016 15:55

                      Excellent article.

                       
                      ’En clair, prenez des sujets divers, mettez-y un fond de trucs délirants, osez la caricature, mêlez-y des choses plus sérieuses, amalgamez bien le tout... ’’
                       
                      mêlez-y des choses plus sérieuses
                       
                      Tiens, cela me rappelle René Barjavel qui disait : « C’est la forme la plus exquise du comportement politicien, qui consiste à utiliser un fait vrai pour en faire un mensonge. » 
                       
                      En, somme, ce petit monde oligarchique manque d’imagination qui nous reproche ses propres turpitudes.
                       
                      A ma connaissance, mais je suis loin de connaitre tout, le plus vieux complot du monde remonte à la guerre de Troie : l’enlèvement d’Hélène était un coup monté par les Grecs eux-mêmes.

                      • Francis JL 8 février 2016 16:07

                        Lu sur le fil d’à coté, écrit par eau-du-robinet ceci :


                        "L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants (...) 

                        et fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. (...)  

                        cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.’’

                      • Francis JL 8 février 2016 16:53
                        Il y a des contrées où chercher à comprendre peut entraîner la mort…’’ Giulio REgeni avait 28 ans. Il collaborait par ailleurs au journal de la gauche italienne « Manifesto », connu pour ses positions critiques à l’égard de la dictature du maréchal Sissi. 
                        Après plusieurs jours de disparition, le corps de Giulio a été retrouvé portant de nombreuses traces de sévices et de tortures.... Selon le Huffington Post 
                        italien, le régime du maréchal Sissi cherche à accréditer la thèse selon laquelle Giulio aurait été victimes d’obscurs comploteurs cherchant à discréditer le pouvoir égyptien !’’ 

                      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 9 février 2016 09:58

                        @JL
                        Bonjour, l’exemple de Barjavel est peut être valable dans les deux sens."qui consiste à utiliser un mensonge pour en faire un fait vrai. »
                        C’est cela mieux diviser ,pour mieux régner.


                      • robin 8 février 2016 16:37

                        On attend avec délices les neuneus habituels anti-conspis : TF1Gogol ou par don TF1 Groupie, Joe le Tacot, Clouz0 etc... Au moins subliminalement leurs pseudos parlent pour eux.


                        • leypanou 8 février 2016 17:13

                          @robin
                          Il manque Ant & Réac.


                        • JBL1960 JBL1960 8 février 2016 16:56

                          Excellent article. Et tout est dit sur cette photo d’article : Théoricien du complot : Personne qui remet en question les affirmations de menteurs reconnus. Moi, c’est après avoir lu un article sur 20 minutes particulièrement de mauvaise foi, sur la découverte de la planète X que j’ai rédigé un billet en faisant un parallèle avec Galilée tenez, je me permets de vous le coller ici ; https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/01/21/galilee-theoricien-du-complot/ et comme l’article original a très vite disparu de la une de 20 minutes, j’ai trouvé rigolo dans faire une suite, comme suit ; https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/01/21/9eme-planete-ou-theorie-du-complot/ J’avoue que je ne savais pas qu’il y avait un observatoire du conspirationniste. Pétard, y’en a qui sont vraiment payés à rien foutre. Mais bon, après on va dire que le travail obligatoire c’est pour ceussent qui veulent toucher le RSA dans le Haut du Rhin, les malotrus... Et oui, Ubu est strasbourgeois en ce moment, non ? https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/02/06/ubu-est-strasbourgeois/ En tant que vilaine conspi j’avoue avoir évolué, si y parait maintenant que le must c’est théoricien de la coïncidence... smiley


                          • Etbendidon 8 février 2016 16:56

                            Bonjour foufighter
                            Comment allez-vous depuis notre dernière rencontre sur le navire de croisière RUBY PRINCESS
                            Une croisière dédiée aux conspirationnistes (conspira-sea cruise)

                            http://www.slate.fr/story/113393/croisiere-conspirationnistes

                            http://www.divinetravels.com/ConspiraSeaCruise.html

                            On a bien rigolés surtout quand les reptiliens et les aliens nous ont abordés avec leur vaisseau spatial
                            j’ai gardé le contact avec D2B2
                            It was wonderful
                             smiley


                            • elpepe elpepe 8 février 2016 16:59

                              le gouvernement en declarant la guerre aux conspis prouvent bien qu ils ont absolument raison, sinon pourquoi depenser au tps d argent et d efforts, il n y a pas de fumee sans feu
                              Merci cher cretin de gouvernement de vous tirer vous meme une balle dans le pieds


                              • tf1Groupie 8 février 2016 18:56

                                @elpepe

                                Donc si tu attaques un menteur en diffamation cela veut dire qu’il ne ment pas ??

                                On fait dans le haut de gamme ici !


                              • Pere Plexe Pere Plexe 8 février 2016 20:24

                                @elpepe
                                Dénoncer les conspirationnistes et évoquer à leur sujet des attitudes de complotismes... 

                                Même pas peur ! 

                              • robin 8 février 2016 22:09

                                @tf1Groupie :

                                Ca fait des années que tu dis que les conspis ne sont que des ados boutonneux très marginaux explique moi donc pourquoi le gouvernement s’intéresse t’il à des microbes de mouches de ce gabarit ?


                              • INsoMnia insomnia 8 février 2016 22:57


                                Ils ont de l’argent pour cela : http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

                                A défaut de trouver des solutions pour les demandeurs d’emploi, où l’on s’emploie à les faire passer pour des délinquants  !

                                 Toujours pas de page web pour repérer les failles du systèmes anti-emploi ?

                                 Dépenser pour ce protéger « eux » avec nos deniers.....

                                 Je ne suis pas « conspi » mais réaliste !


                              • joaopessoa 9 février 2016 07:24

                                @tf1Groupie

                                As tu lu l article ou tes deux neurones ont elles fondues après avoir tenté de lire l introduction ? Allez calme toi,mets toi à l aise dans ton canapé et branche toi sur tf1.ça c est de la bonne information non conspirationniste mais méfie toi quand même des vrai fausse entrevue avec fidel castro.


                              • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 8 février 2016 17:17

                                Et vous l’auteur de ceci, vous n’êtes pas capable de faire votre conclusion ? 


                                LE 11 DE MERDE est le plus grand complot sur lequel repose ce siècle de merde qui commence vraiment très mal ! Moi j’imagine mal un vieillard au sandales de cuir de chameau usé diriger à partir des lointaines montagnes afghanes une flotte aérienne de plusieurs carcasses de Boeing sur les battisses américaines et les faire boumboumer... Quand tout le monde sait que les USA ont le territoire le plus protégé et le plus inaccessible même aux ondes électromagnétiques !!! 

                                Oui il y a prolifération de complots, ceux qui doutent des dissertations officielles ne sont pas des malades mais des gens qui résistent à l’engourdissement collectif et à l’alignement général qui veut faire de la planète Terre la Planète des Singes !!! 



                                • Guit'z Guit’z 8 février 2016 18:45

                                  @Mohammed MADJOUR

                                  « Faire de la Terre la planète des Singes !!! »

                                  Merci Mohammed pour votre excellente formule, que je ressortirai.

                                   smiley


                                • leypanou 8 février 2016 17:19

                                  c’est que cet incroyable hasard du scénario fictif qui passe à la réalité est arrivé à plusieurs reprises sur des attentats d’envergure ces dernières années (Londres en 2005, 11 septembre 2001 parmi de multiples autres exercices en cours) au point que c’est justement le fait de ne pas se poser de question qui doit au contraire interpeller : vous auriez pu aussi mentionner  l’attentat du Marathon de Boston avec les frères Tsarnaev.


                                  • Herlock Sholmes Herlock Sholmes 8 février 2016 17:23

                                    Et l’offensive continue :


                                    David Robert Grimes invente une équation prouve que les théories du complot sont fausses :

                                    En savoir plus : http://www.gentside.com/insolite/david-robert-grimes-invente-une-equation-prouve-que-les-theories-du-complot-sont-fausses_art73488.html



                                    • robin 10 février 2016 14:27

                                      @Herlock Sholmes

                                      On en trouvera même pour démontrer que réfléchir c’est commencer à désobéir......


                                    • SPQR Sono Pazzi Questi Romani stux 8 février 2016 17:32

                                      Enquêteur judiciaire.....

                                      On fait du repérage  ?

                                      Entre France Pinder (inter) et France agri- Culture, la chasse aux « conspi » devient une véritable inquisition mené par le gouvernement (Valls, Caseneuve....etc..) et les F-M (sionistes).......

                                      On juge les responsables aux priorités qu’ils choisissent ......, là on est servi ... !
                                      Bouffon, c’est encore trop faible.
                                       


                                      • La Voix De Ton Maître La Voix De Ton Maître 8 février 2016 18:21

                                        Il y a un problème fondamental avec les théories du complot :

                                        Exposer une vérité quelconque n’a jamais fait réagir, n’a jamais changé les choses.

                                        Pire, regardez le paysage complotiste des USA, ils ont 10 ans d’avance. Qui domine aujourd’hui ?
                                        - Les gros qui vivent dans leur manoirs et qui vendent soit de l’or ou des vitamines
                                        - Les fous de dieu qui investissent une énergie folle pour prouver que la terre est plate.

                                        ...et quoi que vous disiez, on vous classe avec ces gens.

                                        Va falloir réfléchir un peu sur votre stratégie avant de vous lancer dans des explications en 15 chapitres.


                                        • philouie 8 février 2016 18:30

                                          @La Voix De Ton Maître
                                          Exposer une vérité quelconque n’a jamais fait réagir, n’a jamais changé les choses.
                                           
                                          Par contre, on a pu constater que le mensonge est d’une redoutable efficacité.


                                        • La Voix De Ton Maître La Voix De Ton Maître 8 février 2016 20:08

                                          @philouie

                                          on a pu constater que le mensonge est d’une redoutable efficacité.

                                          Et pourquoi ?

                                          Le cerveau humain est-il plus réceptif aux sentiments qu’aux raisonnements ?

                                          Cela signifie-t-il qu’il fasse mentir pour attirer l’attention ? pour réussir ?

                                          Je ne pense pas, car c’est encore s’enfermer dans le raisonnement binaire comme le fait l’auteur :
                                          - Il persiste dans inefficacité par la multiplication des articles (comme depuis 2003)
                                          - Il se met à défendre globalement le complot, se qualifiant automatiquement de complotiste (dans les complots il y a cependant un spectre qui s’étale du pathologique au prouvé)
                                          - Il accuse les moutons mais se place implicitement en nouveau berger

                                          La réalité n’est pas mono-dimensionnelle : par exemple l’opposé de la haine n’est pas l’amour, c’est l’indifférence !
                                          L’auteur persiste dans une voie sans issue : Il ne sauvera pas le monde en répétant la même chose et il croit que cela le brisera si il ne continue pas à le faire. Il se trompe


                                        • philouie 8 février 2016 20:55

                                          @La Voix De Ton Maître
                                          Le cerveau humain est-il plus réceptif aux sentiments qu’aux raisonnements ?
                                           
                                          Non, simplement l’homme n’est globallement pas individualisé : il pense ce que pense son groupe.
                                          L’homme, ce n’est pas le « Je pense » mais le « On pense ».


                                        • La Voix De Ton Maître La Voix De Ton Maître 8 février 2016 23:16

                                          @philouie

                                          il pense ce que pense son groupe.

                                          Nous sommes d’accord : l’esprit gère les informations dans cet ordre précis :
                                          - les réflexes
                                          - le comportement social
                                          et enfin le raisonnement logique qui arrive toujours en dernier.

                                          L’auteur procède d’une manière inverse, il espère que sa rationalisation va réveiller l’instinct du citoyen moyen (à grand coups de mètres/secondes), pire il indique aussi que toute exploitation de ce qui est préalable à la rationalisation c’est mal (le mouton)
                                          Même s’il a raison, il ne pourra convaincre qu’un tout petit auditoire, loin de la majorité requise pour changer les choses.
                                          Et il se fera pirater par celui qui pèsera plus dans le pathos, qui reprendra son travail à son compte pour vendre des babioles (de l’or ou des vitamines, c’est selon)

                                          Au diable l’auto-critique, au diable le raisonnement, hein ?


                                        • Guit'z Guit’z 8 février 2016 18:42

                                          Je le dis depuis des années !

                                          Le vrai sujet n’est pas la prolifération des pseudo-conspirationnistes - ceux qui verraient des complots partout - mais des conspirologues : ceux qui voient partout des conspirationnistes...

                                          Et à tous les marketeurs du « Respect du Pouvoir », lesquels n’argumentent qu’a priori, de façon périphérique et en éludant le fond des sujets, se contentant de dresser le protrait psychologique supposé (par eux) dudit « conspi », il faut opposer ces faits qui ont la peau dure.

                                          Quand le dénommé Reichstadt nous traite de conspi, il faut lui répondre WTC7, délits d’initiés gigantesques, etc...

                                          Des complots, il y en a de plus en plus - et ils ont de plus en plus tendance à converger vers le même vortex apocalyptique.

                                           smiley


                                          • robin 10 février 2016 16:13

                                            @Guit’z

                                            certes mais à chaque fois les anti-conspis te répondront que tel ou tel sujet a été débunké de puis longtemps (ce qui dès qu’on gratte s’avère faux) et gna gna gna et gna gna gna....autant parler à des murs.


                                          • Jason Jason 8 février 2016 18:49

                                            Sujet marronnier sans grand intérêt et déjà abordé maintes fois sur ce site. En voici une N ième mouture. 

                                            De toutes façons les complotistes n’accepteront jamais la vérité basée sur des faits vérifiés par plusieurs sources et des expertises même incomplètes. Alors pourquoi cet acharnement à reconstituer un scénario autre utilisant l’argument fondamental « on nous ment » ? Ils partent avec des certitudes qu’ « on » les trompe et ils le démontrent. C’est l’argument finaliste (ou téléologique) qui part avec les prémisses qu’il y a un complot. En niant les faits, tout est complot.

                                            Pour ma part, j’ai tendance à croire les faits qui ont été vérifiés. Et même s’il y a eu complot, je peux toujours ouvrir ma fenêtre et le crier dans la rue. Ca change quoi ? Pour ma part, je suis aussi sceptique que les complotistes, et je crois qu’ils n’existent pas. Est-ce qu’il y aurait un complot pour me montrer que les complotistes existent ou n’existent pas ? Foutaise que tout ça.

                                            On saura (peut-être) la vérité dans 50 ou 100 ans. Je m’en fous, je serai mort bien avant. « carpe diem » et fouette cocher.

                                            @ Guit’z Ah, j’oubliais, je suis un optimiste convaincu. Je crois que l’apocalypse n’aura lieu que la semaine prochaine, mais pas avant. C’est marqué dans Nostradamus. D’ici là...


                                            • Guit'z Guit’z 8 février 2016 19:33

                                              @Jason

                                              « Ils partent avec des certitudes qu’ « on » les trompe et ils le démontrent. »

                                              C’est l’inverse, l’ami : ils constatent qu’on leur ment, à mesure que la preuve se dérobe sous le poids des évidences contraires.

                                               :->


                                            • Jean Guillot le retour meslier 8 février 2016 18:51


                                              Pour l’instant toutes les catastrophes ( assassinats , attentats , conflits , génocides etc...) dont les acteurs sont des humains suscitera des doutes dans les esprits quant à leur origine , et entrainera automatiquement des possibilités de complots imaginables et ayant pu être réalisés .

                                              Seules encore les catastrophes d’origine climatique ou sismique ne peuvent être à l’origine de complot , (ex : tsunami Fukushima etc....) car facilement explicables ...


                                              • tf1Groupie 8 février 2016 18:54

                                                Plus c’est long et alambiqué et plus ça a l’air sérieux...

                                                Bon mais l’auteur qui trouve qu’il y a des exemples de complots farfelus ... mais ne les cite pas, peut-il répondre a une question simple : croyez-vous que les attentats ont été tournés en studio ?


                                                • joaopessoa 9 février 2016 07:26

                                                  @tf1Groupie

                                                  Plus c est long moins tf1groupie lit.merde l auteur vous êtes chiant de pondre un article que tf1 n à pas la capacité de saisir à défaut de pouvoir le lire.


                                                • keiser keiser 8 février 2016 18:55


                                                  @ L’auteur

                                                  << Je lisais récemment un énième article de presse sur les "théories du complot" et leur prétendue dissémination par le biais du vil Internet, pondu par La Voix Du Nord les 21 et 22 janvier 2016. Pour le retour de cet épouvantail pourtant maintenant bien usé, il fallait bien y consacrer deux éditions successives et en faire sa une pour le premier opus. L’argumentation, en tout cas ce qui en tient lieu, est une nouvelle fois brandie tel un crucifix pour ramener les brebis égarées dans le droit chemin. En vain. Au mieux maintiendra-t-elle dans le troupeau ceux qui ne l’ont pas encore quitté : les moutons. >>

                                                  En dehors de toutes considérations ...

                                                  Pardonnez moi mais c’est illisible.

                                                  Faites un petit effort et ce sera plus fluide .  smiley

                                                  Agora-vox perd en qualité mais là, on atteint les sommets.


                                                  • keiser keiser 8 février 2016 18:58

                                                    @keiser

                                                    Et je remercie aussi AV, qui est incapable de faire passer un post comme il était prévu.
                                                    C’est bien ce que je disais Monsieur Revelli .
                                                    Lamentable devient ce site .


                                                  • tf1Groupie 8 février 2016 19:05

                                                    @keiser

                                                    "Pardonnez moi mais c’est illisible. Faites un petit effort et ce sera plus fluide"

                                                    Je crois que vous n’avez pas bien compris l’objectif d’un tel article : ce n’est pas de clarifier les choses, mais au contraire d’entretenir la confusion, car cela permet de se faire plaisir à élaborer les fantasmes et les bidouillages.


                                                  • robin 8 février 2016 22:16

                                                    @tf1Groupie

                                                    Et vous même à part racontez des élucubrations vous êtes là pour quoi ?

                                                    les historiens ont démontré depuis longtemps que les complots sont la trame de l’histoire, est-ce que vous comptez faire de la négation là dessus ?

                                                    Et tout à coup en 2016 plus de complots, c’est magique... !!


                                                  • joaopessoa 9 février 2016 07:28

                                                    @tf1Groupie

                                                    Mais on sait bien que tu lis rien ici t es juste payer pour venir troller.et ton niveau est bas.insignifiant.grotesque.


                                                  • tf1Groupie 9 février 2016 14:23

                                                    @robin

                                                    Cherche où quelqu’un a dit : « Et tout à coup en 2016 plus de complots »
                                                    Un grand classique de la mauvaise foi conspi, on nous fait le coup 10 fois par jour.

                                                    « Eh les mecs les complots ça existe ... »

                                                    Sans blague, on t’a attendu pour savoir ça ??

                                                    Non vraiment cherche bien, dans tous les commentaires, qui a dit que les complots n’existaient pas ?
                                                    Où est-ce que quelqu’un « fait de la négation là-dessus » ???????????

                                                    Pourquoi je suis là ?

                                                    Pour rigoler ET chasser la désinformation.


                                                  • Yanleroc Yanleroc 9 février 2016 22:34

                                                    @keiser

                                                    « Une nouvelle étude démontre que les « conspirationnistes » sont sains d’esprit et que les partisans de la VO sont des fous hostiles

                                                    http://www.wikistrike.com/article-une-nouvelle-etude-demontre-que-les-conspirationnistes-sont-sains-d-esprit-et-que-les-partisans-de-l-119048605.html
                                                    De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.


                                                  • L'enfoiré L’enfoiré 8 février 2016 19:01

                                                    Est-ce de « Théories du complot ou d’un complot d’idéologique » 

                                                    Extrait :

                                                    Pourquoi le cerveau veut-il croire aux complots ?

                                                    La question touche une autre : « Pourquoi aime-t-il croire ? »

                                                    Il faut remonter dans l’étude de la sociologie.

                                                    Les pouvoirs occultes se réfèrent en remontant à l’échelon supérieur pour trouver une confirmation le plus souvent idéologique.

                                                    Si le manque de transparence est la réponse habituelle, c’est surtout que le choc émotionnel vis-à-vis d’un présent ne parvient pas à se concevoir avec une explication simple et rationnelle.


                                                    • Yanleroc Yanleroc 9 février 2016 22:58

                                                      Toutes les révélations faites par les lanceurs d’alertes durant ces dernières années ont démontré que la réalité dépassait souvent la fiction. 


                                                      Bradley Manning, E. Snowden, Julien Assange :
                                                      « L’oligarchie financière à toujours manipulé les masses, c’est elle qui déclenche et finance les guerres, comme celles du proche et moyen orient (exemple : le projet de balkanisation du proche et moyen orient)..
                                                      Pour faire une guerre il faut de l’argent, une organisation logistique, des relations sérieuses pour acheter des armes en grande quantité,et ce n’est pas donné à tout le monde.
                                                      Regardez les manipulations faites par les États-Unis en Europe pendant la guerre froide, avec les attentats dans divers pays européens, qui ont été attribués tout d’abord, à des mouvances d’extrême gauche, mais ont en fait été commis par l’organisation GLADIO une armée secrète de l’OTAN situé à l’extrême droite, comme cela à été révélé plus tard ! »

                                                    • Jean Guillot le retour meslier 8 février 2016 19:18

                                                       
                                                      Pourquoi retrouve t-on à l’origine supposée de tous les complots de la terre ?

                                                      le lobby juif (finance , média) ou le lobby franc-maçon (influence des idées , infiltration du pouvoir) ...


                                                      • zrivo 8 février 2016 19:35

                                                        la voix du nord a oublié l’attaque de pearl harbour « suprise » des japonais qui sera le prétexte « qu’attendait » les US pour se trouver en « position acceptable » pour déclarer la guerre aux japonais.
                                                        L’assassinat de Francois-Ferdinand qui sera l’évènement qui« fédèrera » et « déclenchera » la première guerre mondiale par un extrémiste, tout seul comme un grand un peu comme Lee Harvey Oswald qui est sacré bon sniper, quand même comme dirait l’autre.
                                                        Il existe un documentaire concernant le 11 septembre qui se nomme fort justement « le 11 septembre : un nouveau pearl harbour » en 3 parties, à voir avant de dénoncer toute niaiserie de la version officielle sur les attentats du 11 septembre.

                                                        Il n’ y a pas besoin de lobby parfois, seuls quelques initiés et un type un peu paumé et complètement manipulable ou quelques uns du même acabit suffisent pour faire avaler de sacrés pilules.

                                                        C’est pas comme si le mensonge d’état n’existait pas car nôtre civilisation aurait atteint un tel niveau de sagesse que cela lui serait tout bonnement impossible.

                                                        Au contraire, le mensonge d’état existe depuis belle lurette au point que toutes les affaires sensibles sont rangées au placard classées « secret défense » ou bien en attente de déclassification 50 ans plus tard, une fois que tous les coupables sont....morts !

                                                        « Dormez braves gens » qu’il disait ....


                                                        • keiser keiser 8 février 2016 19:38

                                                          Pourquoi aussi un tel article de merde se retrouve sur Agoravox


                                                          • tf1Groupie 8 février 2016 19:49

                                                            @keiser

                                                            Parce qu’il y a un lectorat pour ça, regardez la notation de l’article.


                                                          • Pyrathome Pyrathome 8 février 2016 20:13

                                                            Et ben alors les trolls !
                                                            Discuter entre vous, c’est bien, vous êtes sûrs d’avoir raison, les bouffons.... smiley


                                                          • tf1Groupie 8 février 2016 20:21

                                                            @Pyrathome

                                                            Demande au gouvernement de faire un site « on-te-trolle.fr »  smiley  smiley smiley


                                                          • tf1Groupie 8 février 2016 20:10

                                                            « Des personnes qui pensent que Bush fut à la tête de tout cela, personnellement je n’en connais pas. »

                                                            Et qu’est-ce que vous voyez comme illustration un peu dessous, postée par l’auteur ?
                                                            Un dessin montrant W BUSH en train de faire peter les tours jumelles !!!!!!!  smiley  smiley  smiley

                                                            ENORME !

                                                            Mais j’en ai d’autres .....


                                                            • tf1Groupie 8 février 2016 20:19

                                                              "Effectivement, la seule video diffusée (sur les dizaines qui auraient manifestement pu l’être) ne montre pas quelque chose d’identifiable comme un avion, à fortiori encore moins un avion de ligne"

                                                              Conclusion de l’auteur : il est très logique de dire qu’il n’y a pas eu d’avion au Pentagone.

                                                              Eh ben notre enqueteur judiciaire il doit pas arrêter beaucoup de délinquants vu qu’ils sont rarement filmés !

                                                              J’imagine le délinquant face à foofighter :

                                                              - Vous avez une video me montrant dans quelque chose d’identifiable à un délit ?
                                                              - Non je n’en ai pas.
                                                              - Vous n’en avez pas, c’est un fait. Donc je peux partir ?
                                                              - Oui vous pouvez partir.

                                                              Etc, etc, etc ...


                                                              • Pere Plexe Pere Plexe 8 février 2016 20:32

                                                                @tf1Groupie
                                                                Pour le coup la cible n’était pas une superette.

                                                                Mais le Pentagone.Lieu que l’on peut imaginer fortement sécurisé et surveillé non ?

                                                                Je fait parti de ceux qui sont étonné qu’il n’y a pas plus de vidéos disponibles...
                                                                Sans en tirer de conclusions définitives. 

                                                              • Rik.D Rik.D 8 février 2016 20:48

                                                                @tf1Groupie

                                                                Bonsoir,

                                                                « Conclusion de l’auteur : il est très logique de dire qu’il n’y a pas eu d’avion au Pentagone. »

                                                                Et la phrase suivante dans l’article ?  :« Toutes choses considérées par ailleurs, ça ne veut pas nécessairement dire qu’un avion ne s’est pas écrasé là. »

                                                                Pouvez-vous nous dire alors comment l’interpréter d’après la « logique » de l’auteur que « vous » avez l’air d’avoir cerné.

                                                                NB : regardez encore une fois le dessin en forme de caricature dans l’article ...
                                                                Vous voyez toujours G.Bush appuyer sur le détonateur ?

                                                              • tf1Groupie 8 février 2016 21:11

                                                                @Pere Plexe

                                                                Vous voyez moi ce qui me perturbe, sérieusement, c’est le glissement suivant :

                                                                « je suis étonné qu’il n’y a pas plus de videos disponibles » —> « c’est un complot » —> « Bush, Cheney , Rumsfeld sont responsables du 11/sept » —> « les jihadistes ne sont pas responsables d’attentats en France. »

                                                                Je n’ai pas dit que vous faites ce glissement, mais d’autres le font par bêtise ou par besoin.

                                                                Mais vous-même fournissez l’outil de base du conspi : la zonedombre.
                                                                Pour créer une zone d’ombre c’est pas dur : il suffit d’une supputation du genre « il y avait forcément des cameras qui ont filmé le crash ».

                                                                Et le conspi de première classe ne dira pas « forcément » mais le suggéra habilement..


                                                              • philouie 8 février 2016 21:32

                                                                @tf1Groupie
                                                                non non, il n’y a pas besoin du 11 septembre pour montrer que les attentats de France sont pipeautés.
                                                                Les évènements de France parlent d’eux mêmes.

                                                                Par exemple, en parlant de caméra, savez vous que l’assassinat de Tarek Belgacem par la police, le 7 janvier dernier, s’est passé devant une caméra du commissariat de police.
                                                                Manque de bol, elle était en panne.
                                                                Savez vous également qu’aucune des caméras de Paris, n’a vue les Kouachi le 7 janvier 2015.
                                                                Qui crée les zones d’ombre ?


                                                              • Pyrathome Pyrathome 8 février 2016 21:41

                                                                @tf1Groupie

                                                                 Oui c’est ça, le troll, quand t’auras fini de prendre les gens pour des cons, tu nous le diras....
                                                                T’as pas d’autre boulot que de jouer les guignols ?? non mais allô, quoi...smiley


                                                              • Pyrathome Pyrathome 8 février 2016 21:44

                                                                @philouie
                                                                non non, il n’y a pas besoin du 11 septembre pour montrer que les attentats de France sont pipeautés.
                                                                .
                                                                Un article du « Mirror » par ex ?
                                                                http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/paris-attack-witness-says-black-6834503
                                                                 


                                                              • tf1Groupie 8 février 2016 22:22

                                                                @philouie

                                                                « non non, il n’y a pas besoin du 11 septembre pour montrer que les attentats de France sont pipeautés »

                                                                Bien sûr que si, car tu es ainsi dans l’air du temps.
                                                                Qu’est-ce que tu crois, les gamins dans les banlieues gobent tes discours à la con sur les « zones d’ombres » parce que Superconspi leur souffle que la vérité est sur Internet.

                                                                J’ai déjà suivi quelqu’une de tes fausses pistes, c’est vraiment de la daube.
                                                                Tes cameras on n’en sait rien, tu as du choppé l’intox sur Panamza comme on attrape la chtouille.

                                                                Tout ça pour disculper tes copains islamistes.
                                                                Foofighter est le supporter-idiot-utile de tes manipulations nauséabondes.


                                                              • philouie 8 février 2016 22:46

                                                                @tf1Groupie
                                                                L’intéret de Panamza, c’est qu’il source son information.
                                                                on peut ainsi se faire sa propre idée.
                                                                Ici les caméra qui ne virent pas les kouachi


                                                              • philouie 8 février 2016 22:55

                                                                @philouie
                                                                Pour l’affaire Belgacem, les caméras, c’est là.


                                                              • joaopessoa 9 février 2016 07:29

                                                                @tf1Groupie

                                                                Tf1groupie as écrit plus de trois phrases compréhensibles... c est ton responsable qui l à écrit pour te montrer comment il faut faire ?


                                                              • robin 9 février 2016 10:00

                                                                @tf1Groupie :

                                                                L’ennui ce n’est pas tant que de temps en temps il y ait des coincidences, c’est le fait qu’un récit officiel soit FARCI de coincidences toutes plus improbables les unes que les autres , ce qui statistiquement est tout de même extrêmement curieux.

                                                                mais vous et la curiosité ça fait deux, mais je sais que c’est volontaire chez vous, vous êtes payés pour ça.


                                                              • Donbar 8 février 2016 21:59

                                                                Article abominablement nauséabond ! Comment peut-on laisser passer pareilles insanités sans appeler le RAID ?

                                                                Tf1groupon et les autres, je partage votre émotion. Je comprends que vous ne sachiez comment répliquer devant un pareil tombereau d’irrationalité. Moi aussi j’en ai des aigreurs et la langue verdâtre.

                                                                Une seule attitude digne en réponse, en effet : la conspiration du silence. Mais je vous en conjure, mes amis, n’abordons plus en ordre dispersé la théorie de la constipration.


                                                                • macarel macarel 9 février 2016 00:37

                                                                  @Donbar
                                                                  Si vous n’avez rien a dire, ce n’est pas nécessaire de l’écrire.

                                                                  Les aigreurs et la langue verdâtre ne vous empêchent pas de vomir. C’est déjà bien.
                                                                  Allez hop, vite un seau et une serpillière... voilà.... ça y’est... vous pouvez retourner vous asseoir calmement devant la télé.. vous vous sentirez mieux...
                                                                  bonne nuit et gros dodo smiley


                                                                • Donbar 9 février 2016 10:18

                                                                  @macarel

                                                                  Esprit, où te caches-tu ?


                                                                • cleroterion cleroterion 8 février 2016 23:06

                                                                  Je me souviens d’une émission sur le conspirationisme diffusée sur France Inter il y a un an ou 2. Je m’attendais à ce qu’ils parlent du 11/9, mais pas un mot à ce sujet. Pas un mot non plus sur les complots fomentés par Goldman Sachs sur la crise de l’Euro (https://www.youtube.com/watch?v=TLjq25_ayWM ). Les complots évoqués dans l’émission avaient été choisis parmi les plus délirants. L’invité était un « psychologue » qui s’efforçait de médicaliser les « simples d’esprits », les « frustrés de la vie », les « mals dans leur peau ». Bref, la seule chose que j’ai apprise à propos des complots lors de cette émission c’est que je devais aller consulter un psy en urgence. Un grand moment de radio dans la plus pure tradition !



                                                                    • elpepe elpepe 9 février 2016 08:16

                                                                      en parlant de complot, l Arabie Saoudite + Quatar par le biais de Hollande son vassal, ont ordonne a Daesh de supprimer le Front National, car il gene l invasion et islamisation de la France, par ces derniers.
                                                                      En effet le plan est de commencer par l axe France/belgique/UK, bien que l Allemagne semble vouloir coiffer tout le monde sur le poteau ... Attention grand mvt de nazification de toute l europe en cours, tous les partis d extremes droites sont entrain de monter en puissance, le FN a cote ce sont des joyeux drilles.


                                                                      • placide21 9 février 2016 08:59

                                                                        « Nous retrouvons toujours la »young leader" Mme Vallaud belkacem au centre de l’entreprise de stérilisation (physique et mentale) du peuple français ; il n’est pas difficile de deviner la source projet.


                                                                        • fcpgismo fcpgismo 9 février 2016 09:39

                                                                          Il y a un complot de l’espèce humaine pour éradiquer la biodiversité ; et putain c’est efficace.


                                                                          • SPQR Sono Pazzi Questi Romani stux 9 février 2016 10:45

                                                                            L’inquisition continue, les hérétiques (complotistes) seront brulés en place public par le Pape François (petit président ) et son Vizir le franquiste Manu....

                                                                            La mise à feu des bûchers sera conduite par la ministre de l’Education Nationale, les syndicats d’enseignants, les chercheurs, les psychiatres, les enseignants (hystériques)...... 

                                                                             http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/09/01016-20160209ARTFIG00014-l-education-nationale-cherche-la-parade-contre-les-theories-du-complot.php


                                                                            • werther_original werther_original 9 février 2016 11:46

                                                                              l’article est vraiment de mauvaise foi et est , en ce sens , symptomatique de la pensée conspirationniste ( j’utilise ce terme dans le sens exclusif définissant une personne cherchant SYSTEMATIQUEMENT a dénoncer un mensonge dans les versions officiels , entrainant un biais dans la logique , la conclusion avant l’argumentation). 


                                                                              Mauvaise foi donc , car l’auteur insiste bien sur le caractère non sérieux de la lutte contre le conspirationnisme en pointant le fait que ses détracteurs mettent sur un meme plan les reptiliens , la lune , le 11/09. Chose qui dérange l’auteur car il y voit une attaque faible et basse du conspirationnisme. Certes certes.. mais quelques instants plus tard , il utilise le meme procédé. 
                                                                              Apres avoir bien repris tout les arguments de LDVN , paragraphe suivant , grand saut , on commence par « c’est a dire que la presse généraliste.... ». donc la lune , le complot juif...etc , ca n’a rien a voir avec le conspirationnisme ou tout du moins , c’est la partie congrue, mais le LDVN c’est la presse généraliste et est représentatif de tout les rédacteurs , de toute l’édition. Fait 1) le LDVN fait un article a charge ; fait 2) La presse est subventionné..conlusion : tout les médias recoivent leur ordre du gouvernement. Evidemment , comme un gourou d’une secte discutant avec des non-initiées , il ne dira pas ça franco de port , pour éviter qu’on lui reproche cette phrase , il le laissera penser en se ménageant une porte de sortie . Extrait : « Ceci doit d’ailleurs nécessairement interpeller sur l’indépendance qu’il reste à ces médias, mais chut !, nous commençons déjà à »conspirationner«  ![2] » 

                                                                              . Voila c’est symptomatique de la sphere conspirationniste , qui utilise une méthode hypercritique des médias mainstream , qui prend la partie pour le tout , mais qui hurle au scandale quand on vient a discuter de la paranoia de certains de ses membres. Silvouplait l’auteur , nous imaginons bien que vous avez une certaine tendance a l’hypercricité , et quelque part , c’est une bonne chose , mais vraiment , vous nous ne prendriez pas pour des imbéciles en essayant de donner au conspirationnisme un sens qu’il n’a que pour quelques vrais chercheur de vérité (et quel qu’elle soit). A vous lire , on dirait bien qu’etre conspirationniste , c’est etre curieux et pas plus. Ca sonne vraiment :

                                                                               « Le 11/09 , comment LDVN , vous dites que pas mal de conspirationnistes pensent que c’était un false-flag pour aller au moyen-orient , mais vous m’insultez monsieur , moi je ne fais ca que pour l’amour des mathématiques et de la physique , je n’ai aucune arriere pensée politique . evidemment si vous présentez ca comme ca , tout le monde nous prends pour des paranoiaques , sacré LVDN farceur. D’ailleurs on sait tres bien que c’est une pensée marginale chez les conspis de penser que c’est un complot ou un false-flag, c’est bien connu , c’est donc pour ca que quelques lignes plus tard , je redore le terme complot en prouvant que c’est quelque chose de tres banal , mais bien sur sans insinuer l’idée que cela peut s’appliquer au 11/09 , je n’ai jamais rien dit de tel. Evidemment je ne dis pas que si il n’y a plus false-flag , il n’y a plus complot ... je sais bien que ces termes sont concommitants , mais je ne peux pas l’avouer. Tenez et pour bien finir , je rajoute une couche sur un obscur chercheur dont personne ne connait les travaux , qui a fait une équation blabla... c’est dire vraiment si le gouvernement et les médias a leur solde sont apres nous »

                                                                              Aparté , sur le site de l’auteur , il y a tout un dossier sur le 11/09 , clik clik , lien proposé au début : oussama ben laden , jamais impliqué , je lis je lis , fin de l’article extrait : « C’est le minimum que nous devions faire pour les victimes du 11 Septembre, celles qui ont péri le jour des attentats bien sûr, et celles aussi, beaucoup plus importantes, qui ont péri depuis pour satisfaire quelques va-t-en guerre ». Diantre , on dirait presque du false flag comme ça et que c’était un moyen pour aller au moyen-orient , mais je dois me tromper car c’est une opinion minoritaire.

                                                                              Bref , ca me fait vraiment penser a la posture victimaire utiliser dans toutes les sectes , si le monde est contre nous , c’est que nous sommes dans la vérité , agrémenté un peu de science pour le coup « refus du changement de mentalité , fabrication du consentement , l’histoire de la grenouille dans l’eau bouillante ».. allez avouez l’auteur , vous les connaissez ces références hein ? émoticône smile . Pour donner mon avis , evidemment que rien n’est jamais clair en politique , mais le conspirationnisme est vraiment une aléniation mentale , paranoiaque. Et si vraiment vous étiez le chercheur de vérité que vous prétendez être , le titre de votre article aurait été : Pourquoi je ne suis pas conspirationniste..


                                                                                • jeanpiètre jeanpiètre 9 février 2016 12:28

                                                                                  la voix du nord est au journalisme ce que lidl est au commerce équitable.


                                                                                  • Fracasse 9 février 2016 13:18

                                                                                    @tf1Groupie

                                                                                    Mais que fais tu ici ?? Explique nous donc ce que tu fais sans cesse sur ce site pour lequel tu ne feins que dédain et raillerie.

                                                                                    Je n’ai pas même pris la peine de lire tout tes commentaires tant ils sont émitiques.

                                                                                    Ta malhonnêteté fait-elle de toi un être abjecte ou bien est-ce ta stupidité qui occulte à ce point ce qui te sert de cerveau que ta propension à réfléchir, raisonner,faire le lien, en est réduite à néant ? Dans les deux cas on peut sans trop s’avancer affirmer que d’intelligence tu es malheureusement dépourvu au plus haut point.

                                                                                    Prendre des morceaux de passages, en sortir ce que l’auteur n’a pas dit ni sous-entendu, occulter volontairement ce qui a au contraire été dit en « oubliant » toutes les nuances que pour le coup cet article contient, voilà bien la recette des pourris de bas étage. Mais continue comme ça tu vivras longtemps, tu n’auras en revanche jamais véritablement vécu mais si tu préfères te complaire dans l’illusion qui te sert de réalité libre à toi, à moins qu’il ne soit déjà trop tard pour toi, ton libre arbitre a foutu le camp et laisse derrière lui une trace rebutante qui suinte l’abrutissement intellectuel. Les gens de ton espèce ne méritent pourtant ni plus ni moins que le désintérêt le plus total et banal, à la manière que le commun des mortels a de passer à côté d’un SDF puant en ne notant au premier abord que son odeur pour sans un mot s’en éloigner au plus vite. Mais lui, sans doute a-t-il encore sa fierté, sa dignité, tel qu’il t’es interdit de t’en targuer.


                                                                                    • tf1Groupie 9 février 2016 14:13

                                                                                      @Fracasse

                                                                                       4 paragraphes pour ne rien dire et ne même pas citer un exemple de ma « malhonnêteté », c’est un peu du gaspillage, non ?

                                                                                      Tout ça pour aligner les insultes et les manifestations de mauvaises humeur.

                                                                                      Au final ton message semble plutôt me donner raison : comme tu es incapable d’argumenter mais que viscéralement tu es persuadé d’avoir la vérité, tout ce qui te reste est cette réaction d’impuissance.

                                                                                      Tu as une alternative : penser par toi-même et ne pas te cantonner à des discours comme celui de l’auteur qui lui-même prend des morceaux d’articles, fait des sous-entendus en oubliant les nuances, bref tout ce que tu détestes.

                                                                                      Alors dis-lui à l’auteur que tu détestes ça : commence par le début.

                                                                                      Tu vois : j’essaie de t’aider.


                                                                                    • eric 9 février 2016 14:16

                                                                                      C’est « structurel et systemique » a gauche. Au depart, et depuis que la grande revolution d’octobre a permis de donner une colonne vertebrale marxisante meme au socialisme,francais antique, toutes les formes de gauche sont marquee par la difference entre discours, ideologies, necessiarement alienant pour cacher des doninations de classe, et reel materialiste. Ainsi, l’intello de gauche ne ment jamais, il participe au combat pour se desaliener et aliener les autres. Il ne dit pas ce qu’il,fait, ne fait pas ce qu’il dit et n’en pense pas moins, ( ni plus du reste) parce qu’il est convaincu que les societes fonctionnent comme cela. En realite, ils,voient des complots partout. C’est genetique. C’est inscrit dans leur ADN ideologique. C’esr par exemple ce que nous repetait leur cabdidat dans son vocabulaire simplet quand il affirmait « je n’aime pas les riches » ou encore mieux, « l’ennemi, c’est la,finance ». Car on peut a la rigueur etre convaincu que des gens sont mechant par nature a raison du montant de leur compte en banque, mais croire que la finance, une chose, un concept, un mot chapeau, puissent avoir une volonte propre, c’est, dans la serie complotiste, oeut etre encore plus stupide que de croire aux illuminati...

                                                                                      Au premier abord, on eput s’etonner que NVB, se lance dans la lutte contre les complotistes. En effet, depuis qu’elle,couche avec Vals ( ideologiquement, bien sur....) elle est, toujours intellectuellement, beaucoup moins indignee. Mais,la,lecture des tenants et abourissant de son operation 300 specialistes, plus diffusion chez les copaains, facon voix du nord explique tout. C’est les enfants ...,,, !!! ( 15-25ans ! Qu’il,faut defendre de Dieudonne et Soral. La on retrouve Vals. Et son « complot anti dieudonne » Il faufrait rassurer les deux tourtereaux. Leurs deux cibles sont d’ancien marxistes (du reste, eux aussi s’indignent et savent qu’il y a des coupables "quelque part. Pour la meme raison, pour comprendre ce qu’ils veulent, il faut au moins bac plus deux (Soral, c’est pas accessible sans un minimum de culture G.), ce nest donc ni pour les pauvres ni pour les enfants. Ainsi, avec leurs reformes,successives, Hollande et ses ministre nous assure que tres bientot, plus personne ne les lira. Il faudrait savoir lire....


                                                                                      • agent ananas agent ananas 9 février 2016 15:27

                                                                                        La Voix du Nord ... euh, complétement à l’Ouest ... smiley


                                                                                        • agent ananas agent ananas 9 février 2016 15:59

                                                                                          Avant hier des immeubles de 15/20 étages se sont écroulés suite au tremblement de terre à Taïwan.
                                                                                          Les ruines montrent des blocs entiers de béton empilés les uns sur les autres.
                                                                                          Lors du 11/9 les tours du WTC se sont pulvérisées... Avec quoi ils font leurs construction aux States ? Avec de la farine, du sucre, du sel, de la sciure de bois, du sable, etc ... ?


                                                                                          • pemile pemile 9 février 2016 23:00

                                                                                            @thomas abarnou « Comment pouvez vous accorder crédit à une telle comparaison ? »

                                                                                            Il n’est possible de comparer qu’avec ce que l’on a de plus approchant. Sinon, il faut être capable d’expliquer pourquoi un phénomène qui ne s’est jamais produit depuis le début de l’histoire de la construction s’est produit 3 fois le même jour, et jamais plus depuis, non ?


                                                                                          • elpepe elpepe 10 février 2016 02:56

                                                                                            @agent ananas
                                                                                            oui un gamin de 3 ans s en rendrait compte les tours ont ete dynamitées c est plus que trivial seuls les debiles mentales croient encore au pere noel a hollande et a l islam


                                                                                          • agent ananas agent ananas 10 février 2016 05:55

                                                                                            @thomas abarnou

                                                                                            Vous avez une meilleure explication peut être ? Êtes vous architecte ? Partagez vous les conclusions des différentes versions du rapport du NIST ?
                                                                                            Ce que je constate pour un phénomène similaire (effondrement) est que nous avons deux résultats différents. Comme le souligne fort justement pemile, « Il n’est possible de comparer qu’avec ce que l’on a de plus approchant ». Il n’est donc pas exagéré d’affirmer que la chute des bâtiments le 11/9 a les caractéristiques d’une démolition contrôlée.
                                                                                            Par ailleurs il faut rappeler que :
                                                                                            - aucune construction moderne ne s’est totalement effondrée suite à un incendie.
                                                                                            - le WTC 1 a été en proie à un incendie pendant plusieurs heures entre les étages 11 et 15 en février 1972 et qu’il ne s’est pas effondré.
                                                                                            - la tour 7 n’a été frappée par aucun avion et que la tour de la Deutsche Bank qui était bien plus endommagée ne s’est pas écroulée.
                                                                                            - un bombardier s’est « crashé » dans l’Empire State Building en 1945 et qu’il ne s’est pas écroulé.
                                                                                            Ces quelques indices confortent que la VO ne tient pas debout.
                                                                                            Vous avez dit absurde ? Je vous renvoie votre « compliment » ... Documentez vous avant de lancer des anathèmes et de commenter sur des sujets que vous ne connaissez pas, au risque de passer pour un âne ignorant et débile profond...


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 09:43

                                                                                            @agent ananas
                                                                                            Vous serez gentil de comparer ce qui est comparable.

                                                                                            Je ne crois pas avoir noté la présence d’avions à Taïwan, pas plus que d’un feu de plusieurs heures.
                                                                                            En revanche, il semblerait que, côté construction, ce soit à Taïwan que les architectes ne soient pas au niveau...

                                                                                            Vous venez précisément de porter de l’eau au moulin de ceux qui, comme moi, regrettent le manque de débat cohérent sur ce qui nous intéresse tous et sur ce que voudrait dénoncer l’auteur dans son article.

                                                                                            Rassurez-vous, j’ai choisi le vôtre, mais j’ai eu un grand choix dans ce que nous présente ce fil de commentaires.

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 11:20

                                                                                            @TicTac « Je ne crois pas avoir noté la présence d’avions à Taïwan, pas plus que d’un feu de plusieurs heures. »
                                                                                            Même le NIST, enquête officielle, reconnait que l’impact des avions n’est pas responsable des effondrements.

                                                                                            Pour les incendies par contre, là, il y a matière à comparer ET à reconnaître que si un incendie intense peut faire plier (et pas mettre à terre) une structure métallique légère (hangar, lycée pailleron) ce n’est pas le cas pour des poteaux massifs de gratte-ciels.


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 11:31

                                                                                            @pemile
                                                                                            Peut-être.

                                                                                            Mais quid de vos exemples d’immeubles ayant subi un impact d’avion ET un incendie de plusieurs heures ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 11:35

                                                                                            @TicTac « Mais quid de vos exemples d’immeubles ayant subi un impact d’avion ET un incendie de plusieurs heures ? »

                                                                                            Le « ET » est en trop ! C’est impact d’avion et incendies d’une heure (wtc1 et wtc2) OU incendie de plusieurs heures (wtc7) smiley

                                                                                            Plus sérieusement, l’impact d’avion peut se résumer à supprimer quelques structures porteuses dans un schéma d’incendie classique.


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 11:36

                                                                                            @pemile

                                                                                            Et vous le savez, comparaison n’est pas raison.
                                                                                            Quels autres immeubles comparables dans leurs structures, matériaux et circonstances peuvent être avancés ?
                                                                                            Que vous ayez des doutes ne fait pas de vous - pour ce qui me concerne - la risée du net.
                                                                                            Mais tous les arguments que j’ai pu lire ici ou là sur le 911 en faveur d’une démolition contrôlée ne m’ont pas convaincu.
                                                                                            J’ajoute, et ce sera plus en lien avec le fond de l’article, qu’il y a toujours un moment où, dans le débat, l’argument tronqué, d’autorité ou autre méthode « clinique » pervertira le débat.
                                                                                            Je suis d’autant plus surpris de vous voir y verser vous aussi que votre démarche il y a quelques jours face à Doctorix et consorts était radicalement différente.

                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 11:41

                                                                                            @pemile
                                                                                            Dans ce domaine, pemile, je fais plus facilement confiance à des spécialistes qu’à l’argument d’autorité.

                                                                                            Face à tout ce que j’ai lu sur le sujet, la personne qui m’a le plus convaincu non seulement de ses compétences mais aussi de la cohérence de sa démarche est Jérôme Quirant.

                                                                                            Mais je suis bien conscient que l’évocation seule de son nom va déclencher une vague de sarcasmes, dont la pertinence argumentative sera une nouvelle fois affligeante.

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 11:48

                                                                                            @TicTac « Mais tous les arguments que j’ai pu lire ici ou là sur le 911 en faveur d’une démolition contrôlée ne m’ont pas convaincu. »

                                                                                            Mais avez vous été convaincu par les arguments qui démontre un effondrement « naturel » ?

                                                                                            « votre démarche il y a quelques jours face à Doctorix et consorts était radicalement différente »

                                                                                            Je ne pense pas, pourquoi pas, mais expliquez moi en quoi ? J’ai potassé le « cas wtc7 » alors que je découvrais le détail des missions apollo, le fait d’avoir déjà débattu pendant des heures sur l’analyse de l’effondrement du wtc7 me rend peut être moins patient et plus agressif ? Sur quoi basez vous ce jugement ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 11:56

                                                                                            @pemile
                                                                                            Sur le fait que ni vous ni moi ne sommes spécialistes structures et qu’un type comme Quirant me paraît bien plus qualifié que ceux que j’ai lus par ailleurs pour emporter ma conviction.


                                                                                            Le problème, à mon sens, c’est que lorsque l’on abaisse le niveau d’exigence dans l’argumentaire, on risque assez facilement de se laisser convaincre par la suite par des choses qui n’ont que l’apparence de la pertinence.

                                                                                          • Francis JL 10 février 2016 12:04

                                                                                            @TicTac,,


                                                                                            Mode sarcasme : ’’Léon sors de ce corps !’’

                                                                                            fin de mode.

                                                                                             smiley


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 12:06

                                                                                            @TicTac « ses compétences mais aussi de la cohérence de sa démarche est Jérôme Quirant. »

                                                                                            Vous êtes déloyal, vous tentez de faire exploser le fil pour noyer le débat smiley

                                                                                            Plus sérieusement, une analyse de l’argumentation de Quirant reste à faire !


                                                                                          • tf1Groupie 10 février 2016 13:14

                                                                                            @pemile

                                                                                            "Mais avez vous été convaincu par les arguments qui démontre un effondrement « naturel » .

                                                                                            C’est là votre problème : il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il y a effondrement naturel, puisque c’est l’explication la plus évidente.

                                                                                            Par contre pour les conspis il est nécessaire soit de montrer que l’effondrement naturel est impossible, soit qu’il s’agit bien d’une DC.

                                                                                            Or, ce que comprennent très peu de conspis, c’est qu’il ne suffit pas de trouver des similitudes avec la DC, car c’est le plus simple.

                                                                                            Pour soutenir la Démolition Contrôlée il est indispensable de décrire comment cette DC, qui serait un record mondial vu sa complexité, a été réalisée.
                                                                                            C’est le plus dur et je n’ai rencontré aucun conspi qui a essayé.
                                                                                            En soit cela montre que la DC a une probabilité extrêmement faible.

                                                                                            Mais tout ceci ne concerne que ceux qui doutent vraiment ; ceux qui veulent juste marteler leurs croyances n’auront pas envie d’y réfléchir.


                                                                                          • Francis JL 10 février 2016 13:30

                                                                                            @tf1Groupie


                                                                                            ’’pour les conspis il est nécessaire soit de montrer que l’effondrement naturel est impossible’’ vous avez omis de préciser : de cette ampleur et dans le laps de temps observé.

                                                                                            J’ai démontré qu’un effondrement total non aidé est impossible dans le laps de temps observé.

                                                                                            Un effondrement naturel, càd que l’on n’aide pas, ne peut pas être aussi total, ni dans ce laps de temps, a fortiori en un temps plus grand.



                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 14:16

                                                                                            @tf1Groupie "C’est là votre problème : il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il y a effondrement naturel, puisque c’est l’explication la plus évidente."

                                                                                            Tiens donc, la solution la plus évidente est celle qui ne s’est jamais produite ? !!!

                                                                                            Vous m’expliquez ?

                                                                                            Que cela ressemble en tout point à une DC n’est surement pas une preuve de DC, mais affirmer que l’effondrement naturel est l’explication la plus évidente, est ridicule.



                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 14:27

                                                                                            @tf1Groupie "Pour soutenir la Démolition Contrôlée il est indispensable de décrire comment cette DC, qui serait un record mondial vu sa complexité, a été réalisée. C’est le plus dur et je n’ai rencontré aucun conspi qui a essayé."

                                                                                            Vous rigolez ! Il est au contraire bien plus facile de concevoir différents scénarios de DC, en bien moins de pages que l’étude du NIST (wtc7) pour tenter de démontrer l’inverse et admettre en conclusion qu’il n’en sont pas capable.

                                                                                            Vous êtes bien d’accord que LA SEULE difficulté est le secret de la préparation et en aucun cas sa réalisation technique ?


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 14:38

                                                                                            @tf1Groupie « c’est l’explication la plus évidente. »

                                                                                            Je rappelle à tous le monde que l’explication « la plus évidente » (étude du NIST) c’est qu’il suffit d’enlever UNE SEULE POUTRE dans un building de 100 mètres de long et 200 de haut, pour obtenir une DC parfaite !

                                                                                            Et que de plus, pour justifier la chute de cette poutre par dilatation thermique, le NIST a truqué son modèle. http://www.consensus911.org/fr/point-wtc7-5-fr/


                                                                                          • tf1Groupie 10 février 2016 14:38

                                                                                            @pemile

                                                                                            Vous ne comprenez pas la question : décrire un scénario de DC c’est très facile, dire comment elle a été réalisée (pose des charges, planning, équipes « invisibles » etc ...), personne ne l’a fait.

                                                                                            On vous écoute si c’est simple : chiche.

                                                                                            Quant à dire que la solution la plus évidente est « celle qui ne s’est jamais produite », êtes-vous au courant qu’une telle démolition contrôlée n’a jamais été réalisée ??

                                                                                            Vous m’avez l’air de ne pas connaitre le sujet et vous borner à des critiques et affirmations péremptoires sans aucune base concrète.

                                                                                            Vous faites partie de ces conspis qui se limitent au harcèlement argumentatif ?


                                                                                          • tf1Groupie 10 février 2016 14:42

                                                                                            @tf1Groupie

                                                                                            « Vous êtes bien d’accord que LA SEULE difficulté est le secret de la préparation et en aucun cas sa réalisation technique ? »

                                                                                            NON je ne suis pas d’accord puisque, comme je vous rappelé (encore et encore) cette réalisation technique serait une première mondiale !

                                                                                            Donc on attend votre scénario « facile ».

                                                                                            A part ça, le NIST n’a pas donné la solution........... ET ALORS ? (question de logique niveau lycée)


                                                                                          • agent ananas agent ananas 10 février 2016 14:50

                                                                                            @thomas abarnou

                                                                                            Il est vrai que l’effondrement des trois tours du WTC le 11/9 n’est qu’un aspect des nombreuses invraissemblances, incohérences et autres coïncidences autour de cet évènement.
                                                                                            Concernant leur effondrement je vous signale qu’il existe plus de 2000 architectes et ingénieurs, principalement aux Etats-Unis, qui réfutent la VO du NIST. Ce n’est donc pas une poignée de « scientifiques » menée par Quirant ou son clone (clown ?) qui fera basculer ce rapport d’opinions opposées.
                                                                                            Et ce n’est pas non plus quelques théories abracadabrantes véhiculées par quelques agents provocateurs afin de polluer le débat sur le 11/9 et discréditer ceux qui remettent en cause la VO, que cela changera les faits.
                                                                                            Contrairement à votre grande modestie, je ne prétends pas détenir la vérité, mais la fable du rapport de la commission n’est pas la Bible. Désolé.


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 14:54

                                                                                            @tf1Groupie « Donc on attend votre scénario « facile ». »

                                                                                            24 charges de découpe à cacher sur les 24 poteaux porteurs, c’est ça votre défi ???

                                                                                            Moi, il me semble au contraire que des spécialistes de la DC ont dit qu’il serait même possible de l’effectuer dans l’après midi ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 14:57

                                                                                            @pemile
                                                                                            « Plus sérieusement, une analyse de l’argumentation de Quirant reste à faire ! »


                                                                                            Allez-y !
                                                                                            Et ne me sortez pas un architecte d’intérieur, svp !

                                                                                          • agent ananas agent ananas 10 février 2016 15:01

                                                                                            @pemile
                                                                                            Même le NIST, enquête officielle, reconnait que l’impact des avions n’est pas responsable des effondrements.

                                                                                            Exact.
                                                                                            Parce ce que la NIST aurait eu des difficultés ensuite à « expliquer/justifier » l’effondrement de la tour 7 ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 15:08

                                                                                            @agent ananas


                                                                                            Pas trop envie de m’étendre une nouvelle fois sur cette question.

                                                                                            Un petit lien vers la page wikipedia résumera ce que je pense de ces « spécialistes ».

                                                                                            Dites-moi, ces quelques « théories abracadabrantes véhiculées par quelques agents provocateurs afin de polluer le débat sur le 11/9 et discréditer ceux qui remettent en cause la VO » , ce sont notamment celles véhiculées par ceux-ci ? 

                                                                                            « Richard Gage, architecte, pense que l’on peut modéliser l’effondrement d’un immeuble avec deux cartons ; Steven Jones, physicien, prétend avoir démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas, ou encore que les États-Unis ont pu provoquer le tremblement de terre d’Haïti ; Judith Wood, physicienne, pense que les tours du WTC ont été détruites par des rayons depuis l’espace ; etc. »

                                                                                          • Francis JL 10 février 2016 15:10

                                                                                            Pas besoin des connaissances d’un architecte expert en résistance des matériaux pour analyser ces effondrements, pour la bonne raison qu’il n’y a pas eu de résistances, ni des structures ni des matériaux, hormis la résistance de l’air et l’inertie des masses !


                                                                                             smiley

                                                                                            Les seules connaissances dudit architecte n’ont servi - et servent encore ? - qu’à faire du buzz en répétant ad nauseam ses sophismes techniques.

                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 15:14

                                                                                            @pemile

                                                                                            « 24 charges de découpe à cacher sur les 24 poteaux porteurs, c’est ça votre défi ???

                                                                                            Moi, il me semble au contraire que des spécialistes de la DC ont dit qu’il serait même possible de l’effectuer dans l’après midi ? »

                                                                                            Il vous semble ou vous êtes sûr ?

                                                                                            Vous avez des liens ou des compétences particulières pour nous montrer et démontrer qu’il « suffirait de » ?

                                                                                            Et quand bien même il suffirait d’un marteau pour y parvenir, où est la démonstration que c’est ainsi que ça s’est passé ?

                                                                                            Ça fait quinze ans qu’on nous promet du nouveau du probant, de l’inédit et de la démonstration qui tue.

                                                                                            Pas une date anniversaire sans que l’on nous ressorte ces antiennes éculées.

                                                                                            Vous avez même (ici encore) des resucées de trucs reconnus par les mêmes truthers comme du pipeau qui sont ressorties.

                                                                                            Bon, à force, ça lasse et on a vaguement l’impression qu’à part des effets d’annonce, y’a rien.


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 15:17

                                                                                            @JL

                                                                                            « Pas besoin des connaissances d’un architecte expert en résistance des matériaux pour analyser ces effondrements, pour la bonne raison qu’il n’y a pas eu de résistances, ni des structures ni des matériaux, hormis la résistance de l’air et l’inertie des masses ! »


                                                                                            Parfait, on avance !

                                                                                            sur la suite de votre « argumentaire » heu... comment dire...
                                                                                            Ces connaissances n’ont trouvé aujourd’hui comme résistance qu’un Gage qui fait s’écrouler deux cartons et d’autres guignols prétendant qu’il y avait de la thermite (à moins que ce ne soient des termites), des ovnis, des hologrammes, un laser, j’en passe.

                                                                                            Buzz, vous dites ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 15:54

                                                                                            @TicTac « Ces connaissances n’ont trouvé aujourd’hui comme résistance qu’un Gage qui fait s’écrouler deux cartons et d’autres guignols »

                                                                                            Non, plusieurs ingénieurs structures font parti de AE911 ou ont signé leur pétitions, des ingénieurs structures ayant déjà conçu des structures métalliques de grande hauteur, ce qui n’est pas le cas de Mr Quirant smiley


                                                                                          • agent ananas agent ananas 10 février 2016 17:24

                                                                                            @TicTac

                                                                                            Oui Judith Wood fait partie des « Cheveaux de Troy ». On peut aussi y ajouter entre autres, James Fetzer (no-planer), Morgan Reynolds (un ancien de la 1ère administration Bush) et Eric Huffschmid (dont la demi-soeur est mariée à James Murdoch, héritier pressenti de l’empire médiatique de Ruppert) ...
                                                                                            Les thèses farfelues de ces agents provocateurs ne peuvent être comparées aux travaux de David Ray Griffin, Kevin Ryan, Niels Harrit, Andreas Von Bullow, David Chandler, Giullietto Chiesa, Daniele Ganser, Massimo Mazzucco, entre autres ...


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 17:43

                                                                                            @TicTac « Il vous semble ou vous êtes sûr ? »

                                                                                            J’en suis sûr, c’était une déclaration de Jowenko (expert en démolition), qui, lorsqu’on lui demandait si c’était possible en moins de 7 heures, répondait qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il était convaincu qu’avec une équipe de 20 personnes c’était possible.
                                                                                            http://911blogger.com/node/3231


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 17:49

                                                                                            PS : pour répondre aussi à tf1Groupie, un technicien en démolition contrôlée chez CDI (Controled Demolition Inc) affirme lui aussi que la thèse de la démolition contrôlée est plus que plausible et que l’effondrement observé ne peut s’expliquer qu’avec des explosifs.

                                                                                            http://www.reopen911.info/News/2010/06/29/tom-sullivan-et-le-nist-ils-vont-continuer-a-nier-quand-meme/


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:04

                                                                                            @Thomas abarnou "Je trouve que vous vous attardez sur la surface des choses. L’horreur de l’évènement ne se lit pas dans la manière dont les tours se sont effondrés, c’est dans la manière dont cet effondrement a changé le monde. Voilà la question, la vraie"

                                                                                            Un historien n’observe pas les faits mais uniquement les conséquences des faits, c’est quoi ce délire ?


                                                                                          • tf1Groupie 10 février 2016 18:06

                                                                                            @pemile

                                                                                            « 24 charges de découpe à cacher sur les 24 poteaux porteurs, c’est ça votre défi ??? »

                                                                                            Rien que cette phrase naïve montre que vous ne connaissez pas la problématique et que donc vous utilisez votre esprit critique uniquement pour analyser les propositions adverses, et jamais vos propres hypothèses qui peu crédibles.

                                                                                            Des milliers d’heures d’ingénieurs ont déjà été consommées par les « Ingénieurs for-truth » juste pour casser les études du NIST et pas un mec n’a passé un peu de temps à réfléchir à la methodologie de démolition contrôlée.

                                                                                            Est-ce qu’éventuellement, un jour tous nos brillants douteurs à la gomme vont s’interroger là-dessus ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:18

                                                                                            @pemile
                                                                                            « lorsqu’on lui demandait si c’était possible en moins de 7 heures, répondait qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il était convaincu qu’avec une équipe de 20 personnes c’était possible. »


                                                                                            Génial !
                                                                                            Donc vous êtes certain qu’un type a déclaré qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il croyait qu’avec le personnel et le temps nécessaire, ce serait possible.

                                                                                            C’est moi ou on avance vachement dans la démonstration ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:19

                                                                                            @tf1Groupie « pour casser les études du NIST et pas un mec n’a passé un peu de temps à réfléchir à la methodologie de démolition contrôlée »

                                                                                            Lisez plus haut, la méthodologie de démolition contrôlée ne pose aucun problème à étudier !

                                                                                            Les rapports du NIST, vous les avez lu ?


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:26

                                                                                            @TicTac "Donc vous êtes certain qu’un type a déclaré qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il croyait qu’avec le personnel et le temps nécessaire, ce serait possible« 

                                                                                            Pas un »type« , un des experts mondiaux de la démolition. Quelqu’un l’a contredit ?

                                                                                             »C’est moi ou on avance vachement dans la démonstration ?"
                                                                                            On avance, dans les posts précédents, vous et tf1Groupie affirmaient que personne, jamais, n’avait pu défendre la thèse de la DC !

                                                                                            Deux spécialistes du domaine, déclare qu’au contraire, c’est la seule hypothèse qui leur semble valide. Où est le problème ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:27

                                                                                            @pemile
                                                                                            « un technicien en démolition contrôlée affirme lui aussi que la thèse de la démolition contrôlée est plus que plausible et que l’effondrement observé ne peut s’expliquer qu’avec des explosifs »


                                                                                            Re-génial !Finalement, il est certain ou il est pas trop sûr ?

                                                                                            Parce que si ça ne s’explique que par les explosifs, ça n’est pas simplement « plus que plausible ».

                                                                                            Et puis dites-moi, le Sullivan en question, il dit dans son interview (votre lien) qu’une «  préparation nécessite plusieurs semaines, afin d’« affaiblir » les bâtiments avant qu’on ne les démolisse. »

                                                                                            Ça ne vous paraît pas contradictoire avec votre précédent post où un autre expert en démolition dit (je ne résiste pas, je recopie votre partie de post) « qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il était convaincu qu’avec une équipe de 20 personnes c’était possible en moins de 7 heures ».

                                                                                            Vous voulez un smiley qui tire la langue ou vous avez une autre préférence ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:27

                                                                                            @tf1Groupie « Rien que cette phrase naïve montre que vous ne connaissez pas la problématique »

                                                                                            Expliquez pourquoi, SVP !


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:31

                                                                                            @pemile
                                                                                            Vous êtes certain que j’ai dit «  »que personne, jamais, n’avait pu défendre la thèse de la DC" ?

                                                                                            Vous devez me confondre avec un autre, je suis d’ordinaire assez peu catégorique et à bien me relire, j’ai écrit que ce que j’avais lu sur la question ne m’avait pas convaincu.

                                                                                            Sinon, que vos deux techniciens rapportent des propos contraires, ça ne vous gêne pas ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:33

                                                                                            @TicTac « préparation nécessite plusieurs semaines, afin d’« affaiblir » les bâtiments avant qu’on ne les démolisse. Ça ne vous paraît pas contradictoire avec votre précédent post »

                                                                                            Quand vous appelez un serrurier pour ouvrir votre porte cela va lui prendre un temps plus long que lorsque c’est le RAID qui vous rend visite smiley

                                                                                            Sérieux, c’est le vraiment le genre d’argument que vous avez envie d’utiliser pour débattre du fond, l’effondrement non expliqué du WTC7 ?


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:38

                                                                                            @pemile
                                                                                            Faut-il placer des explosifs à tous les étages ?
                                                                                            sullivan «  »non, car dans le cas des bâtiments à structure d’acier, ce qui est avant tout nécessaire c’est de placer des charges sur le premier tiers du bâtiment pour le démolir. CDI a démoli le bâtiment CNG à Hartford Conn, c’est ce que nous avons fait, et ça a parfaitement fonctionné.«  


                                                                                            Étrange, j’avais vaguement l’impression que tout était parti du haut des tours...

                                                                                             »par le terme de démolition contrôlée, on entend bel et bien une démolition qui est, justement, contrôlée. C’est-à-dire que l’on dispose les charges avec précision, ça ne consiste pas à simplement faire exploser une bombe. La quantité et le type d’explosifs à disposer constituent un art, et on réussit la plupart du temps à éviter tout dommage collatéral." 

                                                                                            Bon, partant du principe qu’ils foutaient par terre sciemment deux tours avec des milliers de mecs dedans, les dommages collatéraux, ça avait effectivement l’air de leur tenir à cœur....

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:38

                                                                                            @TicTac
                                                                                            Sur deux interviews de plusieurs pages vous n’en gardez que deux phrases qui vous semblent contradictoire, la méthode est plus que limite. Lorsqu’en plus cette contradiction n’existe pas (cherchez pourquoi) le débat commence mal !


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:40

                                                                                            @TicTac « Étrange, j’avais vaguement l’impression que tout était parti du haut des tours... »
                                                                                            Il s’agit du WTC7


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:44

                                                                                            @TicTac « qu’ils foutaient par terre sciemment deux tours »
                                                                                            Trois tours !

                                                                                            ET je vous rappelle qu’il n’y a que sur le WTC7 que j’ai bossé, c’est le plus simple.

                                                                                            Pour les twins, le problème est bien plus complexe et les effondrements n’ont jamais été étudié en détail non plus par le NIST.


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:45

                                                                                            @pemile
                                                                                            Hoho, je vois que vous sortez les arguments de choc !


                                                                                            Bon, puisque vous parlez technique, je me rends !

                                                                                            Vous voulez bien relire les déclarations de VOS spécialistes ?

                                                                                            Les deux louent un travail extraordinaire de DC puisque je ne cesse de lire qu’il n’y avait pas une pierre en dehors du champ des tours.

                                                                                            Donc, pour suivre vos détails techniques, on est plutôt RAID que serrurier du coin.

                                                                                            Et pourtant, l’un dit qu’il faut plusieurs semaines, l’autre qu’avec 20 gars et 7 heures, c’est torché.

                                                                                            OK...

                                                                                            Ah tiens, Sullivan a dit aussi « « vu le bâtiment, ça n’a pas dû être un problème, une fois que vous avez accès aux conduits d’ascenseurs… il suffit qu’une équipe d’experts puisse accéder discrètement aux poutres et aux colonnes centrales. Ensuite, il suffit d’avoir les bons explosifs pour faire le boulot. On peut très bien utiliser aussi de la thermite.  »

                                                                                            traduction : OK, je sais pas très bien comment ni avec quoi.
                                                                                            Mais s’ils avaient décidé de le faire, ils auraient pu y arriver.
                                                                                            Je vais vous faire une liste.

                                                                                            Dites, juste pour savoir, c’est ça que vous appelez (attendez, je retrouve votre expression exacte) »défendre la thèse de la DC" ?

                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:48

                                                                                            @pemile
                                                                                            WTC ou WTF ?


                                                                                            Oui, sauf que votre Sullivan évoque les trois indifféremment ou presque, et en tout cas avec les mêmes précautions que vous vous empressez de faire passer pour des certitudes.
                                                                                            Moi, les certitudes de ce gus, je m’en tape le coquillard.
                                                                                            Il croit ce qu’il veut et vous aussi.

                                                                                            Mais ne venez pas me dire qu’il démontre quoi que ce soit d’autre que son opinion qui est, je le rappelle « je suis convaincu qu’ils ont pu le faire et pour moi, ça ressemble furieusement à une DC ».

                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:50

                                                                                            @pemile
                                                                                            Comment ça des méthodes douteuses !!!


                                                                                            Dites, qui de nous deux a voulu nous apporter ces deux phrases pour démontrer ses dires, vous ou moi ?!!!

                                                                                            Moi, je n’ai fait que vous indiquer qu’à trois posts d’intervalle, vous aviez repris des déclarations contradictoires.

                                                                                            Je répète la question ?

                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:53

                                                                                            @TicTac "Dites, juste pour savoir, c’est ça que vous appelez défendre la thèse de la DC" ?

                                                                                            Venant de spécialistes je préfère ce genre de déclaration modérée que l’omnisciences certifiée Jérome Quirant !

                                                                                            Résumons, des spécialistes de la DC disent que la chute du WTC7 est compatible DC, on prends donc maintenant les arguments contraires, je vous écoutes  ?


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 18:55

                                                                                            @TicTac « Moi, je n’ai fait que vous indiquer qu’à trois posts d’intervalle, vous aviez repris des déclarations contradictoires. »

                                                                                            Et moi je vous répète que vous vous trompez en les analysant comme contradictoire !


                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:56

                                                                                            @pemile

                                                                                            Je vous mets le nez dans votre caca :


                                                                                            Dites, je dois m’excuser de lire vos liens et d’en souligner les contradictions ?

                                                                                            Par ailleurs, à part les certitudes de votre Sullivan, je ne vois pas de méthode argumentative, juste des « ils auraient pu », « avec tel ou tel truc », ils auraient pu le faire.
                                                                                            C’est normal ?

                                                                                          • TicTac TicTac 10 février 2016 18:58

                                                                                            @pemile
                                                                                            « je préfère ce genre de déclaration modérée que l’omnisciences certifiée Jérome Quirant »


                                                                                            Libre à vous.
                                                                                            Mais je tiens à vous dire que ces « déclarations » sont tellement « modérées » que je n’arrive pas à y lire les conclusions que vous en tirez !

                                                                                            Mais vous avez raison, c’est plus digeste que des pages de calculs et de démonstration.
                                                                                            En plus, c’est tellement plus aisé à citer dans un post rapide au coin d’un forum...

                                                                                          • tf1Groupie 10 février 2016 19:25

                                                                                            @pemile

                                                                                            « Expliquez pourquoi »

                                                                                            Si vous étiez juste allés visiter un ou deux sites de spécialistes de la DC vous comprendriez ; plutôt que répondre à chacune de vos questions je trouve tout à fait normal que vous fassiez cette « contribution ».

                                                                                            Mais pour vous qui aimez bien les parallèles, imaginez qu’on vous dise qu’une première mondiale vienne d’être réalisée dans le domaine de la chirurgie et que votre voisin de palier vous déclare tout de go : « pas dur moi-même je saurai faire »
                                                                                            Vous perdriez votre temps à ramener votre voisin à la réalité ?


                                                                                          • pemile pemile 10 février 2016 19:45

                                                                                            @TicTac « Dites, je dois m’excuser de lire vos liens et d’en souligner les contradictions ? »

                                                                                            Sauf qu’il n’y pas contradictions !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité