Les méfaits du wahhabisme sur les musulmans
Wahhabisme, Frères musulmans, Ibn Saoud, terrorisme
A l'article " L'islam n'a rien apporté à l'humanité ", Marie Barat répond :
"Rien, vraiment rien ? " - " Et l’architecture ; les nombreux mots de la langue arabe passés en occident ; la géniale invention du zéro, (terme signifiant au départ le vide...) ; l’algèbre avec l’idée de remplacer l’inconnue par x, qui permettra la résolution d’équations ... et j’ajouterai les algorithmes !"
Marie Barat a raison : l'intitulé de l'article aurait dû être " Les arabes n'ont rien apporté à l'humanité : ils sont un poids mort qui pèse sur elle " ! ... en parlant bien entendu des arabes de la péninsule arabique, les autres étant faussement assimilés aux arabes parce qu’arabophones !
Certains confondent l'islam avec les arabes, jusqu'à parler de civilisation "arabo-musulmane" ; terme réducteur, véhiculé par des occidentaux trahissant leur manque de curiosité ou leur paraisse intellectuelle sinon leur manque de culture, pour amalgamer tant de peuples disparates sous ce vocable ; pour la simple raison qu'ils sont musulmans et pour certains, arabophones ; la langue arabe étant celle du Coran et parfois celle du conquérant !
Ce qui laisse croire que les arabes d'Arabie sont les producteurs de cette civilisation tant admirée, puisque le peuple arabe désigne bel et bien celui de la péninsule arabique ! D'ailleurs les arabes sourient quand ils entendent d'autres se revendiquer arabes, eux qui cultivent la pureté de leur ethnie et méprisent celles des autres !
La civilisation que l'islam a engendrée, est le fait des peuples conquis à l'islam !
Toutes ses merveilles, on les doit en réalité au génie créatif des Perses, des Afghans, des peuples d'Asie mineure, des peuples de l'ancienne Byzance, des espagnols de l'époque andalouse, des berbères d'Afrique du Nord ... qui ont apporté leur savoir dans tous les domaines qui ont fait de la civilisation musulmane ce qu'elle fut : les sciences, les technologies, la médecine, l'architecture, l'astrologie, les mathématiques, la philosophie, la sociologie, l'agriculture ...
Autrement les arabes d'Arabie qu'avaient-ils produit d'utile à l'humanité ? Certes leur poésie anté-islamique est une merveille. Mais autre que le commerce, ces bédouins au tempérament farouche, primitif et guerrier, pratiquaient la razzia !
De nos jours ils ne font rien de plus : ils vendent leur pétrole et consomment tout ce que les autres peuples produisent. Et nostalgiques des razzias d'antan, ils veulent conquérir le monde par la diffusion du wahhabisme qui assure à leurs monarques leur trônes ! Les Tunisiens en savent quelque chose : ils ont vu comment Ghannouchi et ses "Frères" les razzient ; puisqu'ils considèrent la Tunisie comme un butin de guerre !
Les Frères musulmans, concurrents des Ibn Saoud, reprennent à leur compte le wahhabisme, idéal pour conquérir le pouvoir politico-religieux. Ils se sont inspirés des Frères wahhabites dont se sont servis Lawrence d'Arabie et les Ibn Saoud pour prendre le pouvoir et que le roi Ibn Saoud a fini par exterminer, devenus trop vindicatifs et donc dangereux pour son trône.
Si les peuples « arabo-musulmans » ont fini par se libérer de leurs colonisateurs occidentaux pour devenir des nations libres et indépendantes et rattraper leur retard civilisationnel, ils vont retomber très vite dans un nouveau colonialisme, pour subir cette fois-ci la domination des bédouins d’Arabie et leur obscurantisme !
Le drame des peuples « arabo-musulmans », est que des gisements de pétroles furent découverts chez les arabes de la péninsule arabique ; autrement dit, sur les terres des bédouins !
Or au lieu que la manne générée par les revenus du pétrole serve aux bédouins à se développer pour rejoindre les nations civilisées ; c’est tout le contraire qui va se produire : Ils se sont mis à exporter leur culture et leurs « savoirs » dans le monde, jusqu’en Europe et aux Etats-Unis d’Amérique !
Et pour répandre le wahhabisme qui fonde leur model sociétal, barbare et sauvage et qui ne reconnaît pas la civilisation des autres nations ; ils ont dépensé des milliards de dollars pour imposer leur civilisation archaïque au monde entier !
Après tant d’années et de milliards dépensés, ils ont réussi à tisser une toile de relais entre centres « culturels » et centres cultuels essaimés dans le monde entier, pour diffuser le wahhabisme !
Ce que découvrent effarés les Français, les Belges, les Allemands, les Danois … que leurs pays sont gangrenés par un islam rigoriste, comme ils disent ; et qui n’est autre que le wahhabisme, cette obédience qui dénature l’islam et scandalise les musulmans des autres obédiences, malékite et soufie pour l’essentielles !
Au lieu que les pétrodollars des pétromonarques, dépensés en Occident, servent à aider les « musulmans » à mieux s’intégrer dans leurs pays d’accueil, c’est tout le contraire qui s’est produit !
Car si durant l’époque coloniale des réformateurs tels que Mohamed Abdou, El Afghani, Kawakibi … ont compris la nécessité de réformer l’islam pour sortir les peuples de leur torpeur religieuse qui les avait rendu colonisables, pour se libérer et se développer à fin de rattraper leur retard civilisationnel ; ces réformateurs seront combattus et leurs idées dénoncées par l’égyptien Hassan El Banna et sa confrérie des Frères musulmans fondée en 1928 !
Au lieu d’admettre que si l’Occident est prospère, il le doit au progrès qu’il a réalisé dans les sciences, la médecine, les technologies, la culture et les droits de l’homme ; les Frères musulmans soutiennent que les occidentaux sont décadents et par conséquent leur modèle est à bannir !
Ils ont lancé le slogan que « l’islam est la solution ! » et recommandent le retour à l’islam d’origine, pour retrouver l’époque « heureuse » où l’islam conquérant a connu son apogée : celui de Médine de l’époque de Mohammed.
Et au lieu de reconnaître le retard dans lequel végétaient les peuples « arabo-musulmans » et d’admettre qu’il est consécutif aux retards accumulés dans le savoir, les sciences, la technologie et de façon générale de la culture ; ils prétendent que le problème est du côté des occidentaux, aux mœurs dissolus et non du côté des musulmans !
Ils se sont mis à convaincre les peuples musulmans de leur supériorité sur les occidentaux par le simple fait d’être musulmans !
Ainsi ces « arabes » bien qu’ils aient accumulé des retards sur tous les plans, ont fini par se croire le peuple élu, pour la simple raison qu’il est musulman ! Ce qui n'incite pas le croyant à autre chose que de se contenter d'être un musulman et de porter sa religion en sautoir, la pratiquant de façon ostentatoire ... tout en consommant ce que produisent les autres peuples qu'il méprise par ailleurs ; parce que "koffar" (mécréants). Ce qui semble contradictoire, mais pas pour eux.
Et depuis, l’islam n’a pu être reformé !
Cette notion de peuple « élu » par l’adoption du wahhabisme, s’est transmuée en donne politique de conquête, que les pétromonarques vont répandre d’abord en Afrique du Nord puis en Afrique noire et en Asie ; et par la suite dans le monde, Occident compris, par le biais de ses ressortissants de confession musulmane et de celui des immigrés en provenance de pays « arabo-musulmans » dans un but d’hégémonie, à défaut de colonisation pure et simple !
Ainsi l’immigré de confession musulmane, plutôt que de chercher à s’intégrer, le wahhabisme l'en dissuade en le persuadant de sa supériorité sur l’occidental, par le simple fait qu’il soit musulman !
Alors pourquoi l’immigré chercherait-il l’intégration dès lors que le wahhabisme le convainc que la population d’accueil ne vaut rien ? Que les occidentaux sont des cochons, des mécréants ; et qu’il leur est supérieur, puisqu’il est musulman ! Et qui sont les cochons ? Ce sont les peuples évolués à qui ces immigrés demandent asile et du travail !
Ingratitude doublée d'une schizophrénie incommensurable.
Et pour mériter le paradis et les houris que lui promettent les pseudo-imams wahhabis, il suffit de devenir martyr en entraînant dans sa mort celle d'un maximum de "koffars" !
Et voilà comment l’immigré remercie son pays d’accueil qui lui assure une vie meilleure qu'elle ne l'était dans son pays d’origine, assure sa sécurité et celle de ses enfants, le soigne et éduque ses enfants … , par le mépris et le refus de la citoyenneté ; jusqu'à y semer la mort !
Voilà ce que produit le wahhabisme sur les musulmans : immobilisme, fatalisme puisqu'Allah pourvoit à tout ; doublé d'une stupide arrogance, puisqu'ils se croient supérieurs aux autres parce que adeptes de cette obédience sectaire !
Blog de l'auteur : https://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.com/2018/12/le-wahhabisme-et-ses-mefaits-sur-les.html  ;
59 réactions à cet article
-
L’alliance entre les Saoud et Abdelwahhab est parvenue à imposer son empreinte rigoriste du Maroc à l’Inde par l’alliance avec diverses puissances, parmi lesquelles les États-Unis, à travers l’argument du pétrole : Donald Trump n’en a rien à foutre de la dans du sabre ; il aime les pétrodollars et les contrats de ventes d’armes à MbS.
-
Révélation du prince héritier Mohamed ben Salmane dans une interview au Washington Post :
« À l’origine, c’est à la demande de nos alliés occidentaux que nous nous sommes investis dans la création d’écoles coraniques, de mosquées et dans la propagation du wahhabisme dans le monde musulman »
Les États-Unis ont fait pression sur l’Arabie Saoudite pour diffuser son islam radical dans le but de contrer l’influence de l’Union Soviétique dans les pays musulmans. Lien
.
-
@Attila
Ce sont bien les occidentaux qui ont demandé le développement de l’islam en Europe. Depuis Bonaparte, les dirigeants sont obsédés par une religion qui enseigne la soumission (sous-entendu à l’Etat). Lors de la colonisation en Algérie, la France avait interdit aux Catholiques de convertir les Musulmans et l’Etat Français construisait des mosquées et finançait les pèlerinages à la Mecque. -
@OMAR
Les institutions Chrétiennes n’étaient pas réservées aux seuls colons d’origine française. Seul la conversion des Musulmans était interdite. Il ya donc eu une quantité d’œuvre sociales consacrées à l’ensemble de la population : écoles hôpitaux, orphelinats... Voici un extrait du discours du Charles Lutaud, préfet d’Alger, futur gouverneur général d’Algérieen en 1901, lors du départ du Hajj.
"O Pèlerins, au moment où vous quittez l’Algérie pour accomplir une pratique religieuse qui vous est chère, j’ai tenu à venir vous visiter au nom de la République Française. […] Je [proclame] la libéralité de la France à l’égard de vos croyances religieuses. Grâce à sa générosité, le pèlerinage, si difficile à accomplir avant la conquête, a reçu la vitalité et la sécurité qui lui faisait défaut autrefois. […]Une foi trop ardente pourrait vous pousser à entreprendre un long et périlleux voyage, sans ressources suffisantes […] Nous vous disons [donc] avec le Prophète : « prenez des provisions pour le voyage ». (S2, 197) […] Sur la Terre Sainte vous vous rencontrerez avec des musulmans venus de tous les coins du monde ; interrogez-les et demandez-leur quel est le pays où, plus qu’en France, la foi islamique est respectée et protégée. […] Vous leur enseignerez qu’en France, tous sont fils d’une même famille, protégés par le même Dieu […] Sur la Terre Sainte, vous sera les apôtres de la France en même temps que les soldats de l’islam. Vous reviendrez meilleurs musulmans, plus attachés à la loi locale et à l’idée de justice, et vous reviendrez avec plus de reconnaissance à l’égard de la France, notre mère à tous. Nous saluerons votre retour avec joie, et tous vous aurez au cœur cette pensée, déjà exprimée par l’un des vôtres : « Nous avons été heureux de fouler la terre sacrée de l’Arabie ; nous sommes plus heureux encore de revenir dans nos foyers, sur la terre de France ».
-
@OMAR
Les modérateurs ont une nouvelle fois refusé mon article, je me fais un plaisir de le publier dans tous les articles.
Agoravox est-elle devenue la Pravda soviétique ?
Tous les articles que je propose sont systématiquement refusés, cela depuis 1 an environ. Agoravox est le seul média citoyen en France. La Presse citoyenne ne fait jamais la Une de l’actualité, la Presse mainstream étant en France détenue par des grands groupes financiers, elle voit d’un mauvais œil ces gueux qui s’expriment.
TexteAgoravox est-elle plus libre pour autant ? Assurément non. En ce moment, presque tous les articles tournent autour de ces pauvres gilets jaunes qui sont obligés de prendre leur voiture pour aller au boulot, car celui-ci est à plus de 20 km et il n’y a aucun transport en commun. Mais il y a aussi une autre statistique, jamais mentionnée dans les articles d’Agoravox, c’est que 58 % des français choisissent de prendre leur voiture pour faire des trajets de moins d’un kilomètre. Le titre de mon dernier article était : taxe carbonne, l’urgence absolue. Je suis persuadé que les gilets jaunes font parti des 42 % qui ne prennent pas leur voiture pour un trajet inférieur à 1 km, et qu’une taxe carbonne pourrait pénaliser ceux qui font un usage immodéré de leur bagnole. Une partie de l’argent récolté pourrait servir alors à aider ceux qui sont obligés de faire 20 bornes pour aller au boulot avec leur voiture. Sont-ils si nombreux ? Représentent-ils 58 % de la population laborieuse ? Les agriculteurs qui, pour beaucoup gagnent moins de 300 euros par mois, ne font pas 20 km pour aller au travail.
Si cet article n’est pas publié, c’est promis, je ne soumettrai jamais plus d’article sur AV. S’il est publié, un débat (et non un monologue) pourra s’engager.
-
@OMAR
Vote illustre inconnu a été gouverneur général d’Algérie à une époque où vous n’étiez pas né. Je ne sais comment l’histoire est enseignée en Algérie, mais il me semble qu’il ne faut pas occulter cette période. Son discours illustre parfaitement la position de la France vis à vis de l’islam à l’époque de la colonisation. Il n’était pas encore question de laïcité et l’Etat français, dans son élan concordataire instrumentalisait les religions. L’interdiction faites aux Catholiques de convertir existe toujours, mais cette fois-ci sur ordre de l’Etat algérien. Les Evangélistes ont aussi cette interdiction mais n’en tiennent pas compte. Il y a souvent des arrestations lorsqu’il sont prit en possession de Bibles. J’ai reçu des témoignages d’Algériens (souvent kabyles) ayant voulu être Catholiques. Ceux-ci m’on dit que l’Eglise Catholique a refusé leur conversion et ils se sont tournés vers les mouvements Evangélistes, principalement d’origine américaine. L’un de ceux-ci est devenu pasteur évangélique, puis il est retourné voir l’Eglise Catholique qui a cette fois accepté sa conversion puisqu’il n’était pas Musulman. Il a entraîné toute son Eglise évangélique dans sa conversion.
J’ai aussi reçu des témoignages de Musulmans qui ont des amis chrétiens qui sont en prison à cause de leur conversion.
Du fait de la présence des Eglises Evangéliques, les conversions ont été nombreuses en Algérie, mais ont commencé après le départ de la France. Il semble même que la Kabylie soit maintenant à majorité chrétienne. La vidéo de mariage que vous présentez est évangélique.
Vous parlez de prosélytisme, mais l’article d’Africa4 que vous me présentez n’en parle pas. Les Chrétiens ont souvent été en pointe sur les œuvres sociales avant et après l’indépendance, mais cela fait partie de leur ADN. Ils sont à l’origine de la plupart des œuvres sociales que l’on trouve en France, que ce soient les écoles, les universités (la croix sur le toit de la Sorbonne le rappelle), les hôpitaux, les orphelinats où les maisons de retraite. L’Etat a repris ces œuvres par la suite, le plus souvent par confiscation entre 1790 et 1880.
Cet article me semble honnête et non contradictoire avec ce que j’écris. Je voudrai juste ajouter que la défense de la « Civilisation chrétienne » qui est présenté comme justification de la colonisation était en fait le démantèlement des bases qui permettait aux pirates de faire de razzias sur les côtes française. Ces razzias étant d’ailleurs défendu par Al-Tabari lui-même à propos de la zakat. Il écrivait que la catégorie de la voie de Dieu désigne les dépenses dans le soutien de la religion de Dieu en razziant les mécréants. Je n’écrirait jamais que la colonisation était une bonne chose, mais les raisons initiales sont à chercher en Algérie. -
@biquet : « Le titre de mon dernier article était : taxe carbonne, l’urgence absolue. »
Vous devriez le proposer au journal du parti Les Républicains En Marche, ils adoreront.
Le CO2, c’est-à-dire le gaz carbonique est produit par tous les phénomènes biologiques, tous les êtres vivants (végétaux, animaux, océans, forêts, fermentations,..), par les phénomènes d’oxyde-réduction, par les volcans, par les sources minérales, par les geysers,...
Le CO2 produit par les activités humaines est infinitésimal, et celui produit par la France n’est même pas 1% de celui des pays comme la Chine.
Et en plus, le réchauffement climatique mondial n’a rien à voir avec la production de CO2.
Vous comprenez que le titre de votre article ne donne pas envie de le lire ?
Par contre il y a plein de problèmes écologiques à résoudre : la pollution de l’eau, des nappes phréatiques, des rivières, la baisse de fertilité des sols par l’agriculture intensive, les migrations, la pollution des céans par les super tankers, par les rejets de plastiques, le gaspillage énergétique dû à la concentration urbaine, aux guerres, au commerce mondial, l’effondrement démographique des pays développés, etc..
-
@OMAR
« Mais admettez que cela est fait à dessein prosélytique »
Lorsque l’Etat organise aujourd’hui les services sociaux, attend-il une conversion ? A quoi ?
En faisant le bien, le Chrétien espère qu’il va changer les cœurs et trouver du bien en retour, mais ce n’est souvent pas le cas. De toutes façons, Jésus nous demande de faire le bien inconditionnellement. Peut-on considérer qu’une attitude positive tournée vers les autres peut-il être un acte de prosélytisme ? Si oui, faut-il interdire toute action tournée ver le bien des autres ? Est-ce que le bien peut mettre en évidence l’absence de bien ?
En tout cas, avec ce prosélytisme là, la liberté de conversion reste totale. Personne ne vous a demandé de vous convertir.
Il n’y a pratiquement pas eu de conversion de l’islam vers le Christianisme pendant la colonisation. Ces conversions ont démarré plus tard.Sur la piraterie, elle a toujours été une affaire privée sauf pour les Corsaires, mais ceux-ci ne s’attaquaient jamais à des civils, mais à des navires d’une puissance en guerre. Les pirates qui avaient des repaires dans les Caraïbes ont toujours été combattus par les marines des divers pays. De plus ces pirates s’attaquaient aux bien qui transitent sur les océans et non aux personnes civiles.
Ce n’est pas parce qu’il y avait des pirates partout sur terre que ceux qui partaient de l’Afrique du Nord étaient plus respectables. En fait, en 1830, ils restaient la seule piraterie menaçant les côtes françaises. Les villes de la côte étaient fortifiées pour pouvoir résister, mais les razzias perduraient avec de nombreuses pertes civiles. Les cibles des pirates étaient les personnes civiles pour l’esclavage et en particulier les femmes pour l’esclavage sexuel. L’économie de l’islam était encore à cette époque une économie basée sur l’esclavage comme pouvait être l’économie romaine 20 siècles plus tôt. Ce n’est pas une page glorieuse de l’histoire de l’Algérie et je doute que cela soit dans vos manuels d’histoire. La piraterie islamique avait comme particularité d’être supportée par le Coran qui organise le partage du butin et donc par les Etats Musulmans. L’objectif de la France n’était donc pas seulement de détruire les bateaux pour que cela cesse mais de s’attaquer à l’organisation qui soutenait la piraterie. La fin des razzias a enfin permis le développement des côtes du Nord de la Méditerranée. -
@OMAR
"La conversion des musulmans interdite ?
Alors que faisaient ces « Témoins de Jéhovah » qui sillonnaient les villes, villages et gourbis algériens ?
Et d’où sont issus ces algériens chrétiens ?
https://www.youtube.com/watch?v=Tbg9K-fAFlM"
Le Omar en mode taquia 2.0, il n’a plus peur de rien le colon
Psst...meme dans le wiki on trouve l’apostasie, qui pourtant est plus soft que de se convertir vers une autre religion.je cite :
...alors que pour la femme apostat, selon certains oulémas hanéfites, la sentence prévue est la prison à vie mais une libération est possible si elle décide de retourner à l’islam1..«
Et, bah rien , un chouilla, juste la peine de mort pour les hommes (cf le doit etre exécuté en bleu dans le wiki)Et concernant la conversion ben ... c’est toujours la dans le wiki
»Ces légistes se fondent essentiellement sur un hadith d’Ibn `Abbâs dans lequel il rapporte que le prophète de l’islam, Mahomet, aurait dit : « Quiconque change sa religion, tuez-le. ». "Je sais Omar, d’apres les barbus que tu représentes ..
le wiki est un organe khouffardo-chetiendo-sioniste bas du font islamophobe radical
Tu note que je t’ai pré-chié le boulot d’intox du bon petit djhiadiste . -
@OMAR
peut-être que le problème de la dette aurait été facilement résolu si la piraterie avait cessé dans la période avant 1830. Selon Wikipedia :
« Dans les deux premières décennies du xixe siècle, plusieurs États européens et les États-Unis d’Amérique remportèrent la Première guerre barbaresque et la Seconde guerre barbaresque contre les pirates. Ces guerres étaient une réponse directe des États britannique, néerlandais et français aux raids et à la traite des européens par les pirates et corsaires barbaresques qui prit fin dans les années 1830 avec la conquête de la région par la France. »
Malheureusement pour les populations locales, elles ont du subir la colonisation alors qu’elles n’étaient pratiquement pas impliquées dans le trafic d’esclaves qui était géré par les Turcs. Vous n’êtes pas plus responsable de ces trafics que je le suis du commerce triangulaire, mais ce sont ces événements qui contribuent à faire de nous ce que nous sommes. Notre époque n’est pas meilleure que cette époque là. La seule chose que nous pouvons faire à notre niveau et de ne pas donner prise au mal. C’est peu, mais c’est déjà ça. -
Le Wahhabisme et les frères Musulmans sont les meilleurs soutiens de l’athéisme dans les pays Musulmans. Nous savons que maintenant l’athéisme est majoritaire en Egypte et l’Arabie Saoudite semble suivre le même chemin.
Il n’y a qu’en occident que l’islam progresse. Ces mêmes salafistes s’habillent de respectabilité et font des pressions sur le monde politique qui leur construit des mosquée. Il suffit pourtant d’écouter ce que ces même prédicateurs enseignent aux Musulmans. J’ai aperçu une vidéo sur youtube ou un prédicateur des Frères Musulmans faisait un enseignement sur le Paradis. Il a juste fait une parenthèse rapide, mais lourde de sens. Il a dit que pour ceux qui avaient beaucoup de péchés, l’entrée au Paradis devenait difficile, mais qu’il y avait un chemin pour éviter le jugement et entrer par la voie directe. Il a ajouté que c’était écrit dans le Coran. Il n’a pas cité le verset du sabre (s9, 5) ou d’autres équivalents, mais il ne devait penser qu’à cela. Ça se passe dans les mosquées en partie financées par la France ; ces mosquées ne sont pas nécessaires à la prière musulmane, mais sont indispensables pour diffuser les messages politiques.
-
@OMAR
En effet, dans un pays normal, ce genre d’islamopithèque se verrait intimer l’ordre de quitter le territoire sur la pointe des babouches dans les deux jours, sinon...
Le régime de traîtres et de vendus ne fera rien. Il faudra donc que les Européens se décident un jour de faire le ménage eux-mêmes, avec tous les risques de bavures que cela entraîne. -
@OMAR
Oui l’islam est ciblé, mais pas la communauté musulmane. L’islam de DAECH n’est peut-être pas le vôtre, mais personne ne peut dire que ce n’est pas l’islam. DAECH possède des oulémas parfaitement instruits qui peuvent dire le droit à partir du Coran et de la tradition. Les versets sur lesquels ils s’appuient existent bien, alors qui a raison ?« enseignement du diable » sans aucun doutes, mais en refusant de reconnaître l’amour de Dieu, l’islam a créé le problème lui-même. La limite entre le bien et le mal n’est jamais claire dans le Coran. Allah peut conduire des hommes au bien ou au mal selon sa volonté. Faire du mal pour l’extension de l’islam est considéré comme un bien dans un certain nombre de versets. Allah peut ainsi être à la fois Dieu et Satan. Nous nous trouvons face à une inversion du bien et du mal qui est caractéristique de toutes les idéologies totalitaires. Néanmoins, beaucoup de Musulmans ont une idée plus naturelle du bien et du mal et sont mal à l’aise devant un certain nombre de ces versets. Quant je pose des questions sur ces versets, la plupart des Musulmans me répondent qu’ils n’existent pas. D’autres me disent que ces versets ont été écrits dans un contexte donné, mais si j’interroge sur le contexte, il n’y a plus personne. Peut-on aller plus loin dans le déni ?
-
les Français, les Belges, les Allemands, les Danois … découvrent que leurs pays sont gangrenés par un islam rigoriste mais leurs dirigeants font semblant de ne rien voir.
-
@waymel bernard
Nos dirigeants savent très bien ce qu’ils font , ils ont vendu nos pays lors de la résolution de Strasbourg en 1975 . Et pour donner le coup de grâce : le pacte de Marrakech 2018
Comment ont ils pu faire ça ? Juste contre de l’argent … un jour il faudra faire un deuxième tribunal de Nuremberg
-
@OMAR
Détester l’islam, ce n’est pas du racisme, de la haine ou ces autres choses que vous répétez comme un perroquet.
L’islam est une idéologie totalitaire déguisée en une religion ridicule.
Détester l’islam, c’est tout simplement un signe de santé mentale.
Qu’est-ce que l’islam peut bien apporter de bon à la France ? Je vous ai posé la même question plusieurs fois, sans jamais obtenir de réponse. En fait, je comprends votre silence : l’islam n’a jamais rien apporté de bon nulle part et vous le savez. -
@OMAR
Ce qui rattache les mahométans à la France, je peux vous le dire : c’est la CAF.
Ce qui rattache la France aux mahométans c’est quoi, pouvez-vous me le dire ? -
@OMAR
Comme prévu, vous n’avez pas de réponse et vous essayez de noyer le poisson avec des insultes. Vous êtes tellement prévisible !
Et bien sûr, vous savez mieux que moi où j’habite. Je suppose que vous avez trouvé mon adresse dans votre coran « incréé » par les Bédouins. -
@OMAR
Tu es allé jusqu’à te créer un second avatar...
Oui, j’utilise un autre pseudonyme chez les auteurs qui pratiquent la censure et je ne m’en suis jamais caché : Je signe toujours popov même quand j’utilise cet autre pseudo.
Le jour où tu appliqueras le minimum de respect envers tous ceux qui croient ou pensent autrement que toi, là, le dialogue avec toi sera possible.
Le jour où les mahométans retireront de leur coran les noms d’oiseaux et les menaces de mort à l’égard de gens comme moi, le dialogue sera possible avec l’islam.
Des gus comme toi, qui appliquent l’amour chrétien de façon charnelle et sur des gosses.
Voilà maintenant que vous me mettez sur le dos la pédocriminalité des curés de l’Illinois alors que je voudrais les voir pendus. Vous êtes de nouveau en plein délire.
Mais toujours pas de réponse à ma question. Pourtant, si vous en aviez une, ce serait la meilleure façon de me clouer le bec. Vous aurez remarqué que vos insultes n’y arrivent pas car elles me laissent de glace.
-
@OMAR
Donc, la pédocriminalité de tes représentants religieux t’indiffère
Je suis athée, je n’ai donc pas de représentants religieux. Et j’ai dit que je voudrais voir ces pédocriminels pendus. Vous ne savez pas lire ?
Et pour que mes « insultes » puissent te toucher, il faut que tu aies un minimum de dignité, d’amour-propre, de valeurs humaines.
Ma dignité est au-dessus de vos insultes qui volent au niveau des chiottes à la turque : on retrouve fréquement dans votre vocabulaire des mots comme « étrons », « hémorroïdes »... J’ai décidé d’y répondre par le sourire plutôt que par l’insulte. -
@OMAR
Je me suis déclaré athée dès mes premiers commentaires sur ce site. Cela remonte à plusieurs années.
Mais continuez à halluciner et à faire preuve de mauvaise foi, j’ai l’habitude et je n’attends rien de mieux de vous. -
Les frères musulmans c’est un peu la modernité dans le wahabisme (en fait le wahabisme est beaucoup plus ancien, il nait avec le hambalisme au 8e siècle). Alors que le wahabisme prône la conquête du monde de façon traditionnelle, purement islamique, c’est a dire sans s’infiltrer dans la société à conquérir, les frères musulmans travaillent sur le long terme en utilisant l’entrisme (ou takia), sans jamais oublier la devise qui les motive et les unit : « Préparez », tirée de la sourate 8 verset 60 (Préparez contre eux …)
Si le wahabisme est visible d’emblée, les frères musulmans ne le sont pas d’emblée, ils le deviennent quand ils acquièrent un niveau de puissance suffisant pour jouer carte blance
Jusqu’à présent, la stratégie de frères musulmans est un échec total dans les pays musulmans, qu’en est-il en occident ? l’avenir nous le dira
-
l’embleme des freres musulmans
avec l’inscription « PRERAREZ » (Aoudi)
-
@zak5
qu’en est-il en occident ? l’avenir nous le diraje suis d’avis qu’il n’aboutira a rien en occident, mais comme dans les pays musulmans, et peut-être plus, il provoquera de très grands troubles, sinon un bordel complet, avant de s’en rendre compte
-
la géniale invention du zéro
on connait sur le compte en banque vers le 15 du mois avant que cela passe en négatif ....
-
Le concept du zéro est utilisé dans les textes sanskrits antérieurs à l’Islam. Le concept sanskrit de sunnyata, #le vide, également, et on le retrouve dans les idéogrammes chinois et avec les « wu shus », arts martiaux développés originellement par des moines.
L’Islam n’a rien inventé sauf la société de soumission indéfinie à des textes qui relèvent de l’école maternelle. Les infidèles convertis à l’Islam, qui n’était pas celui des Lumières, l’ont été pour survivre, et ce sont eux qui ont transmis des savoirs qui ne sont pas une création de l’Islam !
-
"Aycun musulman ne peut se dire véritablement républicain, ni humaniste, ni même sincèrement soucieux de morale, s’il ne prend pas ses distances avec le Coran. Car les crimes commis au nom de l’islam, en Alsace comme en Syrie comme partout ailleurs, le sont certes au mépris des convictions intimes d’un certain nombre de ses fidèles, mais en parfaite conformité avec sa doctrine et ses textes sacrés.
" Pour Zineb El Rhazaoui.
-
Et encore <<Il faut que l’islam se soumette à la critique, qu’il se soumette à l’humour, qu’il se soumette aux lois de la République, qu’il se soumette au droit français. On ne peut pas venir à bout de cette idéologie (l’islamisme) en disant aux gens : l’islam est une religion de paix et d’amour et c’est juste le terrorisme qui est mal.>>
Paroles de bon sens, prononcées sur CNews le 14 décembre après l’attentat islamiste de Strasbourg, qui devraient être reprises sans hésitation par tous ceux qui prétendent se soucier de l’avenir de notre société. Mais qui valent depuis à Zineb El Rhazoui un déchaînement de haine : injures bien sûr, mais surtout appels au meurtre, appels au viol…. Ce qui, évidemment, ne fait que confirmer la pertinence de ses propos. Pour Z El Rhazoui.
-
@DACH
<<Il faut que l’islam se soumette à la critique, qu’il se soumette à l’humour, qu’il se soumette aux lois de la République, qu’il se soumette au droit français. On ne peut pas venir à bout de cette idéologie (l’islamisme) en disant aux gens : l’islam est une religion de paix et d’amour et c’est juste le terrorisme qui est mal.>>
Confusion mentale, dans les années 1950-1970, beaucoup de pays arabes musulmans étaient des États laïcs : Algérie, Tunisie, Égypte, Irak, Syrie, . . .
Voici d’ailleurs la réponse de Nasser aux Frères Musulmans qui exigeaient qu’il rende obligatoire le port du voile pour les égyptiennes :
https://www.dailymotion.com/video/x4682jt
.
Puisqu’on a la preuve que ce sont les gouvernements des États-Unis qui ont créé l’islamisme et le terrorisme islamique, ce n’est pas aux musulmans de reconnaître une quelconque culpabilité.
.
-
@Attila= quelle rigolade, vous n’avez jamais lu en entier le Coran, les sourates et au moins quelques hadiths. Vous attribuez aux USA un pouvoir qu’ils sont incapables d’avoir !
-
@Attila
Puisqu’on a la preuve que ce sont les gouvernements des États-Unis qui ont créé l’islamisme et le terrorisme islamique, ce n’est pas aux musulmans de reconnaître une quelconque culpabilitéon ne crée pas une chose à partir de rien. Si les USA ont instrumentalisé l’islamisme pour lutter contre le communisme, c’est que l’islamisme avait une certaine emprise au sein des populations musulmanes. Le fondamentalisme musulman ne date pas d’hier, il est très ancien, les califes l’ont instrumentalisé bien avant les USA
-
@DACH
« quelle rigolade, vous n’avez jamais lu en entier le Coran »
Raté ! Je l’ai lu. Vous prenez vos délires pour la réalité..
-
@Attila=Donc vous êtes dans le délire, puisque vous n’avez pas identifié ce qu’il y a dans le Coran. Cela explique que vous préférez croire à votre ignorance que de reconnaître les réalités. Vous êtes prisonnier de ce que vous avez envie de croire, conforme au Coran !
-
@DACH
Commentaire d’une intelligence rare..
-
@Attila
Il n’y a jamais eu , au grand jamais d’Etat arabo-musulmans ou musulmans non arabes laïcs , c’est un gros mensonge colporté par les « compagnons de route de l’islam ». Même Ataturk, n’était pas laïc( au sens occidental) , puisqu’il a pris sous sa coupe la religion a travers un organisme d’Etat nommé « diyanet » dépendant du Premier ministre.
Le roi du Maroc Hassan II ( Commandeur des croyants) , dans une interview dans la fameuse émission 7/7 de 1987 ( que vous pouvez retrouver sur YouTube) déclare : « Je ne suis pas un chef d’Etat laïc , parce que à partir du moment ou on est musulman , on ne peut pas être laïc. En réalité tous les chefs d’Etat musulmans , je ne dis pas arabes, ne sont pas des chefs d’Etat laïcs. Et quand ils disent qu’ils veulent être laïcs , je dis qu’ils ne sont plus musulmans. Car le droit musulman nous colle a la peau que l’on le veuille ou pas ».Dans les pays musulmans laïcité est synonyme de athéisme.
Il faut arrêter de nous rebattre les oreilles avec ces clichés de chefs d’Etat Arabo-musulmans ou musulmans non arabes laïcs. Voyez Erdogan, il ne s’est jamais dit laïc. Le soi-disant laïc Saddam Hussein ou les dictateurs Assad père et fils. se déclaraient laïcs pour une simple raison , ils étaient minoritaires au pouvoir comme sunnites et comme Alaouites.
Dans les pays arabo-musulmans , il y a deux forces politiques incontournables , l’armée et les islamistes. Nasser se moquait des Frères musulmans , qui étaient ses principaux concurrents ,mais n’avait rien d’un laïc. Bouteflika a-t-il jamais été un laïc ? Ben Bella, ? Boumédienne ? Chadli ?
-
@Attila : En effet les américains recommandaient en ces années là« un pluralisme » aux régimes unipartistes. C’était leur idée de permettre aux « islamistes » de constituer une opposition en lieu et place des communistes, qui est leur bête noire !
Pour les convaincre, ils minimisaient le danger de l’islamisme sur des peuples musulmans !
En somme ils ont opté pour un péril vert pour contrer le péril rouge !Ainsi les Frères musulmans furent tolérer en Egypte comme en Tunisie ... avec le résultat qu’on sait :
— Anouar Al Sadat avaient gracié tous les Frères musulmans emprisonnés par Gamel Abdennacer ; qui pour le remercier, ils l’ont assassiné !
— Bourguiba, s’est trés vite vu débordé par les revendications des Frères musulmans, qu’il a fini par combattre et emprisonné, devenus trop dangereux pour la modernisation du pays en cours ...
— Les militaires algériens ont cru bon de laisser une place au FIS, avec le résultat que l’on sait des années noires ...Et depuis le fumeux « printemps arabe », les Frères musulmans riches du soutien qatari (soutien politique et financier) ne cessent de progresser par l’islamisation en profondeur de la société en diffusant le wahhabisme qui fonde leur action politique !
-
PS les 2 Textes sur Z El R sont d’Aurélien Marc de Causeur !!!
-
Et les méfaits du Coran sur les Musulmans ?
-
Merci @ l’auteur pour le partage.
(. . .) " Les arabes n’ont rien apporté à l’humanité : ils sont un poids mort qui pèse sur elle " ! ... en parlant bien entendu des arabes de la péninsule arabique, les autres étant faussement assimilés aux arabes parce qu’arabophones !
(. . .)
Votre animosité totalement justifiée à l’égard du wahhabisme $aoudien, excusez le pléonasme, vous égare, il n’est pas nécessaire de jeter le bébé avec l’eau du bain !
La péninsule arabique c’est aussi les actuels Yémen et Oman, c’est à dire la civilisation dite « sabéenne », une des plus anciennes au monde, probablement à l’origine des hébreux et futurs juifs, dont la parenté avec les arabes n’est plus a démontrer et n’étant pas qu’une histoire de culs, même bibliques.
La langue arabe d’aujourd’hui n’est pas celle des origines, elle s’est enrichie alphabétiquement et vocabulairement des langues et cultures de Peuples ayant adopté l’Islam, dont elle est la langue sacrée, renforçant ainsi mondialement son influence auprès de 1,6 milliards d’individus présentement.
Étant la plus parlée et la plus vivante des langues dites sémites, elle a fait tout naturellement sa place auprès de populations elles même d’origine majoritairement sémitiques, y compris en Afrique du nord.
Spirituellement et officiellement, le wahhabisme n’est pas l’Islam, il est pour cette religion ce que le $ionisme est pour le Judaïsme : Une idéologie instrumentalisant la croyance religieuse à des fins de conquête du pouvoir politique.
En instrumentalisant à son tour ledit wahhabisme pour maintenir son hégémonie sur le monde arabo-musulman, après s’en être servi contre le bloc soviétique, l’occident $ionisé est totalement responsable du terrorisme dit « islamiste », le soupçonner de s’en servir également en Europe ou ailleurs en occident, pour des motifs intérieurs, est donc pleinement légitime. . .
-
La seul chose qui présente importante, c’est les méfaits de l’Islam sur l’espèce humaine, et comment y mettre un terme définitif. Le reste c’est de la complicité.
-
A l’auteur.
Je suis désolé de vous rappeler, que l’expansion du wahhabisme , date de très longtemps , avec le consentement et l’appui de tous les gouvernements arabo-musulmans et musulmans non arabes. Grâce a la distribution des pétrodollars, aux hommes politiques de ces pays , même le vôtre , la Tunisie. Je constate malgré tous les griefs a l’encontre du pays du wahhabisme , celui-ci fait toujours partie de la Ligue Arabe et de l’Organisation de la coopération islamique(OCI) dont le siège se trouve à Djeddah.
Quelques réflexions sur votre article.
Il me semble , qu’il faut séparer l’islam comme religion, de l’Islam (avec un I majuscule) comme civilisation ou les Arabes ne représentent que peu de chose. Les Arabo-musulmans de la péninsule, ont apporté dans leur expansion violente l’esclavage en Afrique noire , les razzias qui existaient à l’époque du prophète, et la dhimmitude , partout où ils s’installaient comme colonisateurs ( car ils furent des colonisateurs et des esclavagistes avant les mécréants).
Le chiffre zéro, a été utilisé d’abord par les babyloniens , puis les Mayas et plus tard par les Indiens, les Arabes ne sont pour RIEN.
Toutes les Constitutions des pays Arabes mentionnent bien, qu’ils sont des pays arabes et musulmans. Pourquoi cherchez-vous à l’occulter ?
Non, Rachid Barnat, on ne confond pas Arabes et musulmans , puisqu’il y a des Arabes ,chrétiens, comme les Maronites, les Coptes etc.mais la majorité des Arabes se revendiquent comme musulmans et se désignent eux-mêmes d’abord par leur religion.
Pour le pétrole, l’Algérie, la Libye sont aussi des producteurs et ne brillent pas plus que les producteurs de la péninsule Arabique.
Je suis surpris , par le fait , qu’il faut attendre le début du XXIe siècle , pour que les arabo-musulmans s’aperçoivent que le wahhabisme est nuisible , alors que celui-ci, n’est rien d’autre qu’une des quatre écoles du sunnisme a savoir le Hanbalisme. Ecole rigoriste et conservatrice fondée au IXe siècle par l’imam Ibn Hanbal qui s’est encore durci en Arabie saoudite au XVIIIe siècle pour donner naissance au wahhabisme , secte créée par la rencontre des Saoud et du prédicateur illuminé Mohammed Ben Abdelwahhab.
Tout arabo-musulman ou musulman non arabe devrait savoir , que si l’Arabie saoudite est aujourd’hui gardienne des lieux saints musulmans, cela lui revient à cause d’une guerre atroce , qu’elle a livrée contre les Hashimites pour les chasser.Guerre qui a fait plus de 200 000 morts. Des générations d’arabo-musulmans et musulmans non arabes ont fait le voyage à la Mecque ( Hajj) sans jamais se poser la question : d’où les Saoudiens détiennent-ils ce droit ?
-
Quelques précisions à apporter à votre commentaire que j’apprécie :
— les chrétiens maronites sont arabophones mais ne sont pas Arabes.
— les coptes arabophones, non plus ne sont pas Arabes.
— la doctrine de Mohamed Abdel wahhab date de la deuxiéme moitié du 18é siècle. Au début de sa lubie, son père, imam, le traitait d’hérétique et lui interdisait d’en parler. Ce n’est qu’après la mort du père que le fils a commencé à diffuser le wahhabisme.
— Il a envoyé des lettres aux dirigeants musulmans pour les inciter à adopter le wahhabisme. Le Bey de Tunis l’avait refusé sur conseil du mufti dont voici la réponse à l’illuminé Abdelwahhab : https://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.com/2013/01/le-cheikh-sidi-brahim-riahi-1767-1850.html
— Les Ibn Saoud avec l’appui de Lawrence d’Arabie, ont chassé le roi Hachemite auquel traditionnellement revenait la gouvernance des lieux saints de l’islam.
— Le deal entre les Ibn Saoud et les Abdelwahhab : pouvoir temporel pour les premiers et pouvoir spirituel pour les seconds, ne durera pas longtemps puisque les Ibn Saoud ont fini par cumuler les deux !
http://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.com/2012/07/le-wahhabisme-systeme-politique.html
-
@Rachid Barnat
Non un arabophone c’est quelqu’un qui parle l’arabe ou qui a étudié l’Arabe et la civilisation islamique et ne se revendique nullement comme Arabe. Jacques Berque, Gilles Kepel entre autres . La chanteuse libanaise Fairuz, et le poète Khalil Gibran également libanais., se sont toujours dits Arabes et chrétiens. Comme le cinéaste et metteur en scène l’Egyptien Youssef Chahine , Boutros Boutros-Ghali ancien secrétaire général de l’ONU . L’ancien homme politique de l’Irak Tarek Aziz dans certaines interviews se disait même fier d’être un arabe chrétien d’Irak etc. D’ailleurs , ils partagent avec leurs compatriotes , la même langue bien sûr mais aussi la même culture et beaucoup de valeurs.
@Rachid Barnat, les pays arabes constituent bien un ensemble avec l’Orient arabe( Mashrek) un centre du Nil ( Egypte et Soudan) et un Occident arabe ( Maghreb) , ils ont en commun beaucoup de choses avec dans une large mesure la religion.
Vous n’avez pas répondu à ma question : si le wahhabisme est porteur de violence et défigure l’islam , pourquoi ne pas exclure l’Arabie saoudite de la Ligue Arabe , de l’OCI et de la Ligue islamique ?
Il faut avoir le courage de dire que le wahhabisme fait partie de l’islam , comme les Frères musulmans , l’islamisme , le djihadisme , le salafisme etc.C’est le regretté Abdelwahhab Meddeb qui disait « Pour que l’islam change , il faut un Spinoza ». C’est encore un rêve, même dans le pays de Bourghiba , qui a été un homme d’Etat , visionnaire , mais hélas trop en avance pour les pays Arabes.
-
@Jonas
— la vocable même de pays « arabo-musulmans » est inventé par les anciens colonisateurs de ces pays dont ils n’ignoraient pas la spécificité ethnique de chaque peuple mais par commodité, ils ont mis tout ce petit monde dans le même sac le qualifiant d’arabo-musulman« puisque arabophones et musulman en majorité !
D’où la difficulté pour ces peuples de sortir de ce piége réducteur de peuple »arabo-musulmans« !
— quant à sortir les Ibn Saoud de la Ligue arabe et autres organisations »islamique", je vous répondrais que dans le monde actuel où on marche sur la tête, et où se vend et s’achète, l’ONU a accordé aux Ibn Saoud la présidence du comité des droits de l’homme, et a félicité récemment les Ibn saoud pour leur respect des droits de l’homme !
D’autant que les organisme dont vous parlez sont financés essentiellement par les pétromonarques : c’est dire que les Ibn Saoud achètent avec leurs pétrodollars toutes les consciences .. occidentales comprises ! -
@Rachid Barnat
Le vocable « Arabo-musulman » est bien approprié afin de le distinguer de celui de musulman non arabe qui représente plus de 86 % des musulmans dans le monde. Les Ouïgours, les Indonésiens , les Pakistanais, les Bangladais , les Malaisiens, les Kazakhs, les Turkménes , les Ouzbèques etc soit 37 pays, non rien d’Arabes et même certains rejettent d’être assimilés à des Arabes. comme les Turcs et les Kabyles. Donc, cela n’a rien a voir avec le mot valise « colonisation ». La colonisation occidentale n’a pas fait des Arabes des bouddhistes ,ou des chrétiens elle a contrairement à la colonisation des pays par les Arabes , laissé , les autochtones pratiquer leur religion à savoir l’islam. Et c’est justement pour ne pas mettre « tout le monde dans le même sac » comme vous dites , qu’il faut bien faire la différence entre « arabo-musulmans » et « musulmans non arabes ».Personne ne peut soupçonner Ibn Khaldun , d’ignorer la spécificité ethnique des Arabes. « Les habitudes et les usages de la vie des nomades ont fait des Arabes, un peuple rude farouche . La grossièreté des moeurs est devenue pour eux une seconde nature , un état dans lequel ils se complaisent parce qu’il leur assure, la liberté et l’indépendance. Une telle disposition s’oppose au progrès de la civilisation. » Ibn Khaldun est décédé en 1406, la colonisation n’était pas entamée.
Pour votre gouverne à l’ONU ce sont les 57 pays de l’OCI , soit presque 30% de l’Assemblée générale, qui font l’ordre du jour avec leurs amis Africains. Quant aux « Droits de l’homme » dont le siège est à Genève , plusieurs pays arabes y ont été désignés par le passé comme la Libye et d’autres , l’Arabie saoudite fait partie du lot. La Tunisie comme l’Algérie ont bien reçu le prince saoudien « MBS » dernièrement. On ne peut pas être pour une chose et son contraire. -
@Jonas
Ce que disait Ibn Khaldoun à propos des arabes venus avec les Béni Hilal envahir l’Ifriqya, reste d’actualité puisque c’est dans le caractère de cette ethnie venant de la péninsule arabique.
Or le vocable « arabo-musulman » est connoté péjorativement (à dessein ?) par ses inventeurs occidentaux et particulièrement par les ex-colonisateurs de ces pays « arabophones » qu’ils veulent assimiler aux arabes et à leur caractère barbare que décrivait déjà Ibn Khaldoun !
Autrement quelle commune mesure entre un syrien, un libanais, un tunisien .... (tous arabophones) et un bédouin d’Arabie ?
Or en englobant tous ces peuples sous le générique réducteur d’ « arabo-musulman », vous créez une confusion entre ces peuples puisque vous les renvoyez à une « arabité » qu’ils ne sont pas, sous prétexte qu’ils sont arabophones ; et dans laquelle vous finissez par les associer aux bédouins d’Arabie et à leur barbarie et leur archaïsme moyen-âgeux.
Ce qui n’a pas échappé aux racistes qui utilisent le qualificatif « arabe » comme une insulte à l’encontre des personnes issues des anciennes colonies françaises ... qui n’englobaient pas l’Arabie, à ce que je sache ! -
@Rachid Barnat
« Ce que disait Ibn Khaldoun à propos des arabes venus avec les Beni Hilal envahir l’Ifriqya ,reste d’actualité puisque c’est dans le caractère de cette ethnie venant de la péninsule arabique. » Cette ethnie a fait des petits et à forger une idéologie.- Gamal Abdel Nasser s’est toujours posé comme leader du « monde arabe »Par ses discours passionnés , il avait exalté le panarabisme à travers le Moment-Orient comme au Maghreb.
- Le syrien chrétien Michel Aflaq, fondateur du parti Baas, déclarait dans un discours « Notre objectif est clair et il ne souffre aucune ambiguïté : une nation arabe de l’Atlantique au Golfe. Les Arabes forment une nation ayant le droit imprescriptible de vivre dans un Etat libre. » « La patrie des Arabes est le territoire qu’habite la nation arabe et qui se situe entre les montagnes du Taurus et de Basra, du Golfe de la mer d’Arabie , les montagnes de l’Ethiopie , le Sahara et la Méditerranée. »
- Discours de Ben Bella a Tunis « Nous sommes des arabes, des arabes , des arabes , 10 millions d’arabes. » ou encore « Le caractère arabo-islamique de l’Algérie est un fait admis et allant de soi » l’islamisme est une donnée fondamentale de l’option algérienne.« ( voir la Constitution Algérienne NDLR)
- Houari Boumédianne » L’identité de l’Algérie est basée sur trois éléments : l’islam , l’arabité et son appartenance à la « patrie arabe , qui amène à oeuvrer pour l’unité arabe. »
- « L’irak mosaïque de peuples devenue dans son ensemble arabe et musulman . » Pierre Randot ( Les chrétiens d’Orient).
- Bref un arabo-musulman est simplement un arabe qui pratique l’islam cela n’a rien a voir avec la colonisation. D’ailleurs , les ottomans ont colonisé le monde arabe ( à l’exception du Maroc ) pendant + de quatre siècles et comme ils étaient des musulmans, on ne peut parler ni de colonialisme et encore moins d’impérialisme. Les colonialistes et les impérialistes sont les non musulmans, les musulmans sont protégés de ces concepts.
-
@Rachid Barnat
A propos de la connotation arabo-musulmane.1)En 1988, le colonel Kadhafi, déclarait au « Congrès général du peuple » — « A partir de cet instant , la Libye est la patrie de tous les Arabes , ils peuvent y entrer librement par tous les accès terrestres , aériens ou maritimes , sans aucun préalable ni restriction et seront considérés comme des libyens. Si j’ apprends que des bureaux de fraternité empêche des Arabes de venir sans aucune condition en Libye, j ’enverrai des gens pour les détruire. »
2)Je me permets de vous rappeler à toutes fins utiles, , qu’une Union a failli voir le jour , entre la République de Tunisie et la République libyenne et devait prendre comme nom « République Arabe islamique »( RAI) .
@Rachid Barnat. malgré nos divergences philosophiques et politiques. C’est de la discussion que peut jaillir la lumière. Je vous souhaite , une bonne et agréable nouvelle année a vous et aux vôtres . -
@Jonas
Pour rappel : dans les périodes où ces peuples étaient en lutte pour leur libération du colonialisme, les chefs étaient animés de doctrines :
— Nationaliste dans le cas de Bourguiba et de Mohamed V,
— Pan-arabiste pour les autres, voir Pan-islamiste ; ces deux doctrines ayant beaucoup de points communs dont celui de reconstituer un empire musulman, puisque le dernier, celui des ottomans, a été disloqué par la France & l’Angleterre.
° Le rêve des premiers qui se persuadent « arabes » pour se distinguer du colonisateur turc, est de reconstituer une « Oumma arabe » ; leur mouvement étant né suite à l’abandon des turcs de la langue arabe puisqu’ils pratiquaient le turc et délaissaient l’arabe.
° Le rêve des seconds est de reconstituer une « Oumma musulmane » et de restaurer le Califat.
D’ailleurs certains chefs et sous-chefs adhéraient à l’islamisme des Frères musulmans avant de se revendiquer pan-arabistes ! C’est le cas de Gamel Abdelnasser et certains du FLN comme Bouteflika ...Autrement dit ces concepts, de peuples « arabes » et de peuples « musulmans », que certains occidentaux vont contracter pour simplifier en « arabo-musulmans », ne changent rien à la réalité de ces peuples qui souffrent d’être mis tous dans le même sacs et revendiquent leur identité propre !
Quant à Bourguiba, malade (dépressif) ; il s’est laissé entraîner par la fougue du jeune et aventureux colonel libyen pour signer les accords de Jerba.
Heureusement que les hommes du parti destourien, fidèles au nationalisme, refusaient ce « mariage » qui a pour vocation de dissoudre la jeune république tunisienne dans un magma de peuples « arabes ».
Et c’est son épouse Wassila qui va l’obliger à une marche arrière.
D’autant qu’il avait toujours combattu les islamistes et leurs pendants les panarabistes totalement à l’opposés de son idéal nationaliste : une Tunisie indépendante et un peuple tunisien distinct des autres par son histoire et par sa culture ; affirmant, lui le féru d’histoire, que la Tunisie par son histoire et sa situation géographique a vocation à faire partie de l’Occident et non de l’Orient et encore moins des bédouins d’Arabie ... ce qui ne lui a jamais été pardonné ni par Gamel Abdelnasser et encore moins par les pétromonarques, dont le mufti des Ibn Saoud va jusqu’à l’excommunier !https://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.com/2012/09/bourguiba-et-le-roi-ibn-saoud.html
Bonne fête de fin d’année et mes meilleurs vœux pour 2019 et pour ceux qui vous sont chers.
-
@Rachid Barnat
Bonjour et tous mes vœux pour 2019
L’islamisation a été un vecteur d’arabisation, surtout dans des pays comme l’Égypte et le Maghreb qui ont été directement envahis et colonisés par des tribus arabes et qui ont fini par adopter la langue de l’envahisseur.
L’expression arabo-musulmans permet de regrouper les peuples qui ont été islamisés ET arabisés. Cela ne veut pas dire que tous les mahométans sont des Arabes ou que tous les Arabes sont mahométans. Cela ne veut pas dire non plus que tous les Maghrébins descendent des Bédouins.
L’adoption de la langue arabe par les pays du Moyen-Orient et du Nord de l’Afrique a certainement été facilité par le fait que la majorité des langues de cette région du monde font partie du même groupe linguistique sémitique (ou afro-asiatique), de même que l’adoption du latin en Gaule a été facilité du fait que les langues celtiques et le latin étaient proches linguistiquement. -
@popov
Le vocable « arabo-musulman » n’a plus de sens à notre époque, il ne fait qu’ajouter de la confusion à monde déjà compliqué en soi.
Chaque peuple et chaque pays a le droit d’être reconnu pour ce qu’il est, ayant son identité propre par son histoire, sa géographie, sa culture ... !https://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.com/2014/02/lidentite-plurielle-des-tunisiens.html
A-t-on idée de mettre tous les pays francophones, à majorité chrétiens de les réduire à çà en les englobant dans le même vocable « franco-chrétiens » et de parler de monde « franco-chrétien » ?
C’est absurde et personne ne l’acceptera.Bonne et heureuse année 2019.
-
@Rachid Barnat
Chaque peuple et chaque pays a le droit d’être reconnu pour ce qu’il est, ayant son identité propre par son histoire, sa géographie, sa culture ... !
Bien d’accord ! Surtout si vous sous-entendez que la Tunisie devrait se retirer de la Ligue Arabe. Mais c’est à vous de le faire, pas à moi de le dire. -
@ l’auteur
(. . .) « — les chrétiens maronites sont arabophones mais ne sont pas Arabes ».(. . .)
Vous donnez l’impression d’avoir une conception ethnique, voire génétique, pour ne pas dire « raciale » de l’arabité, alors que de nos jours et plus que jamais, cette dernière est linguistique, culturelle, voire cultuelle.(à la différence des coptes, les maronites prient en arabe)
Est donc arabe tout individu qui parle, écrit, pense et rêve en langue arabe, quand bien même il serait un reptilien de la constellation d’Orion !
Depuis la dynastie des abbassides, cette appartenance culturelle
n’a plus grand chose à voir avec l’esprit clanique de survie des anciennes tribus bédouines, néanmoins, elle conditionne et articule la façon de penser de celui ou celle lui appartenant, c’est ce qu’on appelle le génie d’une langue.
Est il nécessaire de préciser que les wahhabites n’aiment pas ça du tout, eux c’est plutôt du genre Baldur von Schirach, ce qui n’a nullement empêché les grands champions de la démocratie et de la laïcité, que sont nos dirigeants de gôôche comme de droââte, d’en faire discrètement leurs alliés. . .
-
La question que j´aimerai poser serait de savoir pourquoi écrire un tel article « l´Islam n´a rien apporté á l´humanité », quel est le but ? et de dire á l´auteur d´un tel article que la vie n´est pas une course de vitesse, mais une course de fond, ce qui n´a pas été fait hier ou aujourd´hui, sera fait demain.
Il n´ya pas une fin de l´histoire comme l´avait écrit un autre, car l´histoire est comme un fil continu.
Le monde est au bord de l´explosion, serait ce par les musulmans ?
Qui va détruire les pays des autres, les musulmans ?
Qui polue la planète, les musulmans ?
Qui fabrique et stocke les armes destructions massives, les musulmans ?
La nature que les autres ont bien sauvegardés depuis des milliers d´années voilá que certains en moins de 200 ans sont en train de détruire au nom du développement, voilá leur apport n´est ce pas ?
Bientôt il sera écrit que les gilets jaunes que je soutien d´ailleurs, a été initié par les musulmans.
Lisez ce qu´une certaine civilisation a apporté au monde : la colère du P. Boulad
"Il y a dans les lectures d’aujourd’hui, une colère... une colère contre le Mal qui ravage le monde. Et cette colère est la mienne.
« L »Occident a du sang sur les mains. L’Occident a du sang sur les mains. L’Occident s’est trahi, vendu, sali, pour de l’Argent, du Pétrole, du Gaz, des Dollars, des Euros. Cette situation au Proche-Orient, depuis déjà bientôt trente ans, avec l’anéantissement de l’Irak, avec UN MILLION DE MORTS. Cette guerre en Syrie, actuellement, avec PLUS DE 100 000 morts. Et la Libye, 80 000 morts. Et le Soudan, 2 MILLIONS DE MORTS. Et ce que nous connaissons ici en Egypte, et ce que nous vivons... et les videos que nous recevons... on voit des gens qu’on égorge, des enfants brûlés, sacrifiés... CA ME MET EN COLERE.. CA ME FAIT PLEURER... Non ! Non ! Il faut avoir le courage de dire NON ! De protester. De taper sur la table. De descendre dans la rue, comme l’ont fait les Egyptiens.
"Mais malheureusement, toutes ces atrocités sont l’oeuvre du PACTE ATLANTIQUE... Amérique... France... Angleterre, en particulier. Pourquoi ? Pour de l’Argent, du gaz naturel, du pétrole, des dollars, des euros... MAUDIT SOIT L’ARGENT ! MAUDIT SOIT LE PETROLE ! Un bébé, un enfant, frais comme une rose, frais comme une fleur, écrasé, massacré, défiguré. Et des familles entières sur les routes. Plusieurs centaines de milliers de Syriens en Egypte, un million de Syriens au Liban, des centaines de milliers vers l’Irak, vers la Turquie, et plusieurs millions qui demandent à entrer en Suède. Une Syrie écrasée.
"L’Occident a perdu son Âme. Il l’a vendue au diable, sacrifiée à ces Mammons qui s’appellent l’Argent, le Pouvoir, la Puissance, la Cupidité... et j’ajoute... quand une Civilisation perd son Âme, elle n’a plus qu’à disparaître, qu’à s’éteindre, qu’à s’écrouler... et c’est ce qui se passe sous nos yeux. Un Français me disait, d’un air désabusé, LA FRANCE EST MORIBONDE. LA FRANCE EST MORTE. J’en dirai autant de l’Amérique, et d’un certain nombre de pays QUI SOUTIENNENT LE TERRORISME DANS LE MONDE et NOTAMMENT DANS NOS REGIONS. C’est DEGOÛTANT ! ECOEURANT... ce qui se passe.«»Ca, c’est la violence... ça, c’est la guerre... c’est le sang. Mais l’Occident et toutes les sociétés de consommation sont menacées d’un autre mal... plus pernicieux, plus insidieux, plus profond. LE PLAISIR. LA JOUISSANCE.
"
Le reste, pour ceux qui auront du temps, pourront le vsionner dans ce lien.https://youtu.be/wD0Ln-kxnE8
-
Encore un bon article de Rachid Barnat.
Mais...Mais, nous sommes encore et toujours dans le même constat d’une situation mille fois analysée, mille fois déplorée et dont on ne voit strictement aucun signe de changement apparaître.
À quand une vraie mobilisation, en Europe, massive, audible, crédible de la part des musulmans laïcs ou dits modérés ? Où ? À quel moment parviendront-ils à reprendre les rênes de la situation qu’ils admettent et tolèrent. Quand parviendront-ils à dépasser ce fatalisme paralysant dans lequel ils baignent culturellement ? En sont-ils seulement capables ?
Cette singulière léthargie, cette apathie générale d’où ne surnagent que quelques voix, importantes et courageuses, certes, mais qui semblent tellement isolées, n’incite aucunement à nourrir un espoir quant à l’avenir de nos sociétés mixtes. Encore moins des sociétés à majorité musulmane.
Pour un Rachid Barnat, combien d’Omar qui se contentent d’un vague déni de façade pour mieux se replier et s’exprimer sur l’idée d’une croyance injustement attaquée et sur la promotion d’un communautarisme qui peut à loisir continuer à nourrir tous les fanatismes ?
En sous-jacent du mouvement gilets-jaunes, dont on ne veut voir que la partie anti Macron, une colère liée au constat que les valeurs françaises, républicaines, laïques, ont été négligées est à peine audible.
Elle est pourtant facilement repérable.-
@Clouz0
« combien d’Omar qui se contentent d’un vague déni de façade »
On a les preuves que ce sont les gouvernements des États-Unis qui ont créé l’islamisme et le terrorisme islamiste, notamment grâce aux révélations de hauts responsables (Mohamed ben Salmane, Hillary Clinton).
Pourquoi les musulmans laïcs ou dits modérés devraient-ils se mobiliser ? C’est d’abord aux occidentaux qui ont créé et soutenu ces islamistes et ces terroristes de faire le ménage chez eux. Les musulmans de culture et modérés peuvent légitimement nous demander des comptes pour notre action ou notre approbation de la politique qui a abouti à cette situation.
.
Votre accusation de déni se retourne contre vous : c’est vous qui êtes dans le déni..
-
@Attila
On a les preuves que ce sont les gouvernements des États-Unis qui ont créé l’islamisme et le terrorisme islamiste...
C’est cela...
D’ailleurs c’est Obama qui a inventé le Wahhabisme, Kennedy a, lui, créé les Frères Musulmans, Bush a eu le premier l’idée de la Charia.
Plus loin, Lincoln a obligé les femmes à revêtir la burqa...
Pathétique ! -
@Clouz0
Les déclarations de Mme Hillary Clinton sous serment devant la commission d’enquête parlementaire américaine, elle aurait menti ? Et les révélations de Mohamed ben Salmane au journal le Washington Post, des mensonges aussi ?
C’est facile la vie, chez vous : les faits me contredisent ? Hop ! Je décrète que ce sont des mensonges.
Age mental : dix ans !.
-
@Clouz0
Le wahhabisme a été combattu par les Ottomans.
Il doit son expansion aux anglais qui y ont trouvé un moyen pour disloquer l’empire ottoman pour mieux déployer leur politique colonialiste en accord avec la France.Et lors de la guerre en Afghanistan, à nouveau le wahhabisme sera instrumentalisé, cette fois-ci par les américains ; puisqu’il a si bien réussi aux anglais.
C’est dire à quel point cette obédience est au service des colonisateurs et aucunement au service des pays dits « arabo-musulmans ».
D’ailleurs elle a été rejetée par tous les dirigeants des pays « arabo-musulmans », et ne doit son expansion qu’aux occidentaux qui y trouvent un moyen de maintenir ces peuples sous contrôle grâce à l’obscurantisme qu’elle répand .
Ce sont les américains qui recommandaient dans les années 70 « un pluralisme » aux régimes particularistes « arabes », pour donner l’illusion de « démocratie ».
C’était leur idée de permettre aux « islamistes » de constituer une opposition en lieu et place des communistes, qui est leur bête noire !
Pour convaincre ces présidents « laicisants », ils minimisaient le danger de l’islamisme sur des peuples musulmans !
En somme ils ont opté pour un péril vert pour contrer le péril rouge !
Ainsi les Frères musulmans furent tolérer en Egypte comme en Tunisie ... avec le résultat qu’on sait :
— Anouar Al Sadat avaient gracié tous les Frères musulmans emprisonnés par Gamel Abdennacer ; qui pour le remercier, l’ont assassiné !
— Bourguiba, s’est très vite vu débordé par les revendications des Frères musulmans, qu’il a fini par interdire, combattre et emprisonner, devenus trop dangereux pour la modernisation du pays en cours ...
— Les militaires algériens ont cru bon de laisser une place au FIS, avec le résultat que l’on sait des années noires ...
Et depuis le fumeux « printemps arabe », les Frères musulmans riches du soutien qatari (soutien politique et financier) ne cessent de progresser par l’islamisation en profondeur de la société en diffusant le wahhabisme qui fonde leur action politique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
