Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Mise au point concernant le mariage homosexuel

Mise au point concernant le mariage homosexuel

Depuis maintenant quelques mois, on remarque, par le biais des médias, que le sujet du “mariage” homosexuel revient de plus en plus régulièrement dans le débat. A première vue, on pourrait penser, et c’est l’effet souhaité, que « les homosexuels » réclament le droit au mariage. Le but de cet article est de démontrer : 1) qu’il n’est aucunement question du droit au mariage mais de la modification de son essence même 2) qu’il est inexact de généraliser et de prétendre que « les homosexuels » le réclament.

Du droit au mariage à la modification de son essence même

Contrairement à ce que l’on pourrait penser sans s’attarder plus que cela sur la question, les homosexuels ont le droit au mariage. En France, toute personne, homosexuelle ou hétérosexuelle, dispose pleinement du droit de se marier. Le droit pour un homme de prendre femme et pour une femme de prendre homme. Mais il faut voir le problème sous un autre angle.

Là où il y a conflit, évidemment, c’est que, traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille, une « communauté de vie », faire des enfants, assurer leur éducation, établir sa lignée, transmettre son héritage, son statut social. 

Voici donc le problème auquel se sont heurtées ces revendications communautaires. Il n’est pas question ici de réclamer le droit au mariage, ce dernier étant parfaitement assuré. Il est plutôt question de bouleverser des siècles de tradition qui ont vu l’homme et la femme, les deux sexes biologiquement opposés, s’unir devant Dieu ou devant l’Etat. Une manière d’instaurer un cadre de vie propice à la survie de l’espèce.

Il faut ajouter que, dans notre culture occidentale, fortement imprégnée des valeurs chrétiennes, seule la monogamie est permise. Les différentes formes de polygamie (bigamie, polyandrie et polygynie) existent surtout en Afrique, dans les pays musulmans, et aussi en Asie. Si cela apparait comme un sujet différent, il ne faut pas omettre le risque que des revendications de la sorte pourraient elles aussi s’imposer au débat public si le “mariage” homosexuel venait à être toléré.

Pour en revenir à cette question, c’est bien l’essence même du mariage qui est ici remise en question. Il ne s’agit donc pas uniquement d’être hostile ou non à une union homosexuelle, mais de vouloir préserver des traditions, une institution, et un système de valeur millénaires qui ont marqué et façonné notre société, notre Histoire.

Aussi, après avoir bien creusé le sujet, comme nous venons de le faire, il faut également se poser une question toute simple : les homosexuels réclament-ils réellement le droit au mariage comme on voudrait nous inciter à le penser ?

Au-delà du fantasme, la réalité des chiffres

Prenons un exemple. Dans l’Etat du Massachussetts, depuis 2004, année de l’instauration du mariage entre personnes du même sexe, seuls 12 000 mariages gays ou lesbiens ont été célébrés (1). 12 000 mariages, environ 24 000 personnes, cela représente seulement 14% des 165 000 homosexuels de cet Etat réputé plutôt libéral. Autant dire qu’il n’y a pas foule et que, les chiffres le prouvent mieux que n’importe quel argument, les homosexuels du Massachussetts n’ont, dans leur grande majorité, aucune envie, aucun besoin de se marier pour exister et vivre leur amour.

Des proportions faibles qui ne sont pas sans rappeler celles du Pacs en France. Depuis 1999, le pourcentage de pacs homosexuels n’a cessé de piquer du nez (2). 42% en 1999, 25% en 2000, 7% en 2006, 5% en 2009… de quoi tirer un pourcentage global d’environ 12%, selon les chiffres publiés par le gouvernement en 2007 (un taux qui a encore dû baisser en 4 ans). L’emballement général n’est visiblement pas au rendez-vous, même si, paradoxalement au pourcentage, le nombre de pacsés homosexuels tend à augmenter.

A cette époque, pas si lointaine, beaucoup ne cessaient de rabâcher que « les » homosexuels voulaient le Pacs. Une fois de plus, les chiffres ont parlé : 12% de pacs homosexuels de 1999 à 2007, certainement beaucoup moins aujourd’hui.

Nul doute qu’il en sera de même concernant le mariage. Les militants gays, les féministes… tous ont trouvé là leur nouveau cheval de bataille et réduisent au statut de nazi tous ceux qui voudraient s’opposer à leur volonté. Même si, début juin, la majorité a rejeté en bloc la proposition socialiste de loi visant à autoriser le mariage pour les couples du même sexe, Roselyne Bachelot a prévenu : « C’est une question de mois, d’années, mais de toute façon, ça se fera ! » (3).

Dans le même temps, certains sondages affirment que la majorité des français (58%) y est favorable (4). Aussi, le nombre de participants à la Gay Pride 2011 est multiplié par 13 par les organisateurs. Quand la police en dénombre près de 36 000, l’inter LGBT se permet un petit gonflage, rien de bien méchant : 500 000 ! Une tradition désormais : l’année dernière, les divergences de comptages étaient encore plus impressionnantes (34 000 côté police, 800 000 côté organisateurs).

Pour résumer, on s’aperçoit qu’à chaque fois, qu’il s’agisse du Pacs, du mariage homosexuel ou de la Gay Pride, les chiffres sont surévalués, les demandes gonflées. Une minorité gay surmédiatisée se trouve une légitimité pour parler au nom des homosexuels du quotidien, qui ne réclament rien et souhaitent vivre en paix.

Ainsi, à grand coup de culpabilisation et de matraquage idéologique, désire-t-on nous imposer un autre modèle de civilisation, bouleversant nos traditions et nos valeurs, où deux personnes du même sexe pourront se marier ensemble, et bientôt… adopter un enfant. Car tel sera très certainement le prochain palier.

Christopher Lings ( Enquête & Débat )


Moyenne des avis sur cet article :  2.9/5   (61 votes)



Réagissez à l'article

149 réactions à cet article


  • Gregthebegue 1er août 2011 10:37

    Question d’évolution culturelle principalement.


    En « théorie », il n’y a aucune différence entre les paraphilie, que cela soit nécro, zoo, pédo (donc pré-pubère, le sens strict, pas moderne), homo, etc. Seul l’hétéro, dans ce lot, se distingue car cela assure la reproduction pérenne de l’espèce (but de base quand même rappelons le).

    En pratique, l’homosexualité a été beaucoup plus pratiquée et acceptée dans notre histoire commune, les autres étant généralement punis par les lois de leur temps pour des questions de morales, croyances, etc.

    Un mariage, c’est un acte religieux, définit très clairement dans cette religion comme étant entre un homme et une femme. Le problème c’est que du fait de la porosité entre religion et état pendant quelques siècles, il est également devenu contrat civil, utilisant les mêmes termes.

    Le PACs « aurait » du régler ce problème, laissant le mariage aux religieux, donnant le contrat civil aux autres. Mais inconsciemment, nous restons marquer par notre histoire judéo-chrétienne, et donc voilà...

    Ce qui est énervant, c’est que c’est un problème qui ne devrait même pas exister car la partie civile devrait être aujourd’hui complètement séparer de la partie religieuse. De plus, il est complètement stupide que certains homos demandent un mariage légal aux gouvernements, vu que c’est avec l’église x ou y qu’ils devraient régler leur problème.

    Solution ? Faire disparaître le terme de mariage du droit français, n’utiliser que le terme union comme dans un PACs et en faire un contrat légal standard, entre deux personnes.

  • kitamissa kitamissa 1er août 2011 10:17

    Je suis tout à fait de votre avis ! 


    j’ajoute que nous sommes en pleine période de déclin, toutes les grandes civilisations se sont perdues par la faute du laisser aller et la perte de ses repaires ...

    une famille c’est : un homme,une femme,des enfants, leur éducation dans les meilleures conditions ,une transmission des valeurs et du patrimoine !

    le reste ce sont des histoires d’ordre privé, qui ne devraient pas être étalées fièrement au grand jour comme une normalité !

    on vit vraiment un siècle et une société totalement dénaturés !

    • Yvance77 1er août 2011 10:18

      Salut,

      Â l’approche des élections, nous avons toujours les mêmes marronniers qui reviennent sur le devant de la scène.

      Mariage homo, intérêts divers pour les différentes communautés, etc... chacune des castes va y aller de son petit couplet pour obtenir des droits particuliers.

      Ses idiots semblent ignorer que c’est le collectif qui d’abord prime.

      Le mariage gay tout comme l’adoption est un non-sens si j’en crois la mère suprême la Nature. Qu’ils baisent en eux no souci... mais qu’ils cessent de nous gonfler le mou ces cons.


      • BlackMatter 1er août 2011 13:29

        D’ailleurs mère suprême la Nature pense tellement que l’homosexualit&é est un non sens qu’elle a fait en sorte qu’au moins 400 espèces animales ont des éléments homosexuels en leurs seins.

        Qui êtes vous pour prétendre connaitre ce qui à pousser la Nature au terme de 4 milliards d’années d’évolution à laisser cette possibilité ouverte ?


      • Yvance77 1er août 2011 14:19

        400 espèces sur les millions c’est à la marge ! Une exception confirmant une règle.

        Et qui je suis et bien je dirais... un mec que les homos gonflent à force de revendications à la con !

        Ca répond à votre question j’espère !


      • BlackMatter 1er août 2011 14:36

        Sauf que les études montrent que la fréquence dépend en partie de l’évolution de l’espèce.
        Et qu’il y a plus d’homosexualité chez les espèces où les relations sexuelles n’ont pas simplement un but reproductif comme c’est le cas pour notre espèce.
        Après tous si nous ne devions avoir des relations sexuelles que pour procréer y en a beaucoup qui passeraient du temps à se branler.

        Quand au revendications des homosexuels, qu’est ce que ca peut bien vous foutre... En quoi ca vous dérange ? La liberté des uns s’arrêtent là ou commence celles des autres. Sauf que vous, vous vous arrogez le droit de limiter celles des autres.


      • anty 1er août 2011 16:31

        En quoi ça vous dérange qu’on a sa propre opinion sur le problème homo et qu’on l’exprime sur AV...


      • BlackMatter 1er août 2011 17:56

        Parce que l’homophobie et les comportements discriminatoires sont des délits et sont de surcroit du même niveau que le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie.

        Par ailleurs la plupart des gens homophobes ne savent strictement rien de l’homosexualité sauf les bons vieux clichés que l’on voit à la télé.


      • anty 1er août 2011 18:07

        Parce que l’homophobie et les comportements discriminatoires sont des délits et sont de surcroit du même niveau que le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie.

        Par ailleurs la plupart des gens homophobes ne savent strictement rien de l’homosexualité sauf les bons vieux clichés que l’on voit à la télé...

        L’islamophobie = homophobie
        Vous allez faire hurler plus d’un homo

        Non l’islamophobie dieu merci n’est pas encore interdit dans notre pays


      • BlackMatter 1er août 2011 18:21

        Vous devriez peut etre revoir votre droit si vous en avez fait.

        Et oui, racisme, islamophobie et antisemitiste sont de la même teneur : la peur de l’autre sur la base de jugement expéditif et généralisant compte tenu d’une méconnaissance globale du sujet et sa compléxité notamment les variations dans un même groupe.


      • anty 1er août 2011 18:32

        La critique de l’islam ou de tout autres religions n’est pas interdite en France.

        La peur de l’islam entant que religion totalitaire est tout à fait possible dans notre pays


      • BlackMatter 1er août 2011 19:41

        La critique non. L’injure si.


      • anty 1er août 2011 20:11

        Si
        on peut critiquer une religion de manière ordurière et insultante si on veut
        rien ne l’interdit


      • docdory docdory 2 août 2011 13:19

        @ Black matter

        Comme si « l’islamophobie » , que j’appellerais plutôt anti-islamisme, avait quoi que ce soit à voir avec du racisme. A ce compte là, les anticommunistes étaient des racistes anti-russes et les anti-nazis des racistes anti-allemand !!!!
        Vous avez une pensée confusionniste qui laisse pantois le lecteur ...

      • BlackMatter 1er août 2011 13:32

        Si vous prétendez que le mariage gay conduit à une dégradation des moeurs, c’est que vous pensez que l’homosexualité est immorale... Sur quel base fondez vous votre jugement ?


      • anty 1er août 2011 17:20

        Si vous prétendez que le mariage gay conduit à une dégradation des moeurs, c’est que vous pensez que l’homosexualité est immorale... Sur quel base fondez vous votre jugement ?

        L’immorale ou ridicule comme une union zoophile ...


      • BlackMatter 1er août 2011 18:10

        Si vous comparez homosexualité et zoophilie dite le clairement mais sachez que cela est punie de trois d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende (article 225-2 du code pénal, loi du 29 juillet 1881 rectifiée (notamment l’article 33))


      • anty 1er août 2011 18:37

        Des sources SVP


      • BlackMatter 1er août 2011 19:42

        legifrance.

        Utiliser google je vous ai donné les références des textes de loi.


      • NeverMore 1er août 2011 11:04

        «  traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme »

        Que non mon bon monsieur, ce n’est pas un tradition, c’est une définition, comme un chat s’appelle un chat pour toutes la raisons qu vous connaissez qui le différencient d’un poisson rouge. Ramener le mariage au simple niveau de la tradition alors qu’il s’agit en plus d’un CONTENU (l’union d’un homme et d’une femme) est une escroquerie intellectuelle que vous ne pouvez ignorer.

        On ne peut pas mélanger les définitions et usages des vocables « pénis », « anus », et « vulve » sans se faire à juste titre qualifier de grossier personnage, J’estime de même tout aussi grossier le mauvais usage de « mariage ».

        On peut appeler comme on veut une union homosexuelle, mais le mot, le vocable et la signification de « mariage » sont déjà pris.


        • gui123 1er août 2011 12:56

          La définition du mariage civil, c’est le peuple souverain qui a à la choisir. Si comme certains peuples, comme par exemple le peuple espagnol ou portugais, le peuple français choisi d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe, la définition aura changé, ce sera parfaitement légitime. Inutile de vouloir s’offusquer sans raison valable. 


        • NeverMore 1er août 2011 13:02

          On pourra donc proposer au peuple souverrain d’appeler chat un chien, de pair avec une révision complète du dictionnaire.

          La question est : avec ou sans anesthésie générale ?


        • gui123 1er août 2011 13:26

          Avec la volonté d’aller vers un mieux smiley


        • Jean-Jacques Markounine J. GRAU 1er août 2011 11:06

          A l’auteur

          Bonjour. Votre article est bien écrit et a le mérite d’être clair. Sur le fond, je ne le trouve pas convaincant. Vous dites d’abord que le mariage, traditionnellement, a été institué en vue de la procréation. C’est en grande partie vrai. Pourtant, on admet depuis déjà longtemps que des couples inféconds puissent être unis par le mariage. Un homme et une femme de soixante d’années, par exemple, peuvent très bien se marier sans qu’on y trouve à redire. En tout cas, cela n’a rien d’illégal. Or, si l’on fait une exception pour ces gens, pourquoi ne pas en faire pour les homosexuels ?

          Passons rapidement sur la polygamie, sujet qui nécessiterait un article à lui tout seul. En ce qui me concerne, ce qui me choque est moins la polygamie en elle-même que le statut généralement inférieur des femmes dans les sociétés polygames. Elle prend presque toujours la forme d’une polygynie (un homme se marie avec plusieurs femmes) et s’appuie sur une conception rétrograde des rapports hommes-femmes (c’est forcément l’homme qui doit entretenir la femme). Il ne serait pas absurde d’imaginer d’autres formes de polygamie, mais cela nous entraînerait trop loin.

          Venons-en à votre argument central. Vous dites que le mariage n’est demandé que par un petit nombre d’homosexuels. C’est fort possible. Mais alors, on pourrait vous retourner l’argument et vous dire : en quoi cela vous gêne-t-il qu’un nombre négligeable de gens se marie contrairement aux traditions ancestrales ? Pourquoi ne pas accorder aux homosexuels le droit de se marier, puisqu’ils seraient très peu à en faire usage ?

          En fait, il aurait été plus pertinent de réfléchir à la portée symbolique d’un tel changement législatif. Même si les homosexuels n’étaient qu’une petite dizaine à se marier en France, cela changerait la signification du mariage, et plus généralement la manière dont l’Etat et la société envisagent les rapports entre les sexes. Ce serait une façon symbolique de reconnaître officiellement la légitimité de relations sexuelles entre personnes de même sexe.

          Mais si le mariage homosexuel vous gêne sur le plan du symbole, concevez que son interdiction puisse aussi gêner les homosexuels pour les mêmes raisons. Cette interdiction symbolise en effet le fait que la communauté nationale ne reconnaît pas encore tout à fait les mêmes droits aux homosexuels qu’au reste de la population.

          En somme, je suis persuadé que le véritable argument que vous pourriez opposer au mariage homosexuel est que l’homosexualité doit rester discrète pour ne pas gêner la majorité hétérosexuelle. Mais alors, il faudrait se demander : pourquoi certains hétérosexuels sont-ils si gênés par l’existence des homosexuels ? Serait-ce parce que dans l’homosexualité la frontière entre masculin et féminin semble particulièrement brouillée ? En ce qui me concerne, l’existence - même ostensible - des homosexuels ne me trouble pas, et je ne vois pas de raison de m’opposer à leur mariage. Et pourtant, je ne suis pas homosexuel.


          • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 1er août 2011 11:53

            "et la société envisagent les rapports entre les sexes. Ce serait une façon symbolique de reconnaître officiellement la légitimité de relations sexuelles entre personnes de même sexe."

            La liberté suffit. L’Etat n’a pas plus à légitimer qu’à invalider une forme de sexualité.


          • Jean-Jacques Markounine J. GRAU 1er août 2011 12:22

            A Senatuspopulusque

            Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ?

            Mais peut-être êtes-vous moins radical. Peut-être considérez-vous que l’Etat peut accorder certains droits spéciaux à des couples par l’intermédiaire d’une institution appelée « mariage », mais sans du tout se mêler de l’orientation sexuelle de ces couples. Mais alors, il faudrait changer la définition du mariage, et cesser de le réserver à un homme et une femme.


          • TOHT 1er août 2011 16:57

            Intelelctualiser le sujet n’apporte pas grand chose, car vous omettez les fondamentaux. Que vous le vouliez ou non on marie ce qui est hétérogéne, sinon nous ne parlons plus de mélange, d’altérité mais d’ajonction. Ensuite, l’instrument ou supra institution mariage a toujours intéréssé les pouboirs en place vous savez pourquoi car elle transcende l’individus’ l’individualisme), et projette sur les structures de la société, alors que nous sommes ici dans un doctrine d’essence outre-atlantique qui oprivilégie l’approche contractuel du mariage. Donc l’auteur a tout à fait raison de parler de combat imminenment Politique. Et le terme de combat prend tout son sens lorsque l’on voit agir ces lobby avec les m^mes méthdodes que les groupuscules troskistes des années 70.


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 août 2011 13:34

            « Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ? »


            Il ne faut pas confondre vie privée, dans laquelle l’ Etat n’a pas à intervenir, et vie sociale, dans laquelle l’ Etat peut favoriser certains comportements propres à assurer sa survie propre.

          • Loatse Loatse 1er août 2011 11:50

            Qu’est ce que le mariage sinon un engagement pris par deux personnes et ce devant la communauté...

            qu’est ce que cela a à voir avec la sexualité des conjoints ????? que je sache, il y a bien des couples de sexes différents qui s’unissent alors qu’ils sont bisexuels, ou échangistes...

            La reproduction ??? On devrait alors interdire le mariage aux hétéros ne desirant pas procréer...et il y en a !

            Quand je lis le mot « perversion, anormalité » je me dis qu’on est pas encore prêt d’évoluer tant que nos sociétés imprégnées de préjugés religieux condamnent la différence...et le droit à la différence..

            Nos sociétés de bien pensants qui considèrent le fait qu’un homme ou une femme qui n’ont jamais éprouvé d’attirance sexuelle envers une personne de sexe différent, tient de l’anormalité voire de la perversion !

            Autoriser à ceux ci le mariage, c’est les reconnaitre comme individus à part entière, ayant les même droits que les hétérosexuels donc ne pas tenir compte de leur préférences en la matière...

            Cela me semble juste.


            • Jean-Jacques Markounine J. GRAU 1er août 2011 12:18

              Marc Gelone

              Le mariage est un engagement important, à la fois sur le plan symbolique et sur le plan matériel (on sait qu’il est souvent coûteux de divorcer). Il ne s’agit donc pas d’un acte qu’on accomplit pour des motivations simplement hédonistes - à moins d’admettre que les homosexuels sont incapables d’amour et de fidélité, ce qui est un préjugé pour le moins discutable.

              Mais peut-être voulez-vous dire qu’il faudrait interdire le mariage à tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent avoir d’enfants... En ce cas, il faudrait briser pas mal de mariages hétérosexuels...


            • Loatse Loatse 1er août 2011 12:54

              @Marc

              « Ben c’est-à-dire que c’est lié à l’utilité de l’hétérosexualité et à l’inutilité de l’homosexualité ! »

              Vous vous mariez pour être utile à la société vous ????

              Avec le mariage homosexuel, on ne légitime une institution nécessaire ou utile, on légitime un simple comportement hédoniste pour ceux qui s’y adonnent

              on légitime l’union entre deux personnes, pas leur sexualité.. ! est ce que le mariage entre hétéros adepte du bondage légitime le bondage ???? humpf ?


            • Mmarvinbear Mmarvinbear 1er août 2011 13:25

              Non, de ton propre argumentaire !


              Si pour toi le mariage doit être « utile », alors il faut rompre les unions des couples stériles, volontairement ou non, et interdire ces absurdités de mariages en maisons de retraites entre vieux de plus de 60 ans !

              Maintenant, tu vas répondre à cela : acceptes-tu de rompre de telles unions, au nom de ton propre point de vue ?

              Je te préviens tout de suite qu’une absence de réponse à cela sera pour moi la preuve que tu n’est qu’une grenouille de bénitier, incapable de penser par elle-même, juste bonne à répéter stupidement tout ce que ton curé t’aura foutu dans le crâne.

            • anty 1er août 2011 13:51

              Nuance

              les couples hétéros sont fécond à plus de 90%

              Les couples homos sont stériles à 100%


            • BlackMatter 1er août 2011 14:05

              Alors il faut interdire le mariage aux femmes ayant fait leur ménopause et par extension à toute personne stérile.


            • Mmarvinbear Mmarvinbear 1er août 2011 14:07

              Et après la ménopause ?




            • BlackMatter 1er août 2011 14:15

              Faut demander à Anty...
              Mais si je suis le raisonnement et si la femme ménopausée n’a pas d’enfant en cours d’education je suggère la lapidation.


            • Yvance77 1er août 2011 14:38

              De Loatse je cite : « Autoriser à ceux ci le mariage, c’est les reconnaitre comme individus à part entière, ayant les même droits que les hétérosexuels donc ne pas tenir compte de leur préférences en la matière... »

              C’est quoi ces aneries ? Ils ne sont pas reconnus en qualité d’individus ? Et depuis quand svp ?

              Ils ont tous les droits que tous les membres de la nations possèdent. Pas un ne manque. Vote, accès aux universités, aux soins, à l’école publique, aux aides sociales, etc...

              Donc cessez de propagez des idioties. Ils sont dans la masse et à part entière. Maintenant leurs voeux particuliers on s’en cogne.

              Le mariage n’est pas un droit désolé !


            • anty 1er août 2011 14:55

              Non les mariages depuis toujours sont avant tout des unions entre femmes et hommes qu’ils soient stériles ou non stériles


            • BlackMatter 1er août 2011 15:17

              Les choses sont faites pour évoluer. On ne peut pas passer son temps les yeux dans le rétroviseur. Aujoud’hui, de nombreux pays ne fixent plus les règles en fonction du diktat des religions ou de l’incompréhension de certains.

              Heureusement d’ailleurs que les choses évoluent. Sinon, on aurait toujours les femmes coincées à la maison, en charge exclusivement de s’occuper des gosses, faire la bouffe et laver chaussettes et slips sales. Espérons que vous ne regretter pas ce temps.

              Quand à l’homosexualité, elle a eu des époques ou elle était sévèrement réprimé (et puni encore de la peine de mort dans certains pays), à d’autre époque tolérée et même parfois conseiller à titre de soumission ou plus simplement banalisé.

              Et je pense que les homosexuels cherchent avant tout à ce que leur situation soit banale, c’est à dire qu’ils disposent des droits dont les autres couples qui s’aiment bénéficient. Ni plus ni moins.


            • Loatse Loatse 1er août 2011 16:39

              « Maintenant leurs voeux particuliers on s’en cogne. »...


               bin cognez vous donc alors....

            Ajouter une réaction

            Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

            Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


            FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jean Lannes

Jean Lannes
Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès