Mise au point concernant le mariage homosexuel
Depuis maintenant quelques mois, on remarque, par le biais des médias, que le sujet du “mariage” homosexuel revient de plus en plus régulièrement dans le débat. A première vue, on pourrait penser, et c’est l’effet souhaité, que « les homosexuels » réclament le droit au mariage. Le but de cet article est de démontrer : 1) qu’il n’est aucunement question du droit au mariage mais de la modification de son essence même 2) qu’il est inexact de généraliser et de prétendre que « les homosexuels » le réclament.
Du droit au mariage à la modification de son essence même
Contrairement à ce que l’on pourrait penser sans s’attarder plus que cela sur la question, les homosexuels ont le droit au mariage. En France, toute personne, homosexuelle ou hétérosexuelle, dispose pleinement du droit de se marier. Le droit pour un homme de prendre femme et pour une femme de prendre homme. Mais il faut voir le problème sous un autre angle.
Là où il y a conflit, évidemment, c’est que, traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille, une « communauté de vie », faire des enfants, assurer leur éducation, établir sa lignée, transmettre son héritage, son statut social.
Voici donc le problème auquel se sont heurtées ces revendications communautaires. Il n’est pas question ici de réclamer le droit au mariage, ce dernier étant parfaitement assuré. Il est plutôt question de bouleverser des siècles de tradition qui ont vu l’homme et la femme, les deux sexes biologiquement opposés, s’unir devant Dieu ou devant l’Etat. Une manière d’instaurer un cadre de vie propice à la survie de l’espèce.
Il faut ajouter que, dans notre culture occidentale, fortement imprégnée des valeurs chrétiennes, seule la monogamie est permise. Les différentes formes de polygamie (bigamie, polyandrie et polygynie) existent surtout en Afrique, dans les pays musulmans, et aussi en Asie. Si cela apparait comme un sujet différent, il ne faut pas omettre le risque que des revendications de la sorte pourraient elles aussi s’imposer au débat public si le “mariage” homosexuel venait à être toléré.
Pour en revenir à cette question, c’est bien l’essence même du mariage qui est ici remise en question. Il ne s’agit donc pas uniquement d’être hostile ou non à une union homosexuelle, mais de vouloir préserver des traditions, une institution, et un système de valeur millénaires qui ont marqué et façonné notre société, notre Histoire.
Aussi, après avoir bien creusé le sujet, comme nous venons de le faire, il faut également se poser une question toute simple : les homosexuels réclament-ils réellement le droit au mariage comme on voudrait nous inciter à le penser ?
Au-delà du fantasme, la réalité des chiffres
Prenons un exemple. Dans l’Etat du Massachussetts, depuis 2004, année de l’instauration du mariage entre personnes du même sexe, seuls 12 000 mariages gays ou lesbiens ont été célébrés (1). 12 000 mariages, environ 24 000 personnes, cela représente seulement 14% des 165 000 homosexuels de cet Etat réputé plutôt libéral. Autant dire qu’il n’y a pas foule et que, les chiffres le prouvent mieux que n’importe quel argument, les homosexuels du Massachussetts n’ont, dans leur grande majorité, aucune envie, aucun besoin de se marier pour exister et vivre leur amour.
Des proportions faibles qui ne sont pas sans rappeler celles du Pacs en France. Depuis 1999, le pourcentage de pacs homosexuels n’a cessé de piquer du nez (2). 42% en 1999, 25% en 2000, 7% en 2006, 5% en 2009… de quoi tirer un pourcentage global d’environ 12%, selon les chiffres publiés par le gouvernement en 2007 (un taux qui a encore dû baisser en 4 ans). L’emballement général n’est visiblement pas au rendez-vous, même si, paradoxalement au pourcentage, le nombre de pacsés homosexuels tend à augmenter.
A cette époque, pas si lointaine, beaucoup ne cessaient de rabâcher que « les » homosexuels voulaient le Pacs. Une fois de plus, les chiffres ont parlé : 12% de pacs homosexuels de 1999 à 2007, certainement beaucoup moins aujourd’hui.
Nul doute qu’il en sera de même concernant le mariage. Les militants gays, les féministes… tous ont trouvé là leur nouveau cheval de bataille et réduisent au statut de nazi tous ceux qui voudraient s’opposer à leur volonté. Même si, début juin, la majorité a rejeté en bloc la proposition socialiste de loi visant à autoriser le mariage pour les couples du même sexe, Roselyne Bachelot a prévenu : « C’est une question de mois, d’années, mais de toute façon, ça se fera ! » (3).
Dans le même temps, certains sondages affirment que la majorité des français (58%) y est favorable (4). Aussi, le nombre de participants à la Gay Pride 2011 est multiplié par 13 par les organisateurs. Quand la police en dénombre près de 36 000, l’inter LGBT se permet un petit gonflage, rien de bien méchant : 500 000 ! Une tradition désormais : l’année dernière, les divergences de comptages étaient encore plus impressionnantes (34 000 côté police, 800 000 côté organisateurs).
Pour résumer, on s’aperçoit qu’à chaque fois, qu’il s’agisse du Pacs, du mariage homosexuel ou de la Gay Pride, les chiffres sont surévalués, les demandes gonflées. Une minorité gay surmédiatisée se trouve une légitimité pour parler au nom des homosexuels du quotidien, qui ne réclament rien et souhaitent vivre en paix.
Ainsi, à grand coup de culpabilisation et de matraquage idéologique, désire-t-on nous imposer un autre modèle de civilisation, bouleversant nos traditions et nos valeurs, où deux personnes du même sexe pourront se marier ensemble, et bientôt… adopter un enfant. Car tel sera très certainement le prochain palier.
Christopher Lings ( Enquête & Débat )
148 réactions à cet article
-
Je suis tout à fait de votre avis !
j’ajoute que nous sommes en pleine période de déclin, toutes les grandes civilisations se sont perdues par la faute du laisser aller et la perte de ses repaires ...une famille c’est : un homme,une femme,des enfants, leur éducation dans les meilleures conditions ,une transmission des valeurs et du patrimoine !le reste ce sont des histoires d’ordre privé, qui ne devraient pas être étalées fièrement au grand jour comme une normalité !on vit vraiment un siècle et une société totalement dénaturés !-
-
D’ailleurs mère suprême la Nature pense tellement que l’homosexualit&é est un non sens qu’elle a fait en sorte qu’au moins 400 espèces animales ont des éléments homosexuels en leurs seins.
Qui êtes vous pour prétendre connaitre ce qui à pousser la Nature au terme de 4 milliards d’années d’évolution à laisser cette possibilité ouverte ? -
-
Sauf que les études montrent que la fréquence dépend en partie de l’évolution de l’espèce.
Et qu’il y a plus d’homosexualité chez les espèces où les relations sexuelles n’ont pas simplement un but reproductif comme c’est le cas pour notre espèce.
Après tous si nous ne devions avoir des relations sexuelles que pour procréer y en a beaucoup qui passeraient du temps à se branler.Quand au revendications des homosexuels, qu’est ce que ca peut bien vous foutre... En quoi ca vous dérange ? La liberté des uns s’arrêtent là ou commence celles des autres. Sauf que vous, vous vous arrogez le droit de limiter celles des autres.
-
-
Parce que l’homophobie et les comportements discriminatoires sont des délits et sont de surcroit du même niveau que le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie.
Par ailleurs la plupart des gens homophobes ne savent strictement rien de l’homosexualité sauf les bons vieux clichés que l’on voit à la télé. -
-
Vous devriez peut etre revoir votre droit si vous en avez fait.
Et oui, racisme, islamophobie et antisemitiste sont de la même teneur : la peur de l’autre sur la base de jugement expéditif et généralisant compte tenu d’une méconnaissance globale du sujet et sa compléxité notamment les variations dans un même groupe. -
-
La critique non. L’injure si.
-
-
@ Black matter
Comme si « l’islamophobie » , que j’appellerais plutôt anti-islamisme, avait quoi que ce soit à voir avec du racisme. A ce compte là, les anticommunistes étaient des racistes anti-russes et les anti-nazis des racistes anti-allemand !!!!Vous avez une pensée confusionniste qui laisse pantois le lecteur ... -
Si vous prétendez que le mariage gay conduit à une dégradation des moeurs, c’est que vous pensez que l’homosexualité est immorale... Sur quel base fondez vous votre jugement ?
-
-
Si vous comparez homosexualité et zoophilie dite le clairement mais sachez que cela est punie de trois d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende (article 225-2 du code pénal, loi du 29 juillet 1881 rectifiée (notamment l’article 33))
-
-
legifrance.
Utiliser google je vous ai donné les références des textes de loi. -
« traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme »
Que non mon bon monsieur, ce n’est pas un tradition, c’est une définition, comme un chat s’appelle un chat pour toutes la raisons qu vous connaissez qui le différencient d’un poisson rouge. Ramener le mariage au simple niveau de la tradition alors qu’il s’agit en plus d’un CONTENU (l’union d’un homme et d’une femme) est une escroquerie intellectuelle que vous ne pouvez ignorer.
On ne peut pas mélanger les définitions et usages des vocables « pénis », « anus », et « vulve » sans se faire à juste titre qualifier de grossier personnage, J’estime de même tout aussi grossier le mauvais usage de « mariage ».
On peut appeler comme on veut une union homosexuelle, mais le mot, le vocable et la signification de « mariage » sont déjà pris.
-
La définition du mariage civil, c’est le peuple souverain qui a à la choisir. Si comme certains peuples, comme par exemple le peuple espagnol ou portugais, le peuple français choisi d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe, la définition aura changé, ce sera parfaitement légitime. Inutile de vouloir s’offusquer sans raison valable.
-
On pourra donc proposer au peuple souverrain d’appeler chat un chien, de pair avec une révision complète du dictionnaire.
La question est : avec ou sans anesthésie générale ?
-
Avec la volonté d’aller vers un mieux
-
A l’auteur
Bonjour. Votre article est bien écrit et a le mérite d’être clair. Sur le fond, je ne le trouve pas convaincant. Vous dites d’abord que le mariage, traditionnellement, a été institué en vue de la procréation. C’est en grande partie vrai. Pourtant, on admet depuis déjà longtemps que des couples inféconds puissent être unis par le mariage. Un homme et une femme de soixante d’années, par exemple, peuvent très bien se marier sans qu’on y trouve à redire. En tout cas, cela n’a rien d’illégal. Or, si l’on fait une exception pour ces gens, pourquoi ne pas en faire pour les homosexuels ?
Passons rapidement sur la polygamie, sujet qui nécessiterait un article à lui tout seul. En ce qui me concerne, ce qui me choque est moins la polygamie en elle-même que le statut généralement inférieur des femmes dans les sociétés polygames. Elle prend presque toujours la forme d’une polygynie (un homme se marie avec plusieurs femmes) et s’appuie sur une conception rétrograde des rapports hommes-femmes (c’est forcément l’homme qui doit entretenir la femme). Il ne serait pas absurde d’imaginer d’autres formes de polygamie, mais cela nous entraînerait trop loin.
Venons-en à votre argument central. Vous dites que le mariage n’est demandé que par un petit nombre d’homosexuels. C’est fort possible. Mais alors, on pourrait vous retourner l’argument et vous dire : en quoi cela vous gêne-t-il qu’un nombre négligeable de gens se marie contrairement aux traditions ancestrales ? Pourquoi ne pas accorder aux homosexuels le droit de se marier, puisqu’ils seraient très peu à en faire usage ?
En fait, il aurait été plus pertinent de réfléchir à la portée symbolique d’un tel changement législatif. Même si les homosexuels n’étaient qu’une petite dizaine à se marier en France, cela changerait la signification du mariage, et plus généralement la manière dont l’Etat et la société envisagent les rapports entre les sexes. Ce serait une façon symbolique de reconnaître officiellement la légitimité de relations sexuelles entre personnes de même sexe.
Mais si le mariage homosexuel vous gêne sur le plan du symbole, concevez que son interdiction puisse aussi gêner les homosexuels pour les mêmes raisons. Cette interdiction symbolise en effet le fait que la communauté nationale ne reconnaît pas encore tout à fait les mêmes droits aux homosexuels qu’au reste de la population.
En somme, je suis persuadé que le véritable argument que vous pourriez opposer au mariage homosexuel est que l’homosexualité doit rester discrète pour ne pas gêner la majorité hétérosexuelle. Mais alors, il faudrait se demander : pourquoi certains hétérosexuels sont-ils si gênés par l’existence des homosexuels ? Serait-ce parce que dans l’homosexualité la frontière entre masculin et féminin semble particulièrement brouillée ? En ce qui me concerne, l’existence - même ostensible - des homosexuels ne me trouble pas, et je ne vois pas de raison de m’opposer à leur mariage. Et pourtant, je ne suis pas homosexuel.-
"et la société envisagent les rapports entre les sexes. Ce serait une façon symbolique de reconnaître officiellement la légitimité de relations sexuelles entre personnes de même sexe."
La liberté suffit. L’Etat n’a pas plus à légitimer qu’à invalider une forme de sexualité.
-
A Senatuspopulusque
Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ?
Mais peut-être êtes-vous moins radical. Peut-être considérez-vous que l’Etat peut accorder certains droits spéciaux à des couples par l’intermédiaire d’une institution appelée « mariage », mais sans du tout se mêler de l’orientation sexuelle de ces couples. Mais alors, il faudrait changer la définition du mariage, et cesser de le réserver à un homme et une femme. -
Intelelctualiser le sujet n’apporte pas grand chose, car vous omettez les fondamentaux. Que vous le vouliez ou non on marie ce qui est hétérogéne, sinon nous ne parlons plus de mélange, d’altérité mais d’ajonction. Ensuite, l’instrument ou supra institution mariage a toujours intéréssé les pouboirs en place vous savez pourquoi car elle transcende l’individus’ l’individualisme), et projette sur les structures de la société, alors que nous sommes ici dans un doctrine d’essence outre-atlantique qui oprivilégie l’approche contractuel du mariage. Donc l’auteur a tout à fait raison de parler de combat imminenment Politique. Et le terme de combat prend tout son sens lorsque l’on voit agir ces lobby avec les m^mes méthdodes que les groupuscules troskistes des années 70.
-
« Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ? »
Il ne faut pas confondre vie privée, dans laquelle l’ Etat n’a pas à intervenir, et vie sociale, dans laquelle l’ Etat peut favoriser certains comportements propres à assurer sa survie propre. -
Qu’est ce que le mariage sinon un engagement pris par deux personnes et ce devant la communauté...
qu’est ce que cela a à voir avec la sexualité des conjoints ????? que je sache, il y a bien des couples de sexes différents qui s’unissent alors qu’ils sont bisexuels, ou échangistes...
La reproduction ??? On devrait alors interdire le mariage aux hétéros ne desirant pas procréer...et il y en a !
Quand je lis le mot « perversion, anormalité » je me dis qu’on est pas encore prêt d’évoluer tant que nos sociétés imprégnées de préjugés religieux condamnent la différence...et le droit à la différence..
Nos sociétés de bien pensants qui considèrent le fait qu’un homme ou une femme qui n’ont jamais éprouvé d’attirance sexuelle envers une personne de sexe différent, tient de l’anormalité voire de la perversion !
Autoriser à ceux ci le mariage, c’est les reconnaitre comme individus à part entière, ayant les même droits que les hétérosexuels donc ne pas tenir compte de leur préférences en la matière...
Cela me semble juste.-
Marc Gelone
Le mariage est un engagement important, à la fois sur le plan symbolique et sur le plan matériel (on sait qu’il est souvent coûteux de divorcer). Il ne s’agit donc pas d’un acte qu’on accomplit pour des motivations simplement hédonistes - à moins d’admettre que les homosexuels sont incapables d’amour et de fidélité, ce qui est un préjugé pour le moins discutable.
Mais peut-être voulez-vous dire qu’il faudrait interdire le mariage à tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent avoir d’enfants... En ce cas, il faudrait briser pas mal de mariages hétérosexuels... -
@Marc
« Ben c’est-à-dire que c’est lié à l’utilité de l’hétérosexualité et à l’inutilité de l’homosexualité ! »
Vous vous mariez pour être utile à la société vous ????
Avec le mariage homosexuel, on ne légitime une institution nécessaire ou utile, on légitime un simple comportement hédoniste pour ceux qui s’y adonnent
on légitime l’union entre deux personnes, pas leur sexualité.. ! est ce que le mariage entre hétéros adepte du bondage légitime le bondage ???? humpf ? -
Non, de ton propre argumentaire !
Si pour toi le mariage doit être « utile », alors il faut rompre les unions des couples stériles, volontairement ou non, et interdire ces absurdités de mariages en maisons de retraites entre vieux de plus de 60 ans !Maintenant, tu vas répondre à cela : acceptes-tu de rompre de telles unions, au nom de ton propre point de vue ?Je te préviens tout de suite qu’une absence de réponse à cela sera pour moi la preuve que tu n’est qu’une grenouille de bénitier, incapable de penser par elle-même, juste bonne à répéter stupidement tout ce que ton curé t’aura foutu dans le crâne. -
-
Alors il faut interdire le mariage aux femmes ayant fait leur ménopause et par extension à toute personne stérile.
-
-
Faut demander à Anty...
Mais si je suis le raisonnement et si la femme ménopausée n’a pas d’enfant en cours d’education je suggère la lapidation. -
-
-
Les choses sont faites pour évoluer. On ne peut pas passer son temps les yeux dans le rétroviseur. Aujoud’hui, de nombreux pays ne fixent plus les règles en fonction du diktat des religions ou de l’incompréhension de certains.
Heureusement d’ailleurs que les choses évoluent. Sinon, on aurait toujours les femmes coincées à la maison, en charge exclusivement de s’occuper des gosses, faire la bouffe et laver chaussettes et slips sales. Espérons que vous ne regretter pas ce temps.
Quand à l’homosexualité, elle a eu des époques ou elle était sévèrement réprimé (et puni encore de la peine de mort dans certains pays), à d’autre époque tolérée et même parfois conseiller à titre de soumission ou plus simplement banalisé.
Et je pense que les homosexuels cherchent avant tout à ce que leur situation soit banale, c’est à dire qu’ils disposent des droits dont les autres couples qui s’aiment bénéficient. Ni plus ni moins. -
« Maintenant leurs voeux particuliers on s’en cogne. »...
bin cognez vous donc alors.... -
Loatse, j’aurais voulu répondre à Marvinbear, mais c’est votre article qui apparaît toujours ... Cependant il me plaît de vous répondre aussi.
La 1ère fois que je me suis mariée, je ne pensais pas à fonder une famille, je pensais avoir trouvé l’homme de ma vie, et je désirais vivre toute ma vie avec lui ... J’étais naïve et exaltée, imprégnée des contes de fées et histoires de prices charmants ... J’ai beaucoup souffert lorsque j’ai divorcé, je me suis remariée, j’ai beaucoup observé et réfléchi, l’histoire des homosexuels m’a interloquée, j’ignorais leur existence autrefois.
Ma conclusion est de deux sortes :
1° Sur le plan de la Société : Je pense, comme Christopher Lings, que le mariage est une institution qui « est une manière d’instaurer un cadre de vie propice à la survie de l’espèce ». Je considère que c’est le rôle premier des lois. Et je me demande pourquoi des lois veulent interférer dans les choix individuels qui ne regardent que chacun, et qui n’ont aucun rapport avec le fonctionnement de la société. Il est difficile de comprendre celui qui est différent de soi, mais on peut et doit admettre chacun, dans la mesure où chacun est totalement libre et respectueux d’autrui. Mais cela ne regarde pas l’entité « société », et ses lois.
2° Sur le plan psychologique : Evidemment, ce raisonnement ne prend pas en compte les couples sans enfants, les mariages de personnes âgées ... Pourquoi ces hétéro seraient-ils autant acceptés que des hétéros qui donnent naissance à des enfants ?
Ma conclusion tient à ma conception de la vie même, du sens de notre vie : Selon moi, la vie nous est donnée pour nous amener à développer des qualités nouvelles - ou peut-être plutôt à développer et utiliser nos qualités spécifiques personnelles, tout en suivant un courant de fraternité humaine ... ( naturellement, vous aurez deviné que je suis influencée par la philosophie chrétienne d’amour universel ... me lirez-vous maintenant jusqu’à la fin de mon raisonnement ?) .
L’important, c’est l’amour qui relie les personnes, bien sûr. Mais je remarque que la vie commune avec une personne du sexe opposé oblige à des concessions, amène à la découverte d’un fonctionnement bien différent de soi, et ainsi donne des occasions de progresser que la vie avec une personne de notre sexe n’exige pas.
Il est vrai que certaines personnes ont un attrait spontané et fort pour le sexe opposé, et d’autres non. Je me demande pourquoi. Je pense que les raisons en sont diverses, faille dans l’éducation, crainte devant l’inconnu, choix de la facilité, erreur de jugement sur soi-même, influencé par les idées ambiantes : un homme sensible croît qu’il n’est pas un vrai homme, une femme dynamique croît qu’elle n’est pas une vraie femme ... Donc certains ont plus de mal que d’autres à assumer le sexe que leur corps leur a donné, c’est leur travail particulier ?
Par ailleurs, dans les couples d’homosexuels que j’ai rencontrés, j’ai remarqué une sorte de fébrilité, et que l ’un des deux souvent était particulièrement instable ou nerveux, le couple ne rayonne pas la paix et la complémentarité. ... Il est vrai que je ne connais pas beaucoup d’homosexuels, et que les couples hétéros ne sont pas forcéments des modèles d’harmonie ... Cependant, pour avoir observé beaucoup de couples rôdés l’un à l’autre depuis bien des années, je peux affirmer qu’il émane d’eux une force chaleureuse et paisible, au-delà des petites chicanes éventuelles, qui à ma connaissance n’émane pas des couples homos.
Toutes ces observations me conduisent à adopter cette conclusion : la formation du couple homme- femme , au-delà de la perpétuation de la race humaine qu’elle permet, correspond fondamentalemnt au destin humain. -
« Il est vrai que certaines personnes ont un attrait spontané et fort pour le sexe opposé, et d’autres non. Je me demande pourquoi. Je pense que les raisons en sont diverses, faille dans l’éducation, crainte devant l’inconnu, choix de la facilité, erreur de jugement sur soi-même, influencé par les idées ambiantes : un homme sensible croît qu’il n’est pas un vrai homme, une femme dynamique croît qu’elle n’est pas une vraie femme ... Donc certains ont plus de mal que d’autres à assumer le sexe que leur corps leur a donné, c’est leur travail particulier ? »
Grande question... A laquelle il n’existe pour le moment aucune réponse.« Il est vrai que je ne connais pas beaucoup d’homosexuels, et que les couples hétéros ne sont pas forcéments des modèles d’harmonie ... » :C’est pour cela alors... des couples gays, il y en va de même comme pour les hétéros. Certains se combattront, d’autres s’aduleront.La seule différence, c’est qu’ entre mecs, on ne s’engueule pas pour avoir laissé la lunette des wc levée...^^ -
« Non les mariages depuis toujours sont avant tout des unions entre femmes et hommes qu’ils soient stériles ou non stériles »
Bien sûr que non, puisque le but premier du mariage religieux, c’est la procréation au sein d’une cellule familliale définitivement établie. C’est écrit en toutes lettres ! -
Mmarvinbear, merci d’avoir lu mon long texte.
Vous écrivez : « entre mecs, on ne s’engueule pas pour avoir laissé la lunette des wc levée... » .C’est pour cela qu’il est plus facile de s’entendre avec une persone du même sexe, on se comprend mieux, car on fonctionne de la même manière. Et c’est ainsi qu’existe l’AMITIE".
Et c’est pour cela aussi, dans la lignée de ce que j’ai déjà exposé, que je pense que la vie de couple avec une personne du sexe opposé est source de progrès personnel, par la découverte étonnée de fonctionnements différents ... Evidemment l’Amour est bien utile pour accepter ces différences et développer la tolérance pour ce très proche qu’est notre conjoint. -
Rien que pour la protection que vous offrez à votre conjoint en cas de décès, je trouve le mariage intéressant. Vous êtes sur que vos propriétés iront à votre conjoint avant toutes autres personnes. Rien que pour ça on devrait autoriser le mariage aux homos car le PACS est loin de répondre à ce point.
Arrêtez d’essayer de cacher votre homophobie derrière des arguments complètement bidon de tradition, de procréation, d’utilité sociale et de minorité. Je parle même pas des rapprochements de certains entre homosexualité et pédophilie ou zoophilie.
-
-
@Anty
definir un individu en fonction de sa sexualité c’est quoi ??? -
-
@Anty
vous, vous n’avez pas d’amis à sexualité différente... pour dire des inepties pareilles... -
-
-
-
@ Politeia : vous êtes mal informé. Une fois pacsé, la rédaction d’un testament permet de protéger son partenaire aussi bien que le ferait le mariage. A la différence toutefois que l’on peut toujours modifier son testament sans en aviser son concubin, mais s’il n’y a pas de confiance au sein du couple, à quoi bon...
Moi qui suis hétéro et pacsé, cette demande des homos relative au mariage me laisse perplexe. Mais bon, ils veulent se marier, eh bien qu’on les laisse se marier ! et passons à des sujets autrement plus importants.
Enfin, ce genre de débat est bien « utile », sinon on finirait par croire que le ps et l’ump sont d’accord sur tout. lol -
« Anty,
vos sources ??? »Sincèrement, est-ce que vous vous rendez-compte de l’ineptie de votre démarche ?Demander à un vieux radoteur au cerveau brûlé par des décennies d’intoxication idéologique et par la religion une démarche SCIENTIFIQUE, RATIONNELLE et DÉMONSTRATIVE ?Autant demander à un réopeniste un argumentaire justifié de ses théories sur le 11 septembre...
-
-
Bien sur ! Les homos se considèrent eux mêmes comme ridicules, donc ils considéraient le mariage gay comme ridicule. Et comme leur seul passe temps dans la vie, c’est de vouloir être méchant avec la société, il réclament de façon fourbe le droit de se marier, dans le seul but de ridiculiser le mariage. Raisonnement TRES logique
-
Le mariage est un repaire construit aussi bien par autrefois l’Eglise et ensuite par la République ,c’est avant tout le ciment symbolique de l’union de deux êtres de sexe opposé !
que ces deux être aient envie de faire des enfants,ça les regarde,mais en général les gens se marient pour fonder une famille,c’est l’engagement de l’un envers l’autre, et également un engagement envers les enfants à naître pour leur procurer sécurité,bonne éducation,confort et repaires sains .que des homos,ou des zoophiles ou des individus ayant une sexualité particulière,c’est leur choix ! mais que ce ne ce soit pas considéré comme une norme au point de revendiquer un droit au mariage !à ce compte pourquoi certaines Dames seules ne demanderaient pas un droit de mariage avec leur cher Berger Allemand ou leur Doberman ?pourquoi le berger isolé dans la montagne avec son troupeau ne demanderai pas le mariage avec sa Biquette ou sa Brebis préférée ?ben oui puisque tout est étalé au grand jour ! et on en est au point de presque se trouver anormal si on est hétéro ! ça fait tellement rétrograde et réac maintenant !pensez donc faire ça avec une femme ! mais quel esprit rétrograde digne d’un homme des cavernes !
-
Vous pouvez me dire le rapport entre homosexualité, zoophilie et doberman ?
Que je sache, deux personnes du même sexe peuvent s’aimer et avoir envie d’officialiser leurs amours réciproquement en s’engagent.
Je doute d’un quelconque amour et envie d’officialisation entre un doberman et une femme.
Pour se marier il faut etre deux et pouvoir donner un consentement éclairé. Donc votre exemple est stupide. -
Oh le beau cas qui fait semblant d’oublier qu’on cause ici de la volonté communes de 2 personnes de se lier et non 1 personne et un objet ou un animal qui ne peut faire des choix...
« les gens se marient pour fonder une famille,c’est l’engagement de l’un envers l’autre »Bravo c’est exactement ce que demande les homos. Le droit de pouvoir s’engager l’un envers l’autre comme toutes personnes décidées à le faire... -
Kitamissa, on accepte bien votre connerie et Dieu c’est qu’elle est lourde ! A vous lire, c’est à croire que certains spermatos se sont cognés très fort sur la paroi vaginale, dommage que le votre est réussi à entrer …
-
Tu portes bien ton nom Peineajouir ......
mais comme tu n’as que l’insulte comme argument ,permets moi de t’appeler Tête de Noeud ,comme ça nous sommes quittes !ps ...laisse Dieu tranquille,je suis agnostique ! -
1) Le mariage a déjà changé de signification depuis pas mal de temps. Désormais c’est à la fois une preuve d’amour entre deux personnes et la recherche d’un certain cadre légal avantageux pour une vie à deux. Le mariage n’a plus du tout pour but la procréation. Le mariage entre personnes de même sexe ne changerait donc pas énormément de chose à la conception actuelle du mariage qui a cour dans notre société. Inutile donc de nous ressortir de façon puérile une théorie du complot selon laquelle on chercherait à fourvoyer la société avec le mariage gay. La société a voulu le changement des meurs. Il n’y a donc nul complot derrière la demande pour d’ouverture du mariage pour les couples de même sexe visant à tromper la société. On peut aussi relever comme autre parole puérile le rappel du fait que tout le monde pourrait se marier civilement. Quel hypocrisie ou quel manque de compréhension de ce que cherche les membres de notre société !
2) Merci de nous ressortir tout un tas de chiffre. Cependant si on rappelle que l’on estime à environs 3% le nombre d’homosexuel, on se rend compte que la démonstration est fausseLa « mise au point » est dont tout sauf pertinente. Dommage...-
C’est moi ou cet article est déjà paru, sous son même nom , avec peu ou prou les mêmes arguments ?
-
-
-
Le mariage homo ne concerne que 10 pays sur 193 pays soit environ 2%
Tous ces pays sont des pays occidentaux actuellement en forte récession économique
Que doit on conclure ?
Il est vrai que là où les relations homosexuels sont strictement punis ca va bien mieux.
C’est la prospérité en Corée du Nord et actuellement en Afrique. Pas de problème de famine. Tout le monde le sait... -
Que ces pays aient connu des périodes de récession économique AVANT, suivi par des périodes d’embellies n’a évidemment pas attiré votre attention.
Tout comme le fait que dans tous ces pays, le système social ne s’est pas effondré, comme les cassandres emburées n’ont eu de cesse de l’annoncer...Il va falloir vous habituer à cette idée : vous avez dévolu votre vie et votre foi à un mensonge. Vous gachez vos existences à une chose qui n’existe pas.Du moins, pas sous cette forme.Renoncez à faire de la religion le centre de vos vies et de vos croyances, votre vie n’en sera que meilleure. La votre, et celle de vos proches aussi. -
que la récession n’empêche pas l’amour de s’exprimer.... ;)
-
-
Que tel l’empire romain, on est on plaine décadence. Que l’occident est le produit de Satan. Que dieux nous punis et vas bientôt balancer l’apocalypse. Et 2012 me fait peur
-
la décadence, cher monsieur Gui 123, c’est d’aller bombarder un peuple qui ne nous a rien fait, c’est aussi privilégier les très riches et faire payer les plus pauvres.. la décadence ne sera jamais l’expression de l’amour qu’elle soit charnelle ou autre...
-
Euh je voulais être ironique... Dsl
-
-
-
Dois-je comprendre que pour vous, il ne s’est rien passé entre 476 et 1492 ?
C’est pourtant une époque riche en rebondissements, et surtout, sous la férule de l’ Eglise Catholique si aimée des suceurs d’hosties de tout poils... -
Oups, Gui, je vous avais lu au premier degré... :))) (il y en a qui pensent comme cela malheureusement...)
-
Les derniers chiffres 2010 révélés par l’INSEE (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques) font état de 256 000 unions célébrées en France en 2009, soit une baisse de 3,5 % par rapport à 2008.
Le nombre de contrats de Pacs célébrés en 2009 a augmenté de 20% avec 175 000 conventions de Pacs signées. Près de 260 000 mariages s’étaient déroulés en France en 2007. Avant 2009, le nombre d’unions était stable depuis les 20 dernières années mais en nette baisse par rapport à 1972 avec presque 2 fois moins de mariages.Vos chiffres sont donc faux : Il y a un pacs pour deux mariages, alors même que les mariages diminuent et que les pacs augmentent. !Relisez-vous !-
-
Depuis son entrée en vigueur la part de pacs entre personnes du même sexe est de 12% (chiffre de 2007)[10]...
Donc les homosexuels, à population égale, se pacsent bien plus que les hétéros.
Par ailleurs, je rappele que le pacs n’est pas reservé aux homosexuels et d’ailleurs il ne sous entend aucunement des relations sexuels entre les pacsés.
Il s’agit d’une pacte civile de solidarité où chaque signataire s’engage à être solidaire de l’autre et à vivre en commun (c’est à dire sous le même toit).
Il faut aussi dire que beaucoup d’homosexuels ne se pacsent pas tout simplement par soucis de discrétion vis à vis de la famille, de la société et des employeurs. La société n’étant pas si ouverte que certains le disent et on le voit bien sur cette page. -
-
Selon Wiki :
La part d’individus homosexuels dans la population humaine est une question épineuse, car les deux camps (à savoir : les adversaires et les défenseurs des droits des homosexuels) sont inévitablement tentés de considérer les chiffres comme une manipulation dès lors qu’ils sont produits par les uns ou les autres. Les définitions permettant de créer de telles catégories statistiques sont moins simples qu’il n’y paraît. Comment en effet caractériser ce qui n’est pas une catégorie biologique ou ethnique ?
La plupart des études reposent sur des enquêtes effectuées à l’aide de questionnaires, ce qui est un premier biais, de nombreuses personnes refusant de répondre, qu’elles soient ou non homosexuelles. Entre ensuite en ligne de compte la pratique individuelle à partir de laquelle une personne va être classée comme homosexuelle ou non. Aussi, le niveau de tolérance de l’environnement culturel et familial peut soit inhiber la personne, soit l’encourager. Enfin, dans la société d’aujourd’hui, il n’est pas aisé de parler de son homosexualité à l’enquêteur.
Ces facteurs expliquent les divergences dans l’appréciation du nombre d’individus homosexuels dans une population donnée : selon les statistiques et les études réalisées, pour la plupart exclusivement dans les pays occidentaux, l’estimation du nombre d’homosexuels va ainsi d’une hypothèse basse allant de 5 % à 10 % à une hypothèse haute allant de 10 % à 30 %[66] de la population. Cependant ces chiffres ont été sujets à controverse, notamment au niveau de la méthodologie utilisée, et doivent être interprétés avec précaution [2]. Des recherches plus récentes indiquent que 2 à 7 % des hommes et 1 % des femmes se considéreraient comme homosexuels [67]. Là encore, il est à noter que les chiffres varient suivant la manière dont les questions sont posées. Il est donc difficile de connaître plus précisément ce nombre. Ce qui en revanche est l’objet d’un consensus, c’est le caractère remarquablement constant et structurel du phénomène.
Nous possédons peu d’études permettant de connaître avec exactitude les orientations sexuelles de la population. Aux États-Unis, les enquêtes menées par Alfred Kinsey au tournant des années 1950 ont permis de constater que homosexualité et hétérosexualité ne sont pas deux orientations sexuelles et amoureuses exclusives. Elles constituent plutôt les pôles d’un même continuum de l’orientation sexuelle. À partir de deux études sur le comportement sexuel des américains effectuées auprès de quelque 5 300 hommes (en 1948) et de 8 000 femmes (en 1953), Kinsey a conçu une échelle portant sur la diversité des orientations sexuelles.
Le bon chiffre est sans doute de 6 à 7% si on compte les homos occasionnels et les bisexuels. -
-
Parce qu’ils laissent des messages ou se suicident après le rejet de leurs familles quand par honneté ils se sont crus obligés de le dire.
Parce qu’on a jamais vu un homme expliqué qu’il s’est suicidé du fait de son hétérosexuellement et du rejet de son entourage. -
-
Apparemment pas plus gais ni moins que les hétéros pacsés ou mariés.
Les mêmes problèmes de couples comme tout couple. -
Quand je lis suicide des ado, le mariage est un droit, un combat d’avant garde à mener etc... tout ces amalgames je m’interroge de qui parlons nous, pour qui. Et là nous sommes dans le politique. Comme autres argumentaires du lobby gay bobo, je vous confirme avoir lu demain l’impératif sera d’inscrire ce type de « mariage » comme préalable à l’intégration d’un pays dans la CEE voilà ce dont on parle. Du délire totale, revendication communautariste ou une minorité dans minorité va imposer sa vue incompléte (ne coannisent même pas leur sujet) de sa société. Le mariage est bien plus qu’une institution religieuse, cette structure est le canevas de la formation du social, pour cette raison les états se ont immédiatement tenté de régir cette institution. Qui dit mariage dit famille, et donc lignée soit Histoire avec un grand H, à connaitre, à protéger car à léguer.
PS les ététs US revoient leru positions IOWA inscription constitution Mariage = 1 homme + 1 femme, New York = inconstitutionnalité de la décision, etc..-
Il est toujours intéressant de lire les commentaires à ce genre d’articles.
Article, précisons-le, qui n’a d’autre intérêt que de mettre en valeur le sectarisme et l’ostracisme de son auteur.
Mais je vais quand même céder à mon envie de répondre à la masse des commentaires afin peut-être que certains d’entre vous arrête de proférer des âneries.Tout d’abord, mariage et religion ; il est amusant de constater à quel point certains sont prompts à nous assener des vérités du style : les religions ont construit le mariage ! C’est un propos d’une telle absurdité qui démontre la profonde inculture de ses utilisateurs. Le mariage est à l’origine un acte civil mis en place dans les sociétés anciennes pour la transmission du patrimoine (ce qui vient du père) à sa descendance (matrimonia. Ce qui vient de la mère). Les diverses religions se sont contentées de donner un caractère sacré (donc inviolable) à un acte qui servait avant tout à gérer les problèmes d’héritages.
D’aucun remarqueront d’ailleurs que le mariage à l’origine exclut les couples du même sexe.Ensuite, droit au mariage ; le mariage, quoi qu’en pense certains, est un droit, défini par le code civil (art. 144 et suivants). Or comme tout les droits en République Française, il se doit d’être égal entre les citoyens (la constitution reconnaissant la primauté de la DDHC de 1789). Or, il ne l’est pas puisque ( « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. ») il implique qu’un homme peut épouser une femme mais ne peut épouser un homme et qu’une femme peut épouser un homme mais ne peut épouser une femme. Cet article introduit donc une inégalité de droit : un homme a le droit d’épouser une femme mais une femme n’en a pas le droit !
De ce fait, le mariage tel qu’il est défini en droit français est contraire à l’esprit républicain.Le problème du mariage entre personnes du même sexe peut donc se ramener à un simple choix :
Sommes-nous dans une société basée sur des traditions anciennes et éprouvées où sommes-nous dans une société civile privilégiant la raison et le progrès social.La réponse est simple : le choix a été fait depuis 1789 par nos ancêtres qui ont choisis de revenir sur les traditions pour établir une société plus juste. Il est temps de mettre à bas ces communautarismes artificiels créés par les élites au pouvoir pour mieux diviser la population.
Les termes mariages homosexuels, droit des ... (mettez ce que vous voulez), et autres, ne sont que des racismes ordinaires.
Continuez à défendre le droit à l’inégalité, à la soumission et au racisme, si vous voulez mais par pitié, ALLEZ LE FAIRE AILLEURS !!! On est en république ici !-
Si pacs et mariage se valent, pourquoi surcharger le code pénal avec le pacs ?
Le pacs est un pacte de solidarité entre deux personnes occupant le même espace de vie, si en terme d’avantages et d’exonérations, il se rapproche du mariage, il n’est dans l’esprit pas comparable puisque le pacs ne crée pas l’entité ’famille’ créée par le mariage.
Tout citoyen devrait avoir le droit de créer une famille, donc de se marier, sans distinction due à son sexe, sa couleur de peau, son origine sociale, sa religion ou son orientation sexuelle. C’est ça l’égalité.
Quand au conformisme des homosexuels ou le fait qu’il faut être un mouton pour se marier, c’est ça la liberté.
-
De la pure dialectique Troskiste, on prend un sujet on etaye avec des argument incomplet limite fallacieux, on oriente les vues, ré écrit l’histoire et on amalgame le tout.
Le maitre mot l’égalitarisme, allons donc jusqu’au bout. Pour complaire à cette minorité demandons à l’état via l’éducation nationale l’enseignement, la presciption de l’orientation homo. par exemple par le déni d’altérité du genre, mais n’est ce pas ce qui est en cours. LA REPUBLIQUE NE DOIT PAS ETRE CONFISQUE PAR UNE MINORITE qui d’ailleurs nous coute trop cher à la société. -
-
Anty, vous êtes homo ? Non, alors fermez la, cela ne vous concerne pas Monsieur je sais tout. C’est pénible les gens de votre espèce avec leur morale et leurs certitudes à la con, quand ils accèdent au pouvoir, ils deviennent les pires dictateurs. Décidément, votre géniteur aurait mieux fait de mettre un préservatif, cela nous aurait évité de lire vos conneries !
-
-
Les homos ne posent pas de problèmes, c’est toi le problème en d’octroyant le droit de leur interdire le mariage ... Ca va t’empêcher de vivre ?
-
-
tiens c’est bizarre car selon le Figaro de juin 2011, 63% des français se disent favorables au mariage homosexuel.
Vous devriez arreter de dire n’importe quoi et surtout vous rappeler qu’un journal lorsqu’il fait un sondage n’interroge jamais des dizaines de milliers de personnes. Ca na pas de sens statistiquement et donc quand vous donnez vos chiffres ca met la puce à l’oreille.
J’ai quand même l’impression que vous êtes très très mal informé sur l’évolution de la société française et sur le sujet que vous abordez.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/25/97001-20110625FILWWW00365-63-des-francais-pour-le-mariage-gay.php -
-
Je vois.
Alors donner vos sources qu’on rigole un peu. -
Le mariage n’est pas une institution religieuse. Alors que tout le monde ou presque de nos jours promeut la laïcité comme une valeur de la république française, quand cette laïcité dérange, on fait appel à la religion et à la tradition pour interdire le mariage aux homosexuels.
-
-
L’église luthérienne de Suède n’est plus église d’Etat depuis 2000.
-
-
Faite comme moi, ne lisez pas têtu.
J’ai horreur du communautarisme tout autant que de l’intolérance. -
-
Si tout le monde lisait têtu il tirerait à plus de 50 000 exemplaires.
Non, moi ca ne m’interesse de m’occuper des histoires de fesses des autres. J’ai bien assez à faire avec les miennes. Et vous devriez en faire autant. -
Je lis : « 12 000 mariages, environ 24 000 personnes, cela représente seulement 14% des 165 000 homosexuels de cet Etat réputé plutôt libéral. »
Pourriez vous me dire, à moi béotien, comment on connait le nombre d’homosexuels parmi une population donnée ? Y a-t-il des enquêtes ? un fichier ? Des statistiques ?-
-
@ Anty,
est-ce que les Anglais sont plus hypocrites que les Américains ? Ou bien l’enquête a-t-elle été mieux faite aux US ? On ne le saura sans doute pas. Mais j’ai ma réponse, merci à vous. -
-
Le mariage étant une institution assez vieille (et donc fondatrice de notre société) consacrant officiellement l’union d’une femme et d’un homme, je suis d’avis qu’on y regarde à deux fois avant d’y toucher en ces temps de forte tribulation où les repères ont déjà tendance à tanguer fortement.
Or au lieu de cela, on observe une sorte de forcing des partisans de cette évolution du mariage. Il y a comme une sorte de diktat qui se met en place, allant se renforçant. Il est devenu inconvenant et frappé de ringardise de ne pas être favorable à cette revendication. A tel point que vendredi dernier, France Inter organisait un DEBAT consacré à la question en présence de trois débatteurs tous favorables au mariage gay !
Par ailleurs, petit à petit, nos bons partis de gauche se piquant de modernité (je vote à gauche) se mettent à la page les uns après les autres et adoptent dans leur programme ladite mesure. Tant est si bien que si je veux voter pour un de ces partis, je dois avaler la mesure avec le reste.
Alors ras-le-bol de cette démocratie de seconde zone qui impose aux citoyens des dispositions sur lesquelles il serait légitime d’organiser un débat à part entière avant de procéder à un réferendum. Cette méthode aurait l’avantage de permettre l’expression franche des positions des uns et des autres avant que la question ne soit tranchée dans la transparence à travers l’organisation d’un véritable scrutin où chacun pourrait décider dans le secret de l’isoloir.
En attendant, j’ai vraiment l’impression de me faire avoir par des faiseurs d’opinion, qui savent y faire pour imposer leurs vues et volontés à coup de propagande verrouillée par le discrédit des opposants à qui on ne donne carrément pas la parole.
Pour conclure : oui à l’égalité des droits ; non à l’atteinte aux symboles. L’homosexulaité et l’hétérosexualité ne sont pas équivalents. ce qui n’empêchent pas les uns et les autres d’être égaux devant toutes les situations sociales sans que cela ne porte atteinte aux symboles forts qui structurent le vivre-ensemble. oui à l’union des homosexuelles dans le genre pacs améliorée ou autre dispositif auquel chacun aurait accès. non à l’élargissement du mariage aux homosexuels. Car en la circonstances, il ne s’agit plus tant de donner des droits égaux aux homosexuels que d’obliger les hétérosexuels à partager la même institution que les homosexuels, à leur corps défendant. car si l’homosexualité ne saurait être considéré comme une déviance, elle en saurait être non plus considérée comme une norme à part entière. En la matière, la norme dominante, et largement, qu’on le veuille ou non, reste l’hétérosexualité. Et cette norme peut à bon droit être considérée comme structurante de l’identité de la majorité. Et le mariage consacre en quelque sorte cette norme de fait !
Pourquoi donc vouloir supprimer cette marque de reconnaissance d’une certaine normalité en voulant en ouvrir l’accès à une minorité qui ne se reconnait précisément pas dans la norme dominante. il ne s’agit pas de crier haro sur une catégorie de personnes ne se reconnaissant pas dans cette norme ; mais pourquoi donc vouloir supprimer un marqueur de cette norme qui sert de repère fort ?
Doit-on, au motif qu’une minorité se sent différente et à bon droit revendique le droit à part entière de vivre sa différence, doit-on pour cela contourner le problème en faisant en sorte de réduire symboliquement cette différence en faisant évoluer la définition-cadre du mariage ! Si les différents deviennent identiques aux autres, que devient le droit à vivre sa différence ?
Pour résumer : oui à l’union civile des homosexuels. Mais pour cette condition objectivement différente de la norme objectivement dominante, créons un dispositif légal susceptible d’encadrer officiellement ces unions en accordant aux partenaires ainsi unis les mêmes droits juridiques, fiscaux et autres (à l’exception de l’homoparentalité où deux individus de même sexe seraient considérés comme les -seuls- parents d’un enfant -en revanche rien n’interdit à un(e) homosexuel(le) d’exercer sa parentalité vis-à-vis d’un enfant né ou adopté dans le cadre d’une union préalable avec un partenaire de l’autre sexe, l’enfant ayant bien dans ce cas été conçu et accueilli dans un environnement hétérosexuel, norme dominate encore une fois pas aussi arbitraire qu’on voudrait nous le faire croire.
-
-
Bof... On disait la même lors de l’abolition de la peine de mort et finalement les francais l’ont accepté et la majorité ne veut pas revenir en arrière (d’autant plus que ce serait contraire à nos accords internationaux)
-
-
-
-
-
C’est bien.
Mais on est en France ici.
Par ailleurs vous racontez beaucoup de choses mais vous ne donnez jamais aucune source. Donc on est tenté de pas vous croire puisque par plusieurs fois vous avez été pris en train de raconter n’importe quoi. -
-
Alors faites comme moi. Donnez les liens.
Ce sera une manière indiscutable pour vous de prouver que vous avez raison sur certains points. -
-
En d’autres termes, laissant le mariage tombé en désuétude de lui même une fois que l’on aura créer une nouvelle institution ouverte à tous, consacrant l’union des homos ou des hétéros et donnant droit aux mêmes droits (sauf à l’égard de la parentalité). Ensuite, tous les hetéros voulant partager la condition des homos eu égard à l’union officielle auront l’entière latitude de la faire. On verra alors si 63 % des Français s’unissant optent pour cette nouvelle forme d’union ouverte à tous ... Voici selon moi une façon de procéder en douceur qui constitue un compromis acceptable entre les différentes revendications ...
-
Mais pourquoi laisser tomber le mariage en désuétude ?
Le mariage sacre l’union de deux personnes qui s’aiment.
Le fait que les homos puissent y accéder ne devrait rien y changer.
Par ailleurs les unions libres n’ont pas attendu le mariage homosexuel pour se dévelloper. C’est une évolution de la société depuis une cinquantaine d’années. -
Le mariage ne sacre pas l’union de deux personnes qui s’aiment, mais de deux personnes de sexe complémentaire visant à fonder un foyer ! Qu’ils s’aiment est une condition facultative !
Ensuite j’invite à laisser tomber le mariage en désuétude de lui même si celui-ci doit effectivement tomber en désuétude du point de vue de la définition que j’en donne précédemment ! Afin de vérifier l’attachement des Français au mariage classique, cad hétéro, créons donc une autre institution, équivalente à tout point de vue au mariage du point de vue des droits (et des devoirs) - avec au passage un éventuel toilettage le cas échéant .
Ainsi nous pourrons juger de l’attachement des personnes à l’institution du mariage. Et il n’est pas à exclure qu’au fil du temps, progressivement, l’institution du mariage attire de moins en moins de personnes au profit d’une autre forme d’union.
Mais pourquoi vouloir imposer l’accès au mariage de tout un chacun alors qu’il s’agit avant tout d’offrir à chacun des droits identiques dans le respect des symboles structurants ! le simple fait d’accorder les mêmes droits aux homos et aux hétéros en instituant une autre forme d’union montre la volonté de la société de traiter chacun de manière égale. le reste étant affaire de conviction philosophique !
-
J’apprécie tout particulièrement la première partie de cet article. En effet, la question du mariage homosexuel n’a rien, mais rien du tout, à voir avec l’homosexualité. C’est la question du mariage.
Après, il faut être prudent. A titre personnel, j’ai horreur des lois somptuaires et j’estime que dans le domaine sociétal, il est nécessaire qu’aucune initiative ne vienne de l’état. En la matière, il est sain que la législation soit « à la traîne » de l’état d’esprit ambiant, ne serait-ce que pour éviter de voir surgir des tendances totalitaires.Donc puisque la question du mariage est posée au sein de la société, il convient que l’état puisse répondre à celle-ci : pour nos concitoyens, qu’est-ce que le mariage aujourd’hui ?
Pour le moment, je n’en vois que deux conceptions :
- la version traditionnelle : « le mariage est l’union sacrée préalable à la fondation d’une famille ». Dans cette conception du mariage, le mariage est indisociable de l’enfantement (« fondation » d’une famille, et pas simplement « famille »), et il serait absurde de permettre à deux individus qui structurellement ne peuvent pas se reproduire entre eux (deux individus de même sexe ne le peuvent pas) de pouvoir se marier. Je précise « structurellement », car il existe des couples hétérosexuels qui, conjoncturellement, ne peuvent pas se reproduire, à cause par exemple d’une stérilité.
- la version moderniste : « le mariage est l’union formelle de deux individus qui s’aiment ». Dans cette conception du mariage, se sont les sentiments éprouvés par les deux partenaires qui définissent le mariage même, et il serait alors absurde d’interdire à deux individus de même sexe de pouvoir se marier.
Je dois à l’honnêteté de préciser que ma préférence va à la conception traditionnelle du mariage. Cependant, si ma position n’est pas celle partagée par mes concitoyens, je m’inclinerai.Après, reste à savoir comment déterminer quelle conception du mariage est partagée par nos concitoyens. La solution la plus évidente est le referendum, mais je pense que c’est là un biais qui peut être détourné de son objet. A la limite, un referendum pourrait conclure un vaste processus mené de front par des sociologues, anthropologues, psychologues, etc., ainsi que des séries de débats organisés partout en France (un peu comme le fameux débat sur l’identité nationale, dont les conclusions sont ma foi très positive malgré la tentative éhontée de récupération de la part des diverses factions politiques, au premier rang desquelles l’UMP).
Dès lors que l’état est contraint, par le décalage existant ou supposé entre son inertie et l’état d’esprit de la société, à légiférer en matières de mœurs, il lui faut être très prudent et surtout s’abstenir d’agir par convictions. Il lui faut en ce domaine de la vie privée de tout un chacun refléter les conceptions de la société, et pas en imposer.-
Ce que vous dites est interessant mais votre vision traditionnelle ne correspond complètement à l’esprit du code civil en ce qui concerne le mariage.
La première obligation du mariage est d’après l’article 212 de se devoir respect, fidelité, secours et assistance. A ce titre d’ailleurs, le pacs n’étant pas un mariage, il n’oblige aucune partie à être fidèle à l’autre puisque on peut se pacser sans qu’il y ait une raison sexuelle.
En revanche, différents articles énoncent les obligations des époux si ils ont des enfants (éducation, besoin matériel). Mais en aucun cas, il est demandé que le mariage débouche sur des enfants. En fait, on pourrait remarquer que même hors mariage, un parent ayant l’autorité sur un enfant se doit de l’éduquer, le nourrir, le vêtir.
Dans le fond, il n’est pas vrai que pour le mariage civil (je laisse volontairement le religieux de coté), il soit un préalable à la fondation d’une famille. D’ailleurs ca ne serait pas en phase avec la société d’aujourd’hui où beaucoup d’enfants naissent hors mariage (ce serait la majorité des cas depuis 2008 environ 52%). -
Au-delà de la vaine querelle entre formalisme légal et réalité des usages et principes, vous mettez précisément le doigt sur le « point qui fait mal » : « ca ne serait pas en phase avec la société d’aujourd’hui ». C’est précisément parce qu’il apparaît y avoir un décalage trop important entre l’inertie de l’état (la définition légale du mariage correspond de facto à sa conception traditionnelle, vu qu’elle interdit pour le moment que puissent se marier les couples de même sexe) et l’état d’esprit de la société que cette question doit être réglée par voie législative (ce qui est toujours délicat, et le plus possible à éviter).
PS :
Dans ma définition « traditionnelle » du mariage, je n’ai fait nulle mention d’une obligation à fonder une famille, mais j’ai précisé que le mariage était le préalable à cette fondation. Le fait que ça ne soit plus le cas (vous le dites vous-même : une importante partie des enfants, peut-être la majorité, naît hors-mariage) invite à revoir ce statut de « préalable ». -
-
-
Je n’ai personnellement vu personne qui critiquait les hétérosexuels.
-
-
Je n’ai quand même vu personne qui critiquait le choix ou la propension des hétérosexuels.
-
-
ON S’EN FOUT BORDEL !!
Mis à part le fait que je trouve tes arguments très justes, en faisant un article anti-mariage gay tu tombe exactement dans le piège dans lequel veulent nous faire tomber les médias dominants, c’est à dire imposer un débat sur le mariage homo (alors qu’au fond pour le français moyen qui a du mal à joindre les deux bouts, cela n’aura aucun impact sur sa vie réelle), et ne pas parler des sujets vraiment importants, l’économie, la dette, le chômage, la sécurité.Ces thématiques sociétales sont systematiquement surmédiatisés avant les élections. C’est exactement la stratégie du système pour faire voter l’électeur plutôt à droite pour l’UMP et l’électeur plutôt à gauche pour le PS, qui sur les vrais problèmes, tout le monde sait qu’ils ne feront rien, et cela depuis des décénnies. Et aujourd’hui on est encore en train de parler de ça, je croît rêver !!!!C’était déjà le cas en 2005l’opinion de Soral pour la route :-
-
On peut, je dis moi-même que je suis personnellement contre et d’accord avec les arguments de l’article. Mais cela ne fera pas avancer le shmilblick.
On voit bien en se basant sur la note de cet article que la moitié des avis sont plutôt pour et l’autre plutôt contre et on a ainsi divisé les français en deux camps totalement artificiels. -
« D’ailleurs le saviez-vous , avant l’apparition de ce mot , homophobe voulait dire hétérosexuel , c’est à dire un mec attiré sexuellement par les femmes et rebuté sexuellement par les hommes ... » :
Faux, archi-faux. Rien que la composition du mot est un indice :homo : hommephobe : peurCe mot est apparu en 1972, forgé pour désigner une personne qui craint le concept de l’attirance sexuelle et sentimentale entre deux individus de même sexe. -
C’est gentil de conforter mon information... :)
-
-
« Selon les homo leur porno est une œuvre d’art »
Au moins, il ne dégrade pas l’image de la femme...:)P -
Malheureusement, ce n’est pas là une caractéristique du seul porno gay... La prétention à la notabilité des pornographes est le signe que dans notre société l’art n’est plus qu’un loisir.
Et je ne mentionne même pas les images choquantes affichées sur n’importe quel placard publicitaire de n’importe quelle librairie... La dernière que j’ai vue, c’était une nana à poil avec trois étoiles : une pour cacher le sexe (mais vraiment juste la fente) et deux pour cacher non pas les seins... mais les tétons ! Et paraît-il que ça, c’est légal.
-
Les processions religieuses aussi, alors.
Les aubes, ça fait vraiment tapette... :) -
Je rajouterai aussi le défilé militaire, cet étalage de cannibales.
-
Les revendications d’une minorité très active d’homosexuels quant au mariage n’est que le prémisse de la revendication du droit à avoir des enfants, d’abord par le biais de l’adoption, puis par le biais de la procréation médicalement assistée avec donneurs de sperme anonymes (pour les lesbiennes), mères porteuses (pour les gays) etc.
Car concernant l’aspect patrimonial du mariage, le pacs permet déjà aux couples homosexuels d’en bénéficier des avantages (protection du conjoint survivant, fiscalité etc.), même s’il peut encore être amélioré.
En revanche, aucune loi ne permet à ces couples de contourner la barrière imposée par la Nature, à savoir l’impossibilité entre deux êtres de même sexe d’avoir une descendance. Les revendications d’une minorité d’homosexuels cherchent à forcer cette barrière.
Hors, un amour d’homosexuel produit des fleurs mais pas de fruits ; c’est une de ses spécificités, tragique certes pour certains, mais qui leur est propre. Il en curieux que certains qui revendiquent leur particularisme n’arrivent pas à assumer cette spécificité et cherchent au final à « singer » les hétéros en dénaturant l’institution du mariage...-
Tout à fait ! Et je dirais même plus : il faut interdire les marteaux car ils pourraient servir à tuer quelqu’un...
-
Bon, le mariage homo, c’est une tentative d’appropriation par une minorité (agissante jusqu’à l’écoeurement), de ce qui appartient à une majorité,. mais pour celà, il faut changer en plus le sens des mots.
Au final, moyennant quelques contorsions, tout est dans tout et réciproquement à condition d’avoir assez de vaseline pour éviter les frictions douloureuses
-
Laissons les homos se marier, ils s’en guériront tous seuls !
-
Et la nature elle est ci et Dieu il a dit ça !!! Ils ont déjà droit aux mariages, AH OUI ??? on doit pas vivre dans le même pays...
De voir tous c bas du gland reprocher aux gens de s’aimer et de vouloir vivre leur amour comme n’importe kel couple me donne envie de gerber !!!
JE SUIS CERTAIN QUE LES MILLIERS DENFANTS PLACÉS À LA DDASS NE L’AURAIENT PAS ÉTÉ S’IL AVAIENT ÉTÉ CHOUCHOUTÉS PAR LEURS PD OU GOUINES DE PARENTS !!!! (et je connais des familles d’accueil)
Quant à vos traditions cathos et vos comparaisons merdique ac la pédo ou zoophilie, PARLEZ EN AUX CURÉS !!!!
je préfère que mon peuple s’éteigne dans l’amour plutot quil persiste dans la haine et la stupidité !!!
Idiocraty est p-e bien prophétique... :(-
75 % je confirme les autres sondage sont commandés, financés, et les résultats retraités par contre lorsque l’on fait preuve de démocratie réferendaire les résultats sont curieusement différent à la pensée unique bobo-sachant-méprisant-pseudo élitiste.
De plus cette petite communauté coute déjà très cher à la société, avec un capacité de nuisance qui s’accroit (sauf actuellemnt au USA certain états réagissent)-
Le mariage homo est une aberration anthropologique.
Toutes les explications ici :-
...Donc si je comprends bien :
- Coucher avec des hommes c’est MAL :-> , mais coucher avec des enfants ( ne citons ni Mahommet ni nombres de membres de l’église catho anonymat oblige ) et crier à tout va que l’homme doit dominer sur la femme, là, aucun souci au niveau divin.- Le mariage hommo est contraire au mot famille ?Alors là, navré, j’ai vraiment besoin d’explications...- Les gays nous font chier car leur habits roses sont plus sexy que nos combinaisons militaires.Woaw, vite, tous aux armes citoyens, tuons du rose !- Les homos vont détruire l’humanité car ils ne procréent pas comme moi et ma femme qui avons eu un charman bambin inscrit sur FDS.Il faut une femme ET un homme pour avoir des enfants ? Non sans rire, aucun gay ou aucune lesbienne n’y avait pensé, faites tourner le message ! Tiens j’ai une idée : L’orphelinat ? Non mais ça va pas, quelle idée ridicule !Bon. Vous m’avez convaincu. Je file dans la rue avec mon couteau égorger tous les homos que je vois.On me remettra sans doute la croix pour ça...La croix gammé !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
