Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Mise au point concernant le mariage homosexuel

Mise au point concernant le mariage homosexuel

Depuis maintenant quelques mois, on remarque, par le biais des médias, que le sujet du “mariage” homosexuel revient de plus en plus régulièrement dans le débat. A première vue, on pourrait penser, et c’est l’effet souhaité, que « les homosexuels » réclament le droit au mariage. Le but de cet article est de démontrer : 1) qu’il n’est aucunement question du droit au mariage mais de la modification de son essence même 2) qu’il est inexact de généraliser et de prétendre que « les homosexuels » le réclament.

Du droit au mariage à la modification de son essence même

Contrairement à ce que l’on pourrait penser sans s’attarder plus que cela sur la question, les homosexuels ont le droit au mariage. En France, toute personne, homosexuelle ou hétérosexuelle, dispose pleinement du droit de se marier. Le droit pour un homme de prendre femme et pour une femme de prendre homme. Mais il faut voir le problème sous un autre angle.

Là où il y a conflit, évidemment, c’est que, traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille, une « communauté de vie », faire des enfants, assurer leur éducation, établir sa lignée, transmettre son héritage, son statut social. 

Voici donc le problème auquel se sont heurtées ces revendications communautaires. Il n’est pas question ici de réclamer le droit au mariage, ce dernier étant parfaitement assuré. Il est plutôt question de bouleverser des siècles de tradition qui ont vu l’homme et la femme, les deux sexes biologiquement opposés, s’unir devant Dieu ou devant l’Etat. Une manière d’instaurer un cadre de vie propice à la survie de l’espèce.

Il faut ajouter que, dans notre culture occidentale, fortement imprégnée des valeurs chrétiennes, seule la monogamie est permise. Les différentes formes de polygamie (bigamie, polyandrie et polygynie) existent surtout en Afrique, dans les pays musulmans, et aussi en Asie. Si cela apparait comme un sujet différent, il ne faut pas omettre le risque que des revendications de la sorte pourraient elles aussi s’imposer au débat public si le “mariage” homosexuel venait à être toléré.

Pour en revenir à cette question, c’est bien l’essence même du mariage qui est ici remise en question. Il ne s’agit donc pas uniquement d’être hostile ou non à une union homosexuelle, mais de vouloir préserver des traditions, une institution, et un système de valeur millénaires qui ont marqué et façonné notre société, notre Histoire.

Aussi, après avoir bien creusé le sujet, comme nous venons de le faire, il faut également se poser une question toute simple : les homosexuels réclament-ils réellement le droit au mariage comme on voudrait nous inciter à le penser ?

Au-delà du fantasme, la réalité des chiffres

Prenons un exemple. Dans l’Etat du Massachussetts, depuis 2004, année de l’instauration du mariage entre personnes du même sexe, seuls 12 000 mariages gays ou lesbiens ont été célébrés (1). 12 000 mariages, environ 24 000 personnes, cela représente seulement 14% des 165 000 homosexuels de cet Etat réputé plutôt libéral. Autant dire qu’il n’y a pas foule et que, les chiffres le prouvent mieux que n’importe quel argument, les homosexuels du Massachussetts n’ont, dans leur grande majorité, aucune envie, aucun besoin de se marier pour exister et vivre leur amour.

Des proportions faibles qui ne sont pas sans rappeler celles du Pacs en France. Depuis 1999, le pourcentage de pacs homosexuels n’a cessé de piquer du nez (2). 42% en 1999, 25% en 2000, 7% en 2006, 5% en 2009… de quoi tirer un pourcentage global d’environ 12%, selon les chiffres publiés par le gouvernement en 2007 (un taux qui a encore dû baisser en 4 ans). L’emballement général n’est visiblement pas au rendez-vous, même si, paradoxalement au pourcentage, le nombre de pacsés homosexuels tend à augmenter.

A cette époque, pas si lointaine, beaucoup ne cessaient de rabâcher que « les » homosexuels voulaient le Pacs. Une fois de plus, les chiffres ont parlé : 12% de pacs homosexuels de 1999 à 2007, certainement beaucoup moins aujourd’hui.

Nul doute qu’il en sera de même concernant le mariage. Les militants gays, les féministes… tous ont trouvé là leur nouveau cheval de bataille et réduisent au statut de nazi tous ceux qui voudraient s’opposer à leur volonté. Même si, début juin, la majorité a rejeté en bloc la proposition socialiste de loi visant à autoriser le mariage pour les couples du même sexe, Roselyne Bachelot a prévenu : « C’est une question de mois, d’années, mais de toute façon, ça se fera ! » (3).

Dans le même temps, certains sondages affirment que la majorité des français (58%) y est favorable (4). Aussi, le nombre de participants à la Gay Pride 2011 est multiplié par 13 par les organisateurs. Quand la police en dénombre près de 36 000, l’inter LGBT se permet un petit gonflage, rien de bien méchant : 500 000 ! Une tradition désormais : l’année dernière, les divergences de comptages étaient encore plus impressionnantes (34 000 côté police, 800 000 côté organisateurs).

Pour résumer, on s’aperçoit qu’à chaque fois, qu’il s’agisse du Pacs, du mariage homosexuel ou de la Gay Pride, les chiffres sont surévalués, les demandes gonflées. Une minorité gay surmédiatisée se trouve une légitimité pour parler au nom des homosexuels du quotidien, qui ne réclament rien et souhaitent vivre en paix.

Ainsi, à grand coup de culpabilisation et de matraquage idéologique, désire-t-on nous imposer un autre modèle de civilisation, bouleversant nos traditions et nos valeurs, où deux personnes du même sexe pourront se marier ensemble, et bientôt… adopter un enfant. Car tel sera très certainement le prochain palier.

Christopher Lings ( Enquête & Débat )


Les réactions les plus appréciées

  • Yvance77 (---.---.---.51) 1er août 2011 10:18

    Salut,

    Â l’approche des élections, nous avons toujours les mêmes marronniers qui reviennent sur le devant de la scène.

    Mariage homo, intérêts divers pour les différentes communautés, etc... chacune des castes va y aller de son petit couplet pour obtenir des droits particuliers.

    Ses idiots semblent ignorer que c’est le collectif qui d’abord prime.

    Le mariage gay tout comme l’adoption est un non-sens si j’en crois la mère suprême la Nature. Qu’ils baisent en eux no souci... mais qu’ils cessent de nous gonfler le mou ces cons.

  • penajouir (---.---.---.98) 1er août 2011 17:06
    penajouir

    Kitamissa, on accepte bien votre connerie et Dieu c’est qu’elle est lourde ! A vous lire, c’est à croire que certains spermatos se sont cognés très fort sur la paroi vaginale, dommage que le votre est réussi à entrer …

  • J. GRAU (---.---.---.24) 1er août 2011 12:18

    Marc Gelone

    Le mariage est un engagement important, à la fois sur le plan symbolique et sur le plan matériel (on sait qu’il est souvent coûteux de divorcer). Il ne s’agit donc pas d’un acte qu’on accomplit pour des motivations simplement hédonistes - à moins d’admettre que les homosexuels sont incapables d’amour et de fidélité, ce qui est un préjugé pour le moins discutable.

    Mais peut-être voulez-vous dire qu’il faudrait interdire le mariage à tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent avoir d’enfants... En ce cas, il faudrait briser pas mal de mariages hétérosexuels...

  • J. GRAU (---.---.---.24) 1er août 2011 12:22

    A Senatuspopulusque

    Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ?

    Mais peut-être êtes-vous moins radical. Peut-être considérez-vous que l’Etat peut accorder certains droits spéciaux à des couples par l’intermédiaire d’une institution appelée « mariage », mais sans du tout se mêler de l’orientation sexuelle de ces couples. Mais alors, il faudrait changer la définition du mariage, et cesser de le réserver à un homme et une femme.


Réagissez à l'article

149 réactions à cet article

    • Gregthebegue (---.---.---.102) 1er août 2011 10:37

      Question d’évolution culturelle principalement.


      En « théorie », il n’y a aucune différence entre les paraphilie, que cela soit nécro, zoo, pédo (donc pré-pubère, le sens strict, pas moderne), homo, etc. Seul l’hétéro, dans ce lot, se distingue car cela assure la reproduction pérenne de l’espèce (but de base quand même rappelons le).

      En pratique, l’homosexualité a été beaucoup plus pratiquée et acceptée dans notre histoire commune, les autres étant généralement punis par les lois de leur temps pour des questions de morales, croyances, etc.

      Un mariage, c’est un acte religieux, définit très clairement dans cette religion comme étant entre un homme et une femme. Le problème c’est que du fait de la porosité entre religion et état pendant quelques siècles, il est également devenu contrat civil, utilisant les mêmes termes.

      Le PACs « aurait » du régler ce problème, laissant le mariage aux religieux, donnant le contrat civil aux autres. Mais inconsciemment, nous restons marquer par notre histoire judéo-chrétienne, et donc voilà...

      Ce qui est énervant, c’est que c’est un problème qui ne devrait même pas exister car la partie civile devrait être aujourd’hui complètement séparer de la partie religieuse. De plus, il est complètement stupide que certains homos demandent un mariage légal aux gouvernements, vu que c’est avec l’église x ou y qu’ils devraient régler leur problème.

      Solution ? Faire disparaître le terme de mariage du droit français, n’utiliser que le terme union comme dans un PACs et en faire un contrat légal standard, entre deux personnes.
  • kitamissa (---.---.---.30) 1er août 2011 10:17
    kitamissa

    Je suis tout à fait de votre avis ! 


    j’ajoute que nous sommes en pleine période de déclin, toutes les grandes civilisations se sont perdues par la faute du laisser aller et la perte de ses repaires ...

    une famille c’est : un homme,une femme,des enfants, leur éducation dans les meilleures conditions ,une transmission des valeurs et du patrimoine !

    le reste ce sont des histoires d’ordre privé, qui ne devraient pas être étalées fièrement au grand jour comme une normalité !

    on vit vraiment un siècle et une société totalement dénaturés !
  • Yvance77 (---.---.---.51) 1er août 2011 10:18

    Salut,

    Â l’approche des élections, nous avons toujours les mêmes marronniers qui reviennent sur le devant de la scène.

    Mariage homo, intérêts divers pour les différentes communautés, etc... chacune des castes va y aller de son petit couplet pour obtenir des droits particuliers.

    Ses idiots semblent ignorer que c’est le collectif qui d’abord prime.

    Le mariage gay tout comme l’adoption est un non-sens si j’en crois la mère suprême la Nature. Qu’ils baisent en eux no souci... mais qu’ils cessent de nous gonfler le mou ces cons.

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 13:29

      D’ailleurs mère suprême la Nature pense tellement que l’homosexualit&é est un non sens qu’elle a fait en sorte qu’au moins 400 espèces animales ont des éléments homosexuels en leurs seins.

      Qui êtes vous pour prétendre connaitre ce qui à pousser la Nature au terme de 4 milliards d’années d’évolution à laisser cette possibilité ouverte ?

    • Yvance77 (---.---.---.51) 1er août 2011 14:19

      400 espèces sur les millions c’est à la marge ! Une exception confirmant une règle.

      Et qui je suis et bien je dirais... un mec que les homos gonflent à force de revendications à la con !

      Ca répond à votre question j’espère !

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 14:36

      Sauf que les études montrent que la fréquence dépend en partie de l’évolution de l’espèce.
      Et qu’il y a plus d’homosexualité chez les espèces où les relations sexuelles n’ont pas simplement un but reproductif comme c’est le cas pour notre espèce.
      Après tous si nous ne devions avoir des relations sexuelles que pour procréer y en a beaucoup qui passeraient du temps à se branler.

      Quand au revendications des homosexuels, qu’est ce que ca peut bien vous foutre... En quoi ca vous dérange ? La liberté des uns s’arrêtent là ou commence celles des autres. Sauf que vous, vous vous arrogez le droit de limiter celles des autres.

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 16:31

      En quoi ça vous dérange qu’on a sa propre opinion sur le problème homo et qu’on l’exprime sur AV...

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 17:56

      Parce que l’homophobie et les comportements discriminatoires sont des délits et sont de surcroit du même niveau que le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie.

      Par ailleurs la plupart des gens homophobes ne savent strictement rien de l’homosexualité sauf les bons vieux clichés que l’on voit à la télé.

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 18:07

      Parce que l’homophobie et les comportements discriminatoires sont des délits et sont de surcroit du même niveau que le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie.

      Par ailleurs la plupart des gens homophobes ne savent strictement rien de l’homosexualité sauf les bons vieux clichés que l’on voit à la télé...

      L’islamophobie = homophobie
      Vous allez faire hurler plus d’un homo

      Non l’islamophobie dieu merci n’est pas encore interdit dans notre pays

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 18:21

      Vous devriez peut etre revoir votre droit si vous en avez fait.

      Et oui, racisme, islamophobie et antisemitiste sont de la même teneur : la peur de l’autre sur la base de jugement expéditif et généralisant compte tenu d’une méconnaissance globale du sujet et sa compléxité notamment les variations dans un même groupe.

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 18:32

      La critique de l’islam ou de tout autres religions n’est pas interdite en France.

      La peur de l’islam entant que religion totalitaire est tout à fait possible dans notre pays

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 19:41

      La critique non. L’injure si.

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 20:11

      Si
      on peut critiquer une religion de manière ordurière et insultante si on veut
      rien ne l’interdit

    • docdory (---.---.---.224) 2 août 2011 13:19
      docdory

      @ Black matter

      Comme si « l’islamophobie » , que j’appellerais plutôt anti-islamisme, avait quoi que ce soit à voir avec du racisme. A ce compte là, les anticommunistes étaient des racistes anti-russes et les anti-nazis des racistes anti-allemand !!!!
      Vous avez une pensée confusionniste qui laisse pantois le lecteur ...
    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 13:32

      Si vous prétendez que le mariage gay conduit à une dégradation des moeurs, c’est que vous pensez que l’homosexualité est immorale... Sur quel base fondez vous votre jugement ?

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 17:20

      Si vous prétendez que le mariage gay conduit à une dégradation des moeurs, c’est que vous pensez que l’homosexualité est immorale... Sur quel base fondez vous votre jugement ?

      L’immorale ou ridicule comme une union zoophile ...

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 18:10

      Si vous comparez homosexualité et zoophilie dite le clairement mais sachez que cela est punie de trois d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende (article 225-2 du code pénal, loi du 29 juillet 1881 rectifiée (notamment l’article 33))

    • anty (---.---.---.211) 1er août 2011 18:37

      Des sources SVP

    • BlackMatter (---.---.---.225) 1er août 2011 19:42

      legifrance.

      Utiliser google je vous ai donné les références des textes de loi.

  • NeverMore (---.---.---.56) 1er août 2011 11:04

    «  traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme »

    Que non mon bon monsieur, ce n’est pas un tradition, c’est une définition, comme un chat s’appelle un chat pour toutes la raisons qu vous connaissez qui le différencient d’un poisson rouge. Ramener le mariage au simple niveau de la tradition alors qu’il s’agit en plus d’un CONTENU (l’union d’un homme et d’une femme) est une escroquerie intellectuelle que vous ne pouvez ignorer.

    On ne peut pas mélanger les définitions et usages des vocables « pénis », « anus », et « vulve » sans se faire à juste titre qualifier de grossier personnage, J’estime de même tout aussi grossier le mauvais usage de « mariage ».

    On peut appeler comme on veut une union homosexuelle, mais le mot, le vocable et la signification de « mariage » sont déjà pris.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jean Lannes

Jean Lannes
Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès