Pour sauver la gauche, il faut dissoudre l’Assemblée Nationale

Par Bubble...Pourquoi..y a une droite aussi.. ?

@Par Nosferalis (---.---.---.81) 25 août 16:48

La droite ne défend pas la liberté, elle défend la licence et les privilèges pour des groupes privilégiés, selon les époques : chefs, maitres, religieux, bourgeois, propriétaire , groupe racial, mâle dominant etc...

Dans la guerre des deux France à quel moment la droite a t elle défendue la liberté ? :
- contre ou pour le véto du roi ( première distinction historique entre la gauche et la droite )
- abolition ou maintient de l’esclavage
- république démocratique contre monarchie de droit divin
- laïcité contre cléricalisme
- défense de la justice pour l’individu Dreyfus contre l’antisémitisme antidreyfusard ( qui ont faillit faire - un coup d’état contre al république au passage)

au niveau économique :
défense des droits ou absence de droits pour les travailleurs face aux patrons
défense ou absence de règles pour protéger les travailleurs contre les accidents
accès ou pas à la santé sans condition de revenus

et plus récemment par exemple
- libération de la femme et sexuelle contre ordre oral

Dan aucune de ces clivages la droite n’a été celle qui défendait la liberté, puisque la droite s’est construite historiquement sur la défense d’un modèle de société où la notion de liberté en fait n’a aucun sens, puisque l’individu était déterminé dans ses choix, ses actions, ses règles par son statut social et par les intérêts de la communauté.

les deux principes fondateurs de la droite sont :
l’autoritarisme et le particularisme

extrême ou conservatrice quand elle défend les deux
libérale quand elle privilégie le particularisme contre l’autorité
populiste quand elle privilégie l’autoritarisme sur le particularisme

Libéral conservateur ça a un sens :
libéral au niveau économique, conservateur au niveau sociétal, donc pour revenir aux principes de al droite :
défendant la licence économique pour les privilégiés économiques, surtout les plus gros en général, et l’autoritarisme pour la grande majorité de la population, permettant en fait de garantir l’ordre dans une société déstabilisé par les fortes inégalités économiques du modèle.

JL et Epicure, bel étalage de caricatures, on est avec vous dans la partialité et le simplisme sur toute la ligne, « la gauche c’est les gentils, la droite c’est les méchants », au-delà de la propagande y a quelque chose que l’on appelle la complexité et l’honnêteté, vous devriez essayer.

Pour modérer quelque peu vos points de vue, regarder les réusltats de la révolution française, oeuvre fondatrice de votre gauche : interdiction des corporations et des grèves, libéralisation du papier monnaie entre autre. 

Sinon sur les lois de gauche seules à défendre le pauvre, et les méchants de droite qui ne pensent qu’à les entuber regardez ça : https://www.youtube.com/watch?v=zntzlbcvJx4

Le capitalisme est pour la libert eco et socitale la gauche contre la libert eco et parfois vs la libert socitale a dpend la droite anti libra le vs les deux, la libert de la merde.

Le capitalisme est pour la libert eco et socitale, la gauche contre la libert eco et parfois vs la libert socitale a dpend la droite anti librale est vs les deux, la libert de la daube.

Merde les e avec accent apparaissent pas, bref socital = societal et libert = liberte

@Par Julien30 (---.---.---.172) 26 août 11:01

c’est toi qui caricature puisque ce que tu avances, c’est l’œuvre des libéraux.
L’héritage de gauche de la révolution c’est : la république démocratique,le suffrage universel, l’abolition de l’esclavage, la déclaration de l’égalité des droits réels, et quelques autres mesures décrétées après l’abolition de la monarchie, quand les révolutionnaires écoutaient le peuple. C’est à dire ce qui servira de modèle aux gauches dans toute l’Europe. Et non la monarchie constitutionnelle, le suffrage censitaire, l’abscence de droit pour les travailleurs ou autres mesures qui entrent dans un cadre libéral.
Puisque la vrai gauche c’est ce qui considère la société sur le mode liberté, égalité, fraternité ensembles, là où les libéraux opposent la liberté à l’égalité, malgré les déclarations de texte, et fait de la compétition donc l’absence de fraternité ( du fait de l’absence d’égalité ) la règle de leur société.

Ce que j’énonce c’est ce qui permet de différencier sur le fond ce qui rassemble à droite et ce qui rassemble à gauche, ce qui permet de les caractériser, et qui constitue le fondement des antagonismes entre les deux ( pourquoi ceux de droite et ceux de gauche se combattent en tenant telle ou telle position sur un thème précis, avec toujours les mêmes références philosophiques sur le fond ).
Que certains gens de droite aient des préoccupations sociales, ne change rien au fait que ce qui les fait se classer à droite c’est des idées autoritaires et particularistes ( monarchie, religion, racisme, xénophobie, domination bourgeoise institutionnalisée, tradition locale,, pouvoir militaire etc... ).

Sinon je constate que la monarchie après la révolution n’a pas fait grand chose pour les travailleurs puisque le premier but de la monarchie a toujours été de se soucier des groupes privilégiés avant tout. Et surtout elle ne s’est jamais trop occupée des droits sociaux des travailleurs esclaves, avant et après la révolution...

Par contre le socialisme est lui né de la critique du libéralisme économique sauvage, qui est en fait une politique de droite, il s’est construit sur l’intérêt de la condition humaine des travailleurs, sur la critique de l’hypocrisie des libéraux.

Les préoccupations sociales vis à vis des couches les plus basses de la population ne fait pas partie du corpus central des idées de droite. Puisque à une époque où les principe de droite étaient le seul mode de fonctionnement des sociétés, les plus basses couches de la population c’étaient les esclaves, et les monarchies esclavagistes n’ont jamais été tendre avec les esclave.

La complexité elle vient que les courants de pensées peuvent piocher dans les différentes logiques idéologiques selon les thématiques.

Ce dont tu me parles en est un bon exemple, une idéologie basée sur le mépris de l’individu, la hiérarchisation, le inégalités, des droits réduits pour les couches le plus basses, qui se préoccupe du sort personnel d’individus appartenant aux couches les plus basses de la hiérarchies souffrant des effets des inégalités. On a donc un panachage de logiques contradictoires sur le fond.

Comme les jacobins défenseurs du libéralisme économique, mais qui défendaient en même temps une vision universaliste de la nation française, là encore un panachage de logiques différentes.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.13) 26 août 20:56

quatre grandes logiques :
le libéralisme est pour la licence et contre l’autoritarisme. ( dérèglementation, laxisme )
la gauche est contre la licence et contre l’autoritarisme ( égale liberté )
le communautaire est contre la licence et pour l’autoritarisme ( égale autorité )
la droite est pour la licence pour le haut de la hiérarchie et l’autoritarisme pour le bas de la hiérarchie.

Voilà les vrais termes qui caractérisent les différentes attitudes. chaque position réelle dépend de la proximité vis à vis de chaque logique. Par exemple chez les libéraux, hormis une minorité libertarienne, peu défendent une société basée sur la licence pure.

Ceci peut se retrouver dans les positions vis à vis de ce qui est de l’attitude vis à vis de la religion.

libéralisme : licence de pratique religieuse dans la société, on peut tout se permettre à partir du moment où cela fait partie des dogmes/traditions de sa religion , pas d’imposition par la loi d’une position religieuse par les autorités . Exemple les états-unis

gauche : pas d’imposition d’une position religieuse aux individus formant la société par une autorité étatique ou religieuse , et  aux individus formant la société la société par des groupes ou individus particuliers. égale liberté de conscience et de droits pour tout le monde. Pas de privilège religieux, la liberté de pratique religieuse est limitée par la liberté de conscience des autres et la fraternité. ( exemle laïcité française )

Communautaire : Interdiction de tout culte religieux particulier, adhésion obligatoire au culte de la communauté, culte de nature universelle ( nature, univers, culte du pouvoir politique , etc...) ,  ( exemple pseudo athéisme d’état des régimes pseudo communistes )

Droite : un culte officiel privilégié, qui a totale licence de pratique dans la société et qui dicte l’organisation de la société, discrimination vis à vis des autres religions et de leurs adeptes, avec des règles et statuts différents. ( califat islamique historique )

Les jacobins etaient de gauche mais tu oublies que de 1789 jusqu’au socialisme du dbut xix e s la gauche en dehors des jacobins et mm les jacobins tres liberaux taient tous pour la revolution, le liberalisme et capitalisme. Si on dit que les liberax du centre pas de droite ont jamais t de gauche, dans ce cas la gauche depuis 1789 na servi a rien et TT la societe a evolue sans la gauche avant 1789. La monarchie orleanniste et constitutionnelle a defendu les riches ctout jamais la monarchie absolue, je rappelle que 85 % des progres sociaux ont eu lieu sous la droite (de Gaulle Napoleon iii Petain gouvs non socialistes du xix e s). Ensuite la droite refuse juste legaliite absolue impossible et utopie. La gauche a donne des derives horribles stalinisme et co. Pour la religion la lacite cest la neutralite de letat en matiere de religion les US ne respectent pas a ce que tu decris pour la gauche c’est l’atheisme detat qui soit disant lutte contre le pouvoir la domination le viol de la libert par la religion sauf qu’avec la separation de l’etat et de la religion la religion ne s’impose pas. Enfin deja le liberalisme c pas la licence c’est 0 interdictions tant que a nie pas a la liberte des autres c a d les droits naturels, jai droit a tous sans porter atteinte a celui des autres. Le socialisme c’est la solidarite obligatoire.

Desole les a isoles sont des ca les c cedilles nappaissent pas. Mon clavier est pourrit. pour la lacite c’est la neutralite aucune croyance athee ou religieuses sont violes, liberte des croyances. La gauche est autoritair elle impose la collectivisation sans democratie.

Oui là j’abandonne, ce n’est pas le tout de déclarer des trucs type les « monrachies esclavagistes » et autres énormités, il faut un minimum argumenter, là encore on est dans le fantasme et la propagande, quant à dire que la droite institue le règne de la bourgeoisie, là ça dépasse tout, puisque ce règne c’est la révolution qui l’a instituté et qui a cassé toutes les barrières établies devant les forces d’argent. Pareil pour le racisme qui a au moins autant à voir, si ce n’est plus avec la gauche qu’avec la droite (la colonisation à la Jules Ferry et même le nazisme sont des oeuvres de la gauche avec l’homme nouveau en ligne de mire, l’antisémitisme largement théorisé dans les loges maçonniques et par des intellectuels de gauche). Enfin opposer liberté et égalité est simplement le minimum de bon sens et de logique pour éviter de fonder une société sur un pareil contre-sens destructeur.

Les Jacobins netaient pas niversalistes, attendez apres demain, je ne serais plus sur tablette je vous citerai cedeux la, Robespierre et saint just critiquaient severement ceux voulant etendre la nation fr au monde entier, le cosmopolitisme et ceux se sentant citoyens du monde et voyant la rep comme universelle. Les gauchistes comprennent rien les valeurs politiques de la france se sont celles du peuple fr des francais pas du monde entier et la devise ou le regime politique ne definissent pas ce qui fait un peuple et son identite notamment ethnique sinon un chinois serait juste un rouge lol

Robespierre le mec qui a remplace l’universalisme et cosmopolitisme des lumieres et du liberalisme par le patriotisme et nationalisme et l’etat nation moderne.

@Par Julien30 (---.---.---.172) 27 août 10:58

c’est bien tu montres que tu es à court d’argument, surtout en appelant énormité un fait historique et logique essentiel.
En niant le lien entre monarchie et esclavagisme c’est toi qui est dans la propagande , l’absence d’argument.
Je pensais avoir avoir affaire avec quelqu’un avec un minimum d’éducation en histoire, je me suis trompé.

Bon reprenons des faits simples :
 qui a abolit par deux fois l’esclavage ? la république, la première fois deux ans après sa création, et la deuxième fois dans les mois qui ont suivit son rétablissement. Ce qui signifie que les deux fois, les monarchies qui ont été abolies étaient esclavagistes.
Et de façon plus large, quel était le type de régime des civilisations esclavagistes ? des monarchies ou des empires.

Donc la monarchie n’est pas basée sur le soucis du sort des travailleurs pauvres, exploités, puisque le passé des monarchie s’est construit sur l’esclavage..Et d’une manière générale , les politiques sociales n’étaient pas vraiment le fort des monarchies avant al révolution française, par contre faire payer de lourds impôts au profit de la noblesse et du clergé, ça elle savait le faire..
 Ce qui exclu donc tout lien enre la monarchie et le social.

Et puis si on regarde la révolution et ses suites : la loi le chapelier c’est sous la monarchie.
Et donc pendant la grande domination monarchique /impériale de 1800 à 1884 ( hormis la courte seconde république et les premières années de la 3ème ), c’’est la monarchie qui va appliquer cette loi, et donc favoriser le capitalisme de droit divin.

Par contre jules Ferry et Gambetta, deux figures républicaines vont recréer les premiers syndicats avec d’autres, Le premier congrès syndical en France 1876 est fait par la mouvement ouvrier, donc socialiste (donc républicain)
Mais pendant ce temsp ce sont les monarchistes qui dominent, et rien pour les travailleurs, pendant que les monarchistes calculent pour el rétablissement de al monarchie..

1879 : les républicains domines l’assemblée et ont la présidence dans les années qui suivent on a l’établissement de la liberté de presse, la loi ferry sur l’école publique, et en 1884 le rétablissement des syndicats, l’abolition de la loi le chapelier.

Donc les critiques des monarchistes contre al république sur ce sujet sont risibles. La monarchie n’a jamais fait grand chose pour les travailleurs.

« 
quant à dire que la droite institue le règne de la bourgeoisie, là ça dépasse tout,  »
"
oui merci pour ta propagande basée sur l’ignorance.
La droite recouvre divers courant, soutenant des élites différentes qui peuvent être en concurrence, le meilleur exemple ce sont les nationalistes ou les religieux qui défendent des identités différentes dans un même pays.
D’autre apr sur el fond la noblesse ou la haute bourgeoisie, pour le peuple c’est kif kif, ce sont deux groupes qui tirent leur pouvoir de privilèges donnés par la possession de propriété privé.
Hormis la france avec la révolution , dans plupart des anciennes monarchies la transition ente la noblesse et la bourgeoisie s’est faite sans grand heurts, puisque leurs privilèges dépendaient pour els duex groupes de al richesse, de la possession de propriété, et donc possédaient des intérêts communs vis à vis de la petite bourgeoise ou des classes les plus basses..
Et puis il suffit de voir aux états-unis , qui n’a pas connu de monarchie hors colonisation, la drotie a toujours défendue les intérêts de la haute bourgeoisie, et travaille depuis 40 ans pour l’établie de façon encore plus prononcée.
Bref tes dénégation encore ne reposent sur rien, sauf sur la propagande ignorante.

Quand à mettre le nazisme dans la gauche cela décrédibilise , le peu d’intérêt de al suite de ta réponse. Aucun argument à part d’essayer d’inverser le choses.
Le anzisme est d’extrême droite, donc le fait que tu utilise une telle mauvaise manipulation montre que tu n’a rien de sérieux pour mettre le racisme à gauche.

maintenant regardons les fondements philosophiques de chaque camps droite et gauche

Droite : autoritarisme/transcendance et particularisme :
donc considérant les races, la position de droite, c’est dire que la race transcende l’individu, qu’elle est son moteur ( autoritarisme/transcendance ) et que chaque race se distingue par des particularités qui ne sont pas que physiques , mais aussi morales, mentales etc... que chaque personen doit être considérée avant tout selon son appartenance raciale, et que chaque race doit être traitée différemment, par des lois et règles différentes ( donc inégalité de la loi , discriminations).

Donc la position raciste.

Gauche : individualisme/, universalisme, immanence (matérialisme ), ou dit autrement liberté, égalité, fraternité
donc considère l’individu , l’être humain comme son propre moteur, et la base de la société, il n’est donc pas déterminé par une race transcendante ( principe imamnent, individualiste ), l’humanité est un seul et même groupe d’être égaux en droit et en liberté,quelle que soit l’apaprtenance supposée raciale, et tous les êtres humains peuvent être fraternels (universalisme)
Donc la position anti raciste.

Sinon opposer la liberté à l’égalité c’est la stupidité des égocentristes, qui confondent la liberté avec la licence.
IL ne peut y avoir liberté dans une société que si tout le monde est libre, donc s’il y a égalité de liberté. En l’absence d’égalité de liberté, cela veut dire que certaisn peuvent être privés de liberté, ce qui est cntraire à la notion de liberté.
Donc la vrai liberté va avec l’égalité.
Et s’il n’y a pas de liberté, cela veut dire qu’il y a un point de vu autoritaire et arbitraire qui domine la société, donc il n’y a pas d’égalité entre les tenants de cette autorité et le reste de la population.
Donc la vrai égalité, va de pair avec la liberté.

Sinon il suffit de se référer à nombre de philosophes qui sont de cet avis.

La logique est elle est donc dans le fait que la liberté et l’égalité vont ensemble, mais pour le comprendre , il faut réfléchier, au lieur de nioer al chose dogmatiquement. Ce dont les grands philosophes sont d’accord.

Et c’est bien la négation du lien entre la liberté et l’égalité, qui amène la destruction de la société actuelle, puisque en fait au lieu de liberté, c’est la licence pour les plus puissants qui se met en place, c’est al destruction des liens sociaux par l’accroissement des inégalités arc...

le contre sens destructeur c’est donc toi qui le défend, et il suffit de voir décrépir la société depuis 40 ans pour le comprendre.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.13) 27 août 12:07

les jacobins défendaient une république unifiée, basée sur une langue commune, l’égalité des droits, la citoyenneté, le suffrage universel etc... donc oui ils avaient des positions universalistes sur la république et la nation.

C’est toi qui ne comprends ni aux valeurs politiques de la gauche, ni aux valeurs politiques de la France, ni que les références philosophiques de al république aux valeurs de gauche (liberté, égalité, fraternité, universalisme, individualisme etc... ) sont liés à un substrat culturel bien français que l’on trouve notamment dans la région parisienne.
Tu comprends même pas la majorité des choses dont tu parles au travers de tes multiples pseudos....

Encore une fois tu déclares sans réellement argumenter comme de dire que la monarchie ne faisait rien pour le peuple, je suis peut être inculte mais je sais en tout cas que les corporations étaient bien plus profitables aux travailleurs (et pas seulement sur le plan économique) que ne l’ont jamais été les syndicats, lis entre autre Simone Weil sur le sujet. Sinon sur Le Chapelier, tu vas me sortir qu’il était royaliste ? Les royalistes et les catholiques ont été en pointe pour réduire les dégâts causés par la révolution et ses suites à la condition des travailleurs, bien avant le Front populaire qui ne fera que largement reprendre ce qui avait déjà été posé par eux. Non, tout ça est bien trop orienté et basé sur une tortion des faits pour que l’on arrive à quelque chose.

picure confonds encore une fois de plus regime politique valeurs politiques avec la nation. Les valeurs politiques et le regime ne defnissent pas la nation, un chinois sa def c’est pas communiste la Russie se resume pas a poutine ou au communisme avant. On peux defendre un regime et des valeurs sans dire que la nation se resume a ca. Les jacobins defendaient l’identite fr culturelle d’ailleurs (langue fr en particulier). Les jacobins ont remplace le culte l’adoration de la liberte des lumieres de l’egalite des droits lhomme bref de valeurs sans frontieres universels cosmopolites sans frontieres et le combat pour ces valeurs... Par l’adoration le culte de la patrie de la nation du peuple fr et le combat pour ce peuple, bref rien duniversaliste de mondial de cosmopolite de sans frontieres et limites. Les jacobins etaint contre l’expansion universaliste girondine, bourgeoisie girondine Anti jacobine qui defendait la republique ’universelle’ et la revolution seulement pas la nation patrie ou peuple fr, les gauchistes pareil en defendant seulement leur rep gauchiste ne defendent pas la France mais que leur ideologie politique.

picure le gauchard est individualiste comme les liberaux lol la gauche individualiste ? Les Jacobins voyant les gens comme des compatriotes fr avant tous et le marxisme divisant les gens en classes et soumettant lindividu au collecti ou sacrifiant linteret individuel particulier a celui collectif. Sinon la monarchie a aboli 90 % de l’esclavage seul celui noirfut pas aboli. La monarchie c’etait la feodalite 100 % des terres appartenaient aux nobles donc ils avaient un droit sur les richesses produites dessus ainsi pas besoin de senrichir a l’infini au depens des autres ils avaient droit a tous le fric leurs terres. Ah aussi Napoleon iii Petain de Gaulle a 3 ont fait plus de social dans l’histoire de france que la gauche amplement. Tes rigolo tu dis que la monarchie=capitalisme car en france et d’autres pays ca cohabitait avec le capitalisme sauf que c’etat tous des monarchies constiutionelles limites en pouvoir par la bourgeoisie et Louis Philipe d’Orleans liberal etait vs les legitimistes Charles x pour le retour au vrai ancien regime anti bourgeois et feodal. Lol MDR ptdr XD liberte=egalite, tu utilises le terme licence car pour toi trop de liberte tue la liberte comme tous ceux vs la liberte, le collectivisme c’est la liberte hilarant trop drle. Le liberalisme c’est la liberte, absence dinterdictions, droit a tous tant que ca viole pas ceux des autres, droits naturel, absence de coercition, ne pas confondre incapacite et absence de liberte. Sinon sous lancien regime on travaillait amplement moins de jours et d’heures qu’apres revolution, et sous l’ancien regime la misere etait du a la science et technologie limites seulement et la taxation etait bcp plus faible qu’actuellement et la noblesse assurait via les taxes la defense du territoire du peuple et la construction des infstructures et en petite partie seulement du travail par lescommandes et achats de la noblesse et de letat, le clerge par les taxes lorganisation du culte de lenseignement la charite. Sinon si tu aimes letre humain cesses de nier toutes ses identites non individuelles, je vois dans une personne pas que l’individu comme les capitalistes mais un humain un compatriote un pauvre a aider un croyant etc...

« Sinon sous lancien regime on travaillait amplement moins de jours et d’heures qu’apres revolution, et sous l’ancien regime la misere etait du a la science et technologie limites seulement et la taxation etait bcp plus faible qu’actuellement »

Oui les conditions de travail étaient beaucoup plus agréables sous l’Ancien régime que sous le nouveau, en jours et heures de travail comme dans sa pratique accompagnée de spiritualité, là où on ne parle plus aujourd’hui que de salaires et de pouvoir d’achat, respectant beaucoup plus le travailleur et regroupés en corporations dont les syndicats n’ont jamais pu retrouvé (selon les cas jamais cherchés) les bienfaits.

Aussi lhumanite s’est construite avec la civilisation a 90 % avec la droite comme la France. Et liberte=liberalisme, egalite=egalite des droits, la liberte s’accompagne de l’egalite des droits point droits naturels et fraternite=nationalisme, fratrie nationale, fraternite et solidarite entre compatriotes, union nationale, rep une et indivisible = incompatibilite avec le regionalisme et limmigration. De plus la gauche radicale est incompatible avec la democratie, les gauchistes parlent de republique aussi mais jamais de democratie. La droite ne defend pas forcement une elite c’est juste quelle croit pas a l’egalite totale.

Sinon une fois de plus tu confonds valeurs politiques de la France avec lidentite ethnie ou culture du peuple ou de la nation portant ces valeurs, dire que la France est universelle c’est dire quelle pourrait comporter le monde entier que la France se resume uniquement a une ideologie (qui de surcroit serait soit disant compatible avec le monde entier).

@Par Julien30 (---.---.---.172) 28 août 11:01

le chapelier c’est sous la monarchie.
D’ailleurs à l’origine il n’était pas question de renverser al monarchie pour al plus part des révolutionnaires, leur modèle c’était l’Angleterre. Angleterre, qui n’a pas été vraiment tendre avec les travailleurs non plus, le modèle du capitalisme de droit divin, la même Angleterre monarchique qui au nom des lois du marché a laisser crever de faim des millions d’indiens, et enfermé dans des mouroirs ceux qui avaient échappés à la famine.

Bah tu me déballes des trucs dont on peut difficilement retrouver les faits , alors que moi je t’ai présenter des faits documentés. Ce que je vois dans les faits c’est que ce sont les républicains qui ont fait des politiques en faveurs des travailleurs ou des esclaves..

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/regulation-relations-travail/chronologie/

ah la grande contribution des monarchistes non bonapartistes : 1 loi en 1841
 bon importante pour les enfants, mais pour le reste rien....

 napoléon III fait plus pour faire avancer la cause ouvrière que les royalistes, avec notamment la
création de deux caisses d’assurance, sur la vie et contre les accidents du travail.

et en plus des libertés des travailleurs largement améliorées par rapport à ce que permettait la monarchie, il y a eu aussi en 1884 l’adoption de la loi sur l’assurance contre les accidents du travail.

Et bien sûr le républicain socialiste Millerand qui développe le droit du travail

En fait quand on regarde la liste, on voit que ce sont les républicains qui ont le plus fait pour les travailleurs, mais vu qu’ils étaient absents jusqu’en 1879 de la direction du pays, tous les amnques au support des travaillers avant cela revient donc aux monarchistes de tout poils qui ont eu le pouvoir de al fin de al première république jusqu’en 1870, sauf épisode de la deuxième république.

Moi je constate que la monarchie n’a rien fait pour les ouvriers, ni pour les esclaves. , donc elle n’a aps de légitimité pour se prétendre sociale.
Alors que les républicains rapidement après leur domination politique, on enchainé des lois en faveur du droit du travail. De 1889 à 1910, il y a eu pratiquement chaque année au moins une loi en faveur du droit du travail, pour les travailleurs, soit pendant 20 ans.

En 34 ans les monarchies n’ont sorties qu’une seule loi.....

La république est plus sociale que la monarchie. Il suffit de voir qui des républicains ou des monarchies ont fait le plus pour le droit des travailleurs.

Moi j’apporte des faits, toi tu te contentes de propos vagues.
S’il y a quelqu’un qui fait de la propagande c’est donc toi, moi je ne fais que constater que le capitalisme de droit divin a été à son apogée avec une direction de la France par des non républicains, et qu’ils n’ont pas été capable de légiférer pour protéger les travailleurs contre ceci.

Lol l’autre parle de la monarchie constitutionnelle ou le roi avait peu de pouvoir et ou la constitution etait liberale et assurait la propriete prive, constiution ecrite par les bourgeois pour les bourgeois. et encore en 1814 Par contre la republique preservait le capitalisme predateur. Rep de 1792 a 1799= bourgeoise, l’Empire napoleonien plus ou moins aussi mais moins, de 1814 a 1830 la constitution etait bourgeoise et liberale elle empchait le social mais Charles x fut degage par les financiers car tentant de remettre une vraie monarchie absolu. 1830 a 1848 le roi illegitime orleaniste Louis philipe, monarchie constitutionnelle, de 1848 a 1870 l’empereur a fait plus de social que nimp quel gouv de la iii e rep. Je rappelle que Louis xviii a instaure le repos dominical. Les monarchistes n’ont eu le pouvoir parlementaire gouvernemental que de 1871 a 1876, 5 ans seulement tres occupes a reinstaurer la monarchie et le pb c’etait que la majorite des parlementaires monarchistes etaient des pseudo monarchistes anti ancien regime anti feodalite anti monarchie absolue : les orleanistes liberaux. Bref la monarchie la vraie c’est seulement l’ancien rgime de 496 a 1789.

Louis Philipe liberal qui sest oppose a la monarchie absolue, omme tous les orleanistes sont ha par les vrais monarchistes. Oui repos dominical instaure en 1814 par louis xviii, deux reformes sociales importantes plus que celles de la iii e rep, sous les monarchies constitutionelles (1814 et 1841) le second empire ayant fait plein de social pour rappel etait une monarchie imperiale de droite avec un reel pouvoir et une constitution peu contreignante. Les monarchies non imperiales a partir de 1789 etaient soumises a des constitutions assurant les droits naturels liberaux, la propriete, la liberte et l’egalite des droits, le roi en matiere eco et social pouvait presque rien faire, roi avec pouvoir politique limite notamment par les assemblees elus avant tous par les bourgeois (censitaire).

Oui mais je crois que ça ne sert à rien de parler de tout ça, Epciure a décidé à l’avance de croire ce qu’il avait envie de croire quitte à tomber dans la mauvaise foi et les contorsions diverses et variées, on le voit bien entre autre avec le cas Le Chapelier.

Faut pas oublier non plus que de 1789 a 1848 le capitalisme etait tres peu developpe, il y avait une minorite de salaries et tres tres peu d’ouvriers. Avant les ans 1830 il ya avait quasiment pas de capitalisme, encore pire entre 1789 et 1792. Bref un autre point expliquant le peu de reformes sociales sous les monarchies constitutionnelles. Euh oui Louis Philipe roi illegitime liberal est deteste avec les orelanistes par les legitimistes vrais monarchistes. Je rappelle que Louis xvi sest enfui (sauf quil sest fait rattrape) car la monarchie constitutionelle etait une fausse monarchie limitant a mort le pouvoirs du roi et le soumettant au liberalisme par la constitution. Sinon les interets feodaux des nobles ont tjrs etaient incompatibles avec les interets capitalistes des bourgeois.

citations promises, citation de Robespierre, du 12 décembre 1793 : 

« J’accuse Cloots d’avoir augmenté le nombre des partisans du fédéralisme. Ses opinions extravagantes, son obstination à parler d’une République universelle, à inspirer la rage des conquêtes, pouvaient produire le même effet que les déclamations et les écrits séditieux de Brissot et de Lanjuinais. Et comment Cloots pouvait-il s’intéresser à l’unité de la République, aux intérêts de la France ; dédaignant le titre de citoyen français, il ne voulait que celui de citoyen du monde. Eh ! s’il eût été bon Français, eût-il voulu que nous tentassions la conquête de l’Univers ? Eût-il voulu que nous fissions un département français du Monomotapa ? Eût-il voulu que nous déclarassions la guerre à toute la terre et à tous les éléments ? »

@Par Julien30 (---.---.---.172) 29 août 10:01

des paroles, des paroles, mais aucun fait à apporter.....
Tu ne peux pas prétendre que la monarchie est sociale, alors que la monarchie n’a jamais été sociale.
C’est toi qui fais des contorsions, pour te rassurer que la monarchie pourrait être compatible philosophiquement avec le social, alors que les origines de al monarchie sont à des années lumières de toute considération sociale.

Les faits sont là : les monarchistes au pouvoir n’ont jamais fait de politique sociale.

Là meilleure preuve c’est que tu n’es pas capable de donner une réponse sourcée contraire à ce que je dis, sauf d’aligner des propos vagues, mais non concrets.

epicure deux solutions :

pareil pour toutes les gauchistes : ça moinsse les arguments ça plusse la merde mais tous vce que ça montre c’est que ce site est gauchard point barre, vous avez 0 arguments, argumentez, développez, les moins ne changent pas les faits évoqués, si je dis que la 1ère gm a commencé en 1914, vous pourrez mettre 10 000 moins, les faits restent les fats et la réalité reste la realité, argumentez les mongolito c’est triste quand son cerveau permet que de cliquer sur un bouton comme des petits haineux rageux sans réfléchir.

ha tiens les moinsseurs un argument ? un message ? non donc vous êtes en tort vous moinssez par rage, vous avez les boules et la haine devant la réalité et vérité.

par contre depuis 1789 (depuis la révolution de gôôôôche) avec la fin de la monarchie absolue et du pouvoir aristocratique, c’est le capitalisme, les conditions de vie et de travail des salariés sont devenus exécrables et le pouvoir de l’argent, de la bourgeoisie et de la finance a atteint son comble, c’est un fait tu peux faire toutes les contorsions que tu veux c’est comme ça et les vrais monarchistes sans pouvoir que ça soit sous la rép ou la monarchie constitutionnelle ou pré-constitutionnelle (1789 à 1791) (parfois avec un roi bourgeois anti-absolutiste, cas de louis philipe) où le roi avait ses pouvoirs ultra-limités, n’ont fait que dénoncer ce système anti social.

n’y aurait t’il pas une hordre de gauchiasses rémunérés pour moinsser tous les post qui mettent à poil leur idéologie de merde ?