Les commentaires de Pr ELY Mustapha

@titi
Tout-à fait d’accord. Droit imparfait, mais perfectible.Face à la nature hégémonique des puissances et à celle vindicative de leurs dirigeants, le droit international,

créé et mis en oeuvre pour préserver la paix, ou tout au moins endiguer les conflits est un garde-fou dont on ne connait l’importance pour l’existence même de l’humanité que lorsqu’il s’affaiblit. Faudrait-il cependant que le droit international soit le fruit dans ses normes, ses institutions et les modalité de son exécution, issu de la volonté de tous les Etats (forts et faibles ) et de leur consensus.

@Seth
« L’auteur » ici, comme vous dites a bien un nom et ne cogite pas sous X.
Si vous tenez tellement à la lexicologie, vous auriez dû voir que le terme « noir » au sens où vous aimeriez qu’on l’entende (« très très foncé », « racisé » etc. ) n’existe nulle part dans mon article.
 « Noir » est utilisé dans mon article comme un adjectif substantivé (servant de point de comparaison dans la structure comparative, sa fonction est complément de comparaison et ne vise pas un sujet nominatif ) et non comme un substantif, c’est-à-dire un adjectif nominalisé (exemple X est noir) qui désignerait alors une personne en se référant à sa couleur de peau ou à son origine ethnique (nulle par dans mon article, ce procédé n’est utilisé).

Toutefois, au-delà de votre sombritude, l’auteur que vous n’osez citer, revendique d’être noir d« une Afrique noire (pas Afrique »très très foncée  ) comme vous aimeriez le dire, fière de la couleur de sa peau. Que « noir » représenterait, pour vous un terme « péjoratif » (comme le fameux « N word »), il constitue pour moi, la référence à des civilisations et des cultures millénaires. Et qu’il est tellement simpliste de le remaner à une simple couleur, puisqu’en définitive les couleurs ne sont que des longueurs d’onde.Certes vous ne parliez pas de moi...mais

@La Bête du Gévaudan
Merci de lire mon article jusqu’au bout, vous saurez que votre assertion est bien malheureuse (’« Soyez heureux, mais évitez de donner des leçons aux autres.. »).

Voici ce que vous n’avez pas (ou que ne vouliez pas) lire :
"À moins que la Mauritanie ne choisisse enfin la lumière : s’orienter vers ses voisins (Mali notamment) pour ensemble, trouver des solutions dignes à leurs ressortissants, régulariser, intégrer, et montrer à l’Europe que la dignité n’a pas de frontières.

"

@colibri
Votre message soulève des points intéressants, mais il me semble qu’il mélange plusieurs concepts et généralisations qui méritent d’être nuancés.
Vous affirmez que les droits de l’homme ne résolvent pas les problèmes de société, en prenant l’exemple de la France où les inégalités persistent malgré leur application. Cependant, les droits de l’homme ne sont pas une solution magique à tous les problèmes socio-économiques. Ils constituent plutôt un cadre pour protéger les libertés fondamentales et garantir une dignité minimale à tous. Leur application ne supprime pas automatiquement les inégalités, mais elle offre des outils pour les combattre.
Vous assimilez l’égalité à une idéologie communiste où tout le monde gagnerait la même chose, indépendamment de ses compétences ou de son mérite. Cette vision est réductrice. L’égalité, telle que défendue dans les sociétés démocratiques modernes, ne signifie pas l’uniformité des revenus, mais plutôt l’égalité des chances et l’accès équitable aux ressources de base (éducation, santé, justice).
Sur la justice et la corruption , vous avez raison de souligner que la lutte contre la corruption est essentielle. Cependant, cette lutte s’inscrit justement dans le cadre des droits de l’homme, qui incluent la transparence, la responsabilité et l’État de droit. La justice et les droits de l’homme ne sont pas opposés, mais complémentaires. La justice sans les droits de l’homme risque de devenir arbitraire, tandis que les droits de l’homme sans justice restent lettre morte.
Vous affirmez que les droits de l’homme sont un outil de l’élite pour imposer une dictature. Cette idée est paradoxale, car les droits de l’homme ont historiquement été un rempart contre les abus de pouvoir et les régimes autoritaires. Ce sont les dictatures qui bafouent les droits de l’homme, pas l’inverse. Certes, certains gouvernements peuvent instrumentaliser ces principes, mais cela ne discrédite pas l’idée même des droits de l’homme. Au contraire, c’est une raison de les défendre avec encore plus de vigilance.
D’autre part, les droits de l’homme ne sont pas nécessairement en contradiction avec les valeurs spirituelles. Ils peuvent être vus comme une expression de la dignité humaine, une valeur partagée par de nombreuses traditions religieuses. Par exemple, l’islam, le christianisme ou le judaïsme insistent sur la justice, la compassion et le respect de la vie humaine, des principes qui résonnent avec les droits de l’homme.
Certes, je pense tout comme vous, que les droits de l’homme ne sont pas une panacée, mais ils restent quand même, un cadre essentiel pour construire des sociétés plus justes et équilibrées. Leur critique est légitime, mais il faut éviter de les rejeter en bloc sous prétexte qu’ils ne résolvent pas tous les problèmes.

 @Toutes et tous,
Vos avis sont divers,chacun exprimant une opinion qu’il juge bien à propos. Merci.
L’essence de cet article est qu’il renvoie dos à dos toutes les puissances d’Orient et d’Occident qui seraient là pour les « intérêts » de l’Afrique et son développement. Son unique prétention est de dire que seule l’Afrique pourra prendre son destin en main or ni sa cohésion, ni son unité, ni la volonté de la plupart de ses dirigeants ne vont dans ce sens.
Tant que l’Afrique est un maillon faible du concert économique et financier des nations, elle restera la proie perpétuelle de Charybde et Scylla.
Les Etats, a-t-on dit n’ont pas d’amis mais des intérêts. Faudrait-il simplement que l’Afrique, face à ses « amis » (d’hier, d’aujourd’hui et de ceux qui veulent le devenir) sache distinguer où se trouvent ses intérêts. C’est cette introuvable souveraineté qui lui permettra de le faire qui est l’objet de cet article. Pas de défendre un camp, si n’est le mien : l’Afrique.

@bouffon(s) du roi

...le côté obscur de la force.

@Toutes et tous,

Merci pour vos réactions si enrichissantes. La Libye continue encore à souffrir et nul ne sait jusqu’où un tel drame va s’arrêter tant la situation est complexe sur le terrain.
Faudrait-il pour le ressentir être sous la malédiction de la lucidité ?

« L’obscurité n’est pas hors de vous, l’obscurité est en vous. Et je porte la malédiction de la lucidité. Les yeux de mon esprit sont grands ouverts sur la vie et contemplent le vide. » (Lolita Pille — « Hell » )

@sylvain
LOL.
La localisation de l’article n’empêche pas son universalité. On n’a que les gouvernants que l’on mérite...De « vérité en-deça des pyrénées, erreur au-delà », nenni.

@jocelyne
Bonjour.

Einstein.
 

@Séraphin Lampion

Cher Séraphin, votre assertion « les dirigeants un pays qui ne font rien pour supprimer l’esclavage », mérite nuance.

L’arsenal juridique d’éradication de l’esclavage existe et est étoffé, les tribunaux spéciaux de traitement des crimes d’esclavage sont en place depuis des années.Ce n’est donc pas une question de droit (lois) ou d’institution de répresssion (police-justice-prison) , c’est avant tout une question de mentalité (inertie tribaliste) difficile à combattre et surtout la dépéndance économique qui maintient les « serviteurs » sous la coupe de leurs maitres. Car bien qu’ayant développé les cadres juridiques et les juridictions chargées de lutter contre l’esclavage, l’Etat n’a pas créé les conditions économiques viables pour que les personnes puissent se libérer. Car pour se libérer de son maitre (qui lui fournit la subsistance) , il faut qu’il ait la possibilité de vivre par lui-même (emploi, ressources etc..) , or l’Etat ne fournit rien de cela. La dépendance économique empêche l’éradication de l’esclavage. Et donc l’esclavage persiste.

@Claude Courty
Merci pour vos commentaires et enrichissants liens.

Cependant, tels que je les ai suivis, ils menent à la solution suivante
« un revenu universel minimum et inconditionnel (R.U.M.I.), moyen d’éradiquer la pauvreté profonde ».

Ce qui, tout en étant d’une noblesse empathique certaine, n’en demeure pas moins une vue de l’esprit. 
Ni dans les faits ni dans la réalité, cette solution ne pourrait s’appliquer car si même les « pauvres » le voudraient, la mécanique profonde du pouvoir et de la domination,essence même ceux qui nous dirigent, par classes aisées (lobbies et autres groupes de pouvoir occulte), s’y opposerait.
Car voyez-vous ce qui les préoccupe n’est pas que les pauvres deviennent moins pauvres , ce qui les préoccupent, c’est qu’en devenant moins pauvres, ils commencent à s’intéresser à eux... à la politique, à leurs affaires....
J’avais développé en son temps une théorie économique de la gouvernance inanitionique (comment on gouverne par la faim) qui explique cela, merci de la consulter sur ce lien :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-gouvernance-inanitionique-184583

@eddofr
ce n’est pas une vison de l’esprit, les terroristes au Sahel, y sont déjà.
Ce n’est pas la nation qui serait la barrière aux guerres, c’est la volonté commune de paix dans un environnement institutionnel d’intérêts communs et de bénéfices équitablement partagés au profit de l’Homme, dans sa case, sa maison, sa communauté, son village, sa région et son pays. En somme, seule la conscience d’un devenir commun ressenti , neutralise les « tares » vindicatives éthniques.
Du chemin a faire...

@sylvain
En effet, bien vu et bien dit : « D’ou une sorte de confusion permanente, et une gestion du pouvoir phagocytée par le tribalisme ».
Cela résume toute l’impasse où se trouve le devenir des Etats africains.
Merci pour votre pertinent commentaire.

@Lonzine
Face à l’endettement excessive et voulu par les autorités, une part conséquente des ressources nationales est affectée au service de la dette, le reste est absorbé par la mauvaise gestion précitée.

@Lonzine
Le rapport PIB/habitant n’a pas de signification dans les pays comme la Mauritanie...outre qu’il soit erratique ainsi le PIB par habitant en Mauritanie a diminué initialement, passant d’environ 1.400 dollars en 2014 à peu près 1.100 dollars en 2016

et en 2021 il est de 1200 dollars !
Le revenu par tête d’habitant/PIB est en fait un endettement par tête d’habitant puisque la dette nationale brute de la Mauritanie par rapport au produit intérieur brut (PIB)

en 2020 avoisine plus de 79 % du PIB du pays en 2020.

Ce qui explique l’appauvrissement du pays et le PIB/habitant erratique.
Enfin, la gestion désastreuse du revenu national (détournement etc) fait que le calcul du revenu par rapport au PIB n’est que théorique puisque le citoyen ne reçoit ni ne profite de ce revenu ni en biens ni en services , ni en infrastructures...

@Lonzine
Bonjour 

@Lonzine
Tout-à-fait.
La Mauritanie, comme la majorité des pays africains, est immensément riche, mais sa mauvaise gouvernance, toujours à l’image de ces pays, fait ce qu’elle est aujourd’hui : un pays qui requiert l’aumône, hélas !

@Séraphin Lampion

Cela vaut pour bien de pays, en effet. Toutefois, le pays dont il s’agit est cité dans l’article : « Le malheur de la gouvernance, en Mauritanie ... »

@JC_Lavau

Je le disais ça part en lollipop... en français android.

@JC_Lavau

Le Larousse : « hacker » : nom masculin (de l’anglais to hack into, entrer par effraction).

Le français part en sucette...quantique.