Les commentaires de Fab81

« sachant qu’en général les électeurs ne répondent jamais à la question posée »

"Il y a donc de la manœuvre politicarde à demander un référendum, d’autant plus que la majorité des citoyens n’est pas ou est mal informée des enjeux« 

 »Les petits marquis locaux sont davantage passionnés par la conservation de leurs postes et de leurs privilèges que par la conduite d’un projet destiné à améliorer le fonctionnement de nos collectivités locales.« 

Réussir à aligner en si peu de lignes autant de clichés véhiculés par l’oligarchie médiatique, c’est une forme d’exploit. Avec vous c’est vraiment le règne du »souverain poncif« ...

Avec vos propos sur le référendum, pas difficile de deviner dans quel camp vous étiez en 2005. Les »ouistes« avaient pour eux les principaux appareils politiques, le rouleau compresseur médiatique, les »experts« de plateau télé, et même le préjugé plutôt favorable qu’avaient à l’époque les citoyens à l’égard de l’Europe. Malgré cela, ils ont été vaincus, et n’ont jamais digéré leur déroute. On ne demandera plus jamais son avis au peuple, ce pelé, ce galeux, qui a le mauvais goût de ne pas toujours donner la réponse que souhaite l’oligarchie...

Apprenez-donc, triste sire, que les gens peuvent parfaitement donner un avis éclairé lors d’un référendum. En 2005, les cercles militants - je peux en témoigner- s’étaient emparés du texte, l’avaient décortiqué pour en montrer les dangers. Cette expertise citoyenne fait peur à tous les »sachants" qui se sentent menacés dans leur petit pouvoir... Et même le citoyen moyen est souvent bien plus informé que vous ne le croyez. Sans faire de populisme, son ressenti vaut bien l’avis des pseudos-experts dont on connait le peu d’indépendance, celui d’une oligarchie médiatique et politique d’une étonnante paresse intellectuelle.

Vous avez peur du verdict des français, alors que pourtant, cette fois encore vous avez tous les atouts dans votre jeu. D’aucuns appelleraient cela de la lâcheté. En tout cas, vous avez peur de la démocratie.

Pour ce qui est de la mise en cause des élus opposés au projet, je ne déborde pas d’estime pour la classe politique, plaider en sa faveur est une cause désespérée. Et je ne nie pas qu’il puisse y avoir dans l’affaire des intérêts personnels et politiciens. Mais que des forces politiques par ailleurs diamétralement opposées puissent contester un projet, cela devrait vous interpeller, vous faire réfléchir, au moins venir nuancer votre avis, vous faire examiner les arguments contraires. Mais là, rien du tout. Juste les arrogantes certitudes de ceux qui ont l’habitude de picorer les miettes laissées à la table des puissants en se croyant de grands personnages, de répéter ce qu’ils ont lu dans Le Monde ou dans l’Express en croyant produire une pensée originale...

Salutations, Monsieur le Directeur...

Et camper devant son lieu de travail pendant qu’on y est...Qui êtes-vous donc pour oser traiter de fainéant quelqu’un dont vous ne connaissez rien, et surtout pas les conditions de vie ? Généralement, quand on gratte une peu, ce n’est pas très glorieux ce qu’on découvre des donneurs de leçon dans votre genre...

Tout le monde a droit à une deuxième chance, et les retards chroniques sur certaines lignes de RER sont bien connues. Effectivement, ces méthodes managériales révèlent un certain cynisme bien peu digne de l’esprit « mutualiste ». Et ne faites pas attention aux commentaires des deux beaufs de service, Rayan. Ces gens là ne savent que donner des leçons à la terre entière et aligner les propos de café du commerce...

"Je sais, certains vont dire qu’il faut faire payer les riches et qu’il faut traquer l’évasion fiscale, sauf que ça ne donnera jamais les « 5 » qui manquent.« 
 
Si, et probablement bien plus. Les gouvernements successifs ont multiplié les niches fiscales, pour l’essentiel au profit des très hauts revenus et des grandes entreprises. Idem pour la lutte conte la fraude fiscale à grande échelle, l’évasion fiscale, et ce qu’on appelle pudiquement »l’optimisation fiscale« , qui n’a jamais sérieusement été menée, faute de volonté politique. Tout cela représente des sommes colossales, qui se chiffrent en dizaines, voire en centaines de milliards d’euros.

  » Pour cela il faut ouvrir à la concurrence libre et non faussée tous les secteurs possibles (...)
Il faut libérer les capitaux pour qu’ils se déversent vers les entreprises qui en manquent cruellement. Il faut libérer les entrepreneurs du carcan législatif qui pour retarder les licenciements à pour effet pervers de retarder encore plus les embauches. « 

La politique menée depuis trente ans, avec les brillants résultats que l’on peut observer.

 »Vous êtes contre les « politiques d’austérité », soit, mais quand on dépense 105, alors qu’on gagne 100, il n’y a que 4 solutions :« 

C’est ce que prétendent les néo-libéraux, mais j’en vois plusieurs autres.

 Avant toute chose, abandonner les politiques d’austérité, qui enferment l’économie dans un cercle vicieux : moins d’investissement public et moins de pouvoir d’achat pour les ménages donne moins d’activité qui donne moins de recettes publiques qui donne plus de déficit, qui donne plus d’austérité, c’est à dire moins d’investissement public...

Ce cercle vicieux doit être remplacé par un cercle vertueux, où une politique intelligente d’investissement public et de redistribution de pouvoir d’achat aux ménage viendra stimuler l’activité. Cela pourra être financé par l’abandon des dispendieux cadeaux aux actionnaires (CICE et pacte de responsabilité).

Les néo-libéraux objectent que cela ne peut se faire »en économie ouverte", comme ils disent. Mais précisément, il faut remettre en question cet héritage de trente ans de néo-libéralisme qui a peu à peu ouvert notre économie à tous les vents, la laissant sans protection. Ressaisissons l’arme budgétaire, l’arme monétaire et l’arme commerciale dont nous nous sommes stupidement interdit l’usage !

Rétablissons la possibilité pour les banques centrales de prêter directement aux états. Le très grande partie du stock de la dette est soit le fruit de la crise économique (effet ciseaux, baisse des recettes, hausse mécanique des dépenses) elle-même aggravée par 30 ans de néo-libéralisme, soit le cumul des intérêts. Du reste, la dette publique ne peut pas et ne doit pas être payée rubis sur l’ongle et jusqu’au dernier centime. Nous n’avons dans l’histoire de nombreux exemples de défauts qui n’ont pas débouché sur des drames. Philippe Le Bel avait trouvé un moyen simple et efficace de résoudre le problème de la dette (cf. l’affaire des templiers). Je ne préconise pas une méthode aussi expéditive  , mais il faut bien comprendre que l’alternative n’est pas entre le défaut et le paiement intégral, mais entre le défaut maîtrisé et le défaut subi.

Les politiques d’austérité ne résorbent pas la dette, elles conduisent au chaos économique, social, et politique.

Une petite note optimiste, ça fait du bien par les temps qui courent ! Merci pour vos articles.

Je ne vous remercierais jamais assez d’avoir mis « socialiste » entre guillemets pour désigner Migaud. Effectivement, les solfériniens sont au socialisme ce que Mac Do est à la gastronomie !

Ce n’est pas le Front de Gauche, c’est moi. Je m’exprime à titre personnel sans être allé vérifier sur le site du mon parti s’il n’y avait pas un communiqué sur Grillo... Du reste, diviser les anti-système, c’est exactement le reproche qu’on est tenté de faire au FN !

Oui, moi aussi, ça m’a fait bondir. Giesbert, Joffrin, Julliard... (je mettrais quand même Larrouturou un peu à part) pas mal comme invités pour quelqu’un qui prétendre combattre la pensée unique ! Mais c’est peut-être de la thérapie par l’excès. Car écouter pérorer ces gens-là pendant des jours, ça doit vraiment dégouter une bonne fois pour toutes de leurs leçons...
Un peu dans le même genre, une de mes profs racontait jadis qu’une de ses amies, ayant surpris ses jumeaux de 12 ans clope à la bouche, les avait contraints à fumer jusqu’à la nausée le tabac le plus écoeurant qu’elle ait pu trouver. Les deux garçons, disait-elle, n’ont plus jamais touché une cigarette...
Morale de l’histoire ; offrez donc cette croisière à votre tonton solférinien ou umpiste, et au retour, vous arriverez peut-être à parler politique avec lui sans avoir envie de le gifler ! 

C’est bien la première fois qu’on me traite de « troll de l’Union européenne » ! Au moins, il y a de l’originalité dans l’invective, cela nous change de celle qu’on adresse habituellement au Front de Gauche et à son dirigeant le plus connu ! 

Bonjour Nabum,
Merci pour vos témoignages que je lis toujours avec beaucoup d’intérêt. Le plus effrayant dans l’affaire, de mon point de vue, c’est le rôle que peuvent jouer certains parents, qui n’aident pas à rendre leurs gamins vivables, bien au contraire...

Je ne partage pas votre pessimisme. Cette réforme nécessitera très vraisemblablement une révision constitutionnelle, impossible sans le soutien des 3/5e des parlementaires. Le PS en est très loin, et la pression populaire aiderait les hésitants à résister. Reste à nous approprier ensemble le contenu de ce projet, pour en comprendre les dangers, à l’instar de ce qui a été fait en 2005 pour le traité européen. La vraie difficulté, sera, je vous le concède, de trouver un moyen efficace de faire pression sur nos parlementaires (et non pas sur Hollande et son gouvernement, là, le combat est désespéré !). Mais les seuls combats que l’on est sûrs de perdre sont ceux que l’on renonce à mener.

Isga et Spartacus, frères en dogmatisme... Et poussant l’un et l’autre le bouchon si loin que j’en viendrais presque à les soupçonner de travailler à discréditer et rendre haïssables les idéologies qu’ils sont censés défendre.

« Passifs et moutonniers », les gens du Limousin, grande terre de résistance s’il en est ? « Passifs et moutonniers », les gens du Langeudoc, avec les Cévennes camisardes ? Non je crois que le problème est ailleurs : les citoyens n’ont pas encore identifié le danger, et ils ont du mal à voir comment résister efficacement face à un pouvoir qui a déjà montré qu’il se passait de leur avis, même pour des choix engageant l’avenir de la Nation.

En effet, il y a une logique derrière tout cela. Le piège serait de s’en tenir à cette impression d’action brouillonne et désordonnée que laisse Hollande. Il y a une cohérence d’ensemble dans son action, c’est la destruction de notre héritage républicain. Merci de rappeler ce idée de laisser aux régions ce « pouvoir réglementaire local », j’avais oublié de le mentionner.

Il n’y a que vous pour ne pas avoir compris que ces concepts étaient ici utilisés dans leur sens courant et contemporain (même si je renie pas tout du jacobinisme « historique »). Du reste, le libre-échangisme pas plus que le protectionnisme ne sont réductibles à un courant politique donné.

Et je maintiens, n’en déplaise aux donneurs de leçons pédants, que la promotion des régions au détriment du cadre républicain traditionnel va de pair avec le libéralisme, (ainsi qu’avec l’européisme, dans une large mesure).

Ce projet de réforme territoriale en est une parfaite illustration. Il y a bien sûr un régionalisme qui n’est pas libéral, et un libéralisme qui n’est pas régionaliste. Mais ces deux idéologies se marient bien. Utiliser l’Union Européenne pour mettre les politiques néo-libérales à l’abri de la délibération démocratique, recréer de grandes féodalités dans le cadre de « super-régions », supprimer les assemblées départementales élues, renforcer les intercommunalités au détriment des communes en évitant de totalement les démocratiser... Il faudrait être aveugle pour voir que tout cela participe d’une seule et même logique. Baptisez-cela autrement que « libéral-régionalisme » si vous voulez, conceptualisez cela comme vous l’entendez, la logique est là et bien là, et « l’illetré de la politique » est plutôt celui qui refuse de la voir, préférant infliger à ceux qui n’en ont que faire de vagues leçons d’histoire des idées politiques totalement hors-sujet.

Le libéralisme chimiquement pur tel que vous le concevez n’existe pas et ne peut pas exister. Il est donc logique que rien ni personne ne soit assez libéral pour trouver grâce à vos yeux. Heureusement que personne ne prend vos idées aux sérieux, car je crains fort que le dogmatisme libéral donne des résultats aussi calamiteux que jadis le dogmatisme stalinien ou maoïste...

Merci pour cette analyse qui tranche avantageusement avec les clichés véhiculés par l’oligarchie médiatique, et hélas relayés jusqu’ici.

Les regroupements de région dont on parle sont parfaitement inutiles. Nos 22 régions de métropole ont déjà une taille adaptée, assez comparable à celle de leurs équivalents dans bien d’autres pays d’Europe. Pour le gouvernement, ils ont cependant leur utilité : faire diversion. Faire diversion de l’échec lamentable du pouvoir en place, bien entendu. Mais surtout faire diversion de l’essentiel de ce projet de réforme territoriale néo-libéral, anti- démocratique, et anti-républicain. Je m’explique.

Pendant que les braves gens s’écharperont sur la future carte des régions, ils ne s’intéresseront pas à la suppression des départements que prépare ce projet en les dépouillant de leurs compétences.

Cette suppression des départements est un projet néo-libéral. Elle conduira au recul du service rendu au citoyen. Le gouvernement s’en cache à peine, l’idée est de faire reculer l’intervention publique. Cela se fera sous l’éternel prétexte de faire des économies, dont nous ne verrons comme d’habitude pas la couleur.

Cette réforme est un projet anti-démocratique, et à un double titre. Elle est anti- démocratique dans sa conception tout d’abord. Fruit du caprice présidentiel, il n’est pas question de la soumettre au verdict des français. Nous sommes pourtant ici pleinement dans le champ traditionnel du référendum ! Mais ces gens-là, nous le savons, ont peur du verdict populaire. Cette réforme est également anti -démocratique dans ce qu’elle vise : rien moins que la suppression d’une assemblée élue (les instances départementales) !

Cette réforme, enfin, est anti- républicaine. Le triptyque républicain traditionnel commune- département- Etat a déjà été fort mis à mal. Hollande veut continuer la sale besogne en dépouillant les départements de leurs compétences et en supprimant leurs assemblées élues. Régionalisme (néo-féodalisme, devrait-on dire...), néo-libéralisme et promotion de l’union oligarchique européenne participent d’une seule et même logique. L’objectif est démanteler par tous les bouts le cadre républicain traditionnel, cet horrible legs jacobin. Nos soit-disant élites n’ont jamais supporté la singularité française, elles ne rêvent que de nivellement et de normalisation. Elles mènent à bien leur projet sans le peuple, et au besoin contre lui.

Et il se trouve malheureusement des gens pour défendre ce projet jusque sur un forum citoyen comme Agora Vox ! Croyant faire preuve d’indépendance d’esprit, se voulant rebelles, ils répètent les plus éculés de poncifs médiatiques et confortent le système. Pour ma part, je ne manquerai pas de combattre ce projet, et avec moi je l’espère tous les républicains bien au-delà du Front de Gauche.

Oui, le PG, ce n’est pas l’armée, encore moins une secte. Sur la question de l’euro, par exemple, il y a un vrai débat au sein des militants. Sapir, il y a peu, a été invité au siège pour un débat sur le protectionnisme.

Oui en effet, Robert Hue dirige le MUP, pas le M’PEP. Merci d’avoir rectifié avant moi, je ne passe pas forcément la soirée et la nuit à guetter les réactions à mes articles !